СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-20881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алюма» (07АП-9932/2021(2)) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20881/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (г. Барнаул) к акционерному обществу «Алюма» (г. Барнаул) о взыскании 2 840 625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 176 905 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 17.12.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО4,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (далее – истец, ООО «Завод алюминиевого литья») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюма» (далее – ответчик, ООО «Алюма») о взыскании (с учетом уточнения) 2 362 574 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 17.07.2021, 155 620 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья», конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» ФИО4.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что выводы суда о преюдициальности решения суда по делу № A03-23005/2018 от 29.11.2019 являются ошибочными, судом не учтен п. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен закон подлежащий применению; указывает на то, что истцом не установлен и не доказан факт необоснованного и незаконного владения и пользования помещением; нахождение дозаторов на территории истца является вынужденной мерой, поскольку, это бывшее имущество банкрота ЗАО «ЗАЛ» и оно удерживается самим истцом умышленно, для предъявления требований о взыскании денежных средств, что является злоупотреблением правом в целях обогащения последнего; вывод суда о том, что никаких действий по сокращению площадей, занимаемых оборудованием до настоящего времени не предпринималось, оборудование до настоящего времени не вывезено, доказательств того, что расположение его на площадях истца претерпело какие-либо изменения, в материалы дела не представлено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно фотографиям о месте нахождения дозаторов, а также фотографиям в самом экспертном заключении, пояснениям, письменным возражениям ответчика; расчет неосновательного обогащения представленный истцом является не верным; полагает, что расчет при наличии неосновательного обогащения возможен был только с 16.02.2020, а не с 17.12.2018, т.е. с момента когда ответчик узнал о том, что он неосновательно обогатился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 является собственником помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями , кадастровый номер 22:63:010225:317, адрес: 656023, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А03-10528/2014 от 06.08.2020 установлено, что на территории помещения располагалось в то время и до настоящего времени располагается не принадлежащее истцу имущество, а именно,  дозатор Д-250, 1984 года выпуска, инвентарный номер 81009. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1971 года выпуска, инвентарный номер 17841. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40156. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40157, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40158. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40159. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40171. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40237, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40238, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40239. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40435, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40436. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40437, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250. 1974 года выпуска, инвентарный номер 40438, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40439, местонахождение:

<

...>; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40440, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40441, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 26152. местонахождение, 

<

...>. 8/30; дозатор Д-250, 1974 года выпуска, инвентарный номер 40473, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26092, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26094, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26095. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26096, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26097. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26098. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26099, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26100, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26106, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26107. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26108. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26118. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26119, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1971 года выпуска, инвентарный номер 26120. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26391. местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26392. местонахождение:

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26393, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26394. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26395, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26396, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26398, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26401, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1972 года выпуска, инвентарный номер 26402, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40989, местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40990, местонахождение:

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40991. местонахождение: 

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40998, местонахождение: 

<

...>. 8/30; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 40999, местонахождение:

<

...>; дозатор Д-630, 1975 года выпуска, инвентарный номер 41001. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77801, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77802, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77803, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77804, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора П1471. инвентарный номер 77805, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82598, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82599, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82600, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471, инвентарный номер 82601. местонахождение: 

<

...>. 8/30;  подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82602. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82603, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82604. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82605. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП1471. инвентарный номер 82606, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора 4111471. инвентарный номер 82607, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82608, местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82609. местонахождение:

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82611. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82612. местонахождение: 

<

...>. 8/30; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82613. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82614, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82615. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471. инвентарный номер 82616. местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471, инвентарный номер 82617, местонахождение: 

<

...>; подставка для дозатора ЧП 1471 У. инвентарный номер 82610. местонахождение: 

<

...>.

В этом же вступившем в законную силу судебном акте указано, что фактически спорное имущество располагалось на 2-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В декабре 2018 года указанное имущество было выкуплено ООО «Алюма». Однако до настоящего времени это имущество ООО «Алюма» из помещения не вывозится. Ранее для размещения этого оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м. площади. Это подтверждено решением суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом - Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630 и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца по делу определением от 11.02.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Бизнес-Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом - Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630 и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. – на момент проведения экспертизы?».

В процессе производства экспертизы, эксперт принимая во внимание, что имущество, располагающееся в помещениях истца, является движимым, его можно передвигать, обратился к суду за разъяснением, из какой площади ему исходить, проводя данную оценочную экспертизу.

Давая соответствующие разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для размещения этого оборудования истец сдавал в аренду ЗАО «Завод алюминиевого литья» 757,5 кв. м. площади, что подтверждено решением суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019, в соответствии с которым истец взыскал с арендатора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.12.2018. АО «Алюма» было привлечено к участию в данном деле. Каких-либо возражений о размере площадей, занимаемых оборудованием, которое затем было выкуплено АО «Алюма», данное лицо не высказало, судебный акт в этой части не оспорило. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный вступивший в законную силу судебный акт для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Довод апеллянта о том, что решение по делу№ A03-23005/2018 от 29.11.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что никаких действий по сокращению площадей, занимаемых оборудованием АО «Алюма», АО «Алюма» до настоящего времени не предпринималось, оборудование до настоящего времени не вывезено, доказательств того, что расположение его на площадях истца претерпело какие-либо изменения, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть положено в основу судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в решении суда по делу № А03-23005/2018 от 29.11.2019 прямо указано: «Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, в судебном заседании стороны под аудиопротокол подтвердили, что имущество (предмет аренды) не перемещалось» (л.д. 23 том 1). Поэтому суд определением от 7 июня 2021 года по настоящему делу счел возможным разъяснить закрытому акционерному обществу «Бизнес-Эксперт», что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу №А03-23005/2018 фактически занимаемая оборудованием площадь, на втором этаже в помещении НЗ здания производственного корпуса с пристроями, адрес: 656023, 

<

...>, составляет 757,5 кв.м.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за использование части помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, по адресу: 656023, 

<

...>, занимаемой имуществом - Дозаторы Д-250 и Дозаторы Д-630и подставки для Дозатора, в количестве 73 ед. составляет 76 212 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Судом также принято во внимание, что АО «Алюма» длительное время после возникновения настоящего спора пыталось доказать, что такое положение дел возникло не по его вине, что оборудование АО «Алюма» неправомерно удерживается конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ». Так, в рамках дела о банкротстве № А03-10528/2014 АО «АлюмА» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» об обязании передать акционерному обществу «АлюмА» следующее имущество: N лота Сведения об имуществе, входящем в лот, его составе, характеристиках, описание имущества. Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по этому делу, заявление обосновано тем, что в ходе реализации залогового имущества должника, АО «АлюмА» выразило свое согласие на оставление за собой указанного выше залогового имущества. На сегодняшний день вышеуказанное имущество АО «АлюмА» конкурсным управляющим ЗАО «Завод алюминиевого литья» не передано. Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательства бездействия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель до настоящего времени не получил спорное имущество и не подписал акт его приема-передачи, не в результате бездействия конкурсного управляющего должником, а в связи с неспособностью организовать демонтаж и вывоз громоздкого оборудования, а также наличием не разрешенного материального спора с третьим лицом по поводу оплаты аренды помещений, где имущество располагается (спора по настоящему делу).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Алюма» проявило признаки недобросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начало течения периода получения ответчиком неосновательного обогащения установлено определением суда от 06.08.2020 по делу № А03-10528/2014 и истец исчисляет его на основании данного судебного акта с 17.12.2018 – с момента составления конкурсным управляющим ЗАО «ЗАЛ» акта-приема передачи спорного имущества и предложения АО «Алюма» принять имущество и подписать этот Акт. Кроме того, как правомерно отметил, суд первой инстанции, право собственности АО «Алюма» на спорное имущество возникло еще раньше, но поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 17.12.2018, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлено требование от 17.10.2019, а также доказательства направления данного требования ответчику.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию каждой из спорящих сторон и приходит к выводу о том, что оставление судом предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с предъявленными требованиями, что исключает внесудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алюма»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3