АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24047/25

13 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

ТСЖ «Стабильность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2. (доверенность от 12.01.2026 № 03/1/26);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.04.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление № 61085/25/1921045 от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 19645/24/61085-ИП от 05.02.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Стабильность».

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 дело № А53-16696/2023 на ООО «ГК «Чистый город» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления многоквартирных домов в 

<

...> и дом 15/1: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); в случае неисполнения решения суда с ООО «ГК «Чистый город» в пользу ТСЖ «Стабильность» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-16696/2023 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-16696/2023 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 0444480807 от 22.01.2024.

На основании исполнительного листа ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 19645/24/61085-ИП.

24.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 61085/25/1839161 о назначении нового срока исполнения 23.05.2025.

02.06.2025 ООО «ЭкоЦентр» подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства.

Заявитель, указывая на незаконность постановления № 61085/25/1921045 от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 19645/24/61085-ИП от 05.02.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, судебный пристав, вынося постановление № 61085/25/1921045 от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 19645/24/61085-ИП от 05.02.2024, указал, что судебный акт не исполнен, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭКОЦЕНТР» не обоснованы.

В свою очередь, ООО «ЭКОЦЕНТР» в обоснование исполнения судебного акта ссылается на данные системы спутникового слежения GPS/ГЛОНАСС, а также, фотоматериалы подтверждающие организацию ежедневной транспортировки твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Таким образом, система ГЛОНАСС фактически подтверждает только передвижение транспорта, фиксируя точное местоположение, скорость, маршрут и остановки с помощью спутниковых данных (ГЛОНАСС/GPS), но не факт уборки мусора с заданных объектов.

Представленные фотографии в подтверждение невозможности вывоза мусора, ввиду припаркованных автомобилей, не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств, поскольку учитывая статус заявителя, как профессионального участника гражданского оборота, занятого в социально значимой сфере услуг по сбору и вывозу ТКО, ООО «ЭКОЦЕНРТ» могло и должно было предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя ТСЖ «Стабильности.

Кроме того, ТСЖ «Стабильность» представило в материалы дела копии актов за период с 28.04.2024 по 16.06.2025 о нарушении региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которым, в указанный период вывоз ТКО не осуществлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, заявитель документально не подтвердил надлежащее исполнение судебного акта в связи с чем, судебный пристав ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 правомерно вынес постановление № 61085/25/1921045 от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 19645/24/61085-ИП от 05.02.2024.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева