ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15358/2023, 18АП-15360/2023

Дело № А76-39228/2018

18 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-39228/2018.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

20.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 21.06.2021), в котором просил:

1. Признать недействительными сделки - договоры купли-продажи от от 07.12.2016 по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,4 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7648; 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 39 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7637;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,7 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7649;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 16,2 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7650.

2. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимого имущества:

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,4 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7648;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 39 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7637;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,7 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7649;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 16,2 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7650, в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени не исполнены. Суд первой     инстанции необоснованно счел  недоказанным  факт существенного занижения цены спорного имущества, произвольно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал незаконный вывод об отсутствии об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась реальная возможность произвести оплату по спорным договорам, а также о том, что ответчик передал должнику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Противоречие в доводах ответчика и непоследовательность его процессуального поведения свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств оспариваемых сделок, однако суд оценку несогласованности представленных доказательств и доводов ответчика не дал. Судом первой инстанции   необоснованно   сделан   вывод   об   отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик уникальные характеристики недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, тем самым лишив конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 10.10.2023, признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 по отчуждению ответчику ФИО7 принадлежащих должнику ФИО3 нежилых помещений, расположенных по адресу:

<

...>.

По мнению финансового управляющего должника, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на моментсовершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами. Судом также не учтены факты отсутствиядоказательств оплаты спорного недвижимого имущества со стороны покупателя, занижения стоимости отчужденного имущества, заинтересованности сторон сделок. На основании изложенного апеллянт просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

30.10.2023 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята судом к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024 в связи с принятием апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 к  рассмотрению менее чем за 15 дней, установленных АПК РФ для рассмотрения жалоб.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступивший до начала судебного заседания нарочно в суд от ФИО3 отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№77923 от 27.12.2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.12.2016 между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 07.12.2016, т.1 л.д.37-38), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 17 общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7648, № 18 общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7649, № 19 общей площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7650, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1 договора от 07.12.2016).

Согласно п. 3 договора от 07.12.2016 указанные нежилые помещения проданы по следующей цене: № 17 за 300 000 руб. 00 коп., № 18 за 300 000 руб. 00 коп., № 19 за 50 000 руб. 00 коп., стоимость нежилых помещений уплачена покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.12.2016.

Также между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи от 07.12.2016 (далее – договор от 07.12.2016, т.1 л.д.114-115), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 21 общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7637 (п. 1 договора от 07.12.2016).

Согласно пункту 3 договора указанный объект недвижимости оценен сторонами и продан за 350 000 руб. 00 коп., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.12.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при существенном занижении стоимости имущества, в отсутствие оплаты, являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 07.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, в том числе текущих и реестровых кредиторов должника. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и установление обязанности суда проводить более тщательную проверку, в частности действительности сделок должника, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения имущества по оспариваемым сделкам у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-39228/2018 судом установлен факт наличия у должника ФИО3 задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 396 382 руб. 19 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов, погашена ФИО2, на которого произведена процессуальная замена кредитора, до настоящего времени не погашена должником.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение в реестр требований кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств возмездности оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Так, расписки или иные документы, подтверждающие сам факт передачи должнику наличных денежных средств, материалы дела не содержат. 

В суде первой инстанции представитель ответчика не привел объяснений о причинах того, почему ФИО7 при подписании договоров не потребовала у должника выдать ей расписки о передаче денежных средств.

На стадии апелляционного пересмотра данные доказательства также не представлены.

При этом заключая в 20.01.2017 договор займа с ФИО6, ответчик оформляет получение займа распиской, что свидетельствует о понимании важности документального оформления передачи денежных средств между физическими лицами.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает изменение пояснений ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции относительно источника средств для оплаты спорного имущества.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, в связи с чем, доводы апеллянтов о безвозмездности сделок купли-продажи являются обоснованными.

Заявление должника о получении 400 000 руб. по следкам не может быть принято во внимание, так как доказательства передачи денежных средств отсутствуют, а пояснения и доказательства того, как указанные денежные средства были потрачены должником, последним не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае следует считать доказанным отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления. 

В подтверждение финансовой возможности приобретения недвижимого имущества ответчиком представлены:

- расписка о получении по договору займа от 20.01.2017 денежных средств от ФИО6 в размере 3 000 000 руб., договор об ипотеке от 20.01.2017. При этом данные документы составлены после заключения оспариваемых договоров, тогда как согласно условиям договоров купли-продажи от 07.12.2016 денежные средства были уплачены продавцу до подписания договоров;

-  квитанция от 22.12.2016 о внесении бывшей свекровью на счет ответчика денежных средств в сумме 620 020 руб. бесспорно не подтверждает факт передачи указанных денежных средства должника, подтверждает лишь факт того, что на счет ответчика в указанную дату внесены денежные средства в сумме 620 020 руб. Доказательства того, что ответчик перечислил денежные средства должнику либо снял их со счета и передал должнику наличными, не представлено; 

 - договор купли - продажи от 26.09.2016 автомобиля Infmiti FX 35, принадлежащего бывшему супругу ответчика, также доказательством реального расчета за спорные объекты недвижимости не является, поскольку не подтверждает получение ответчиком денежных средств от его реализации и передачу должнику;  

- справки о доходах за 2015 и 2016 года не доказывают наличие у ответчика финансовой возможности оплатить цену спорных объектов, поскольку исходя из содержания справок доход, ответчика в указанный период составлял в среднем 17 000 руб. в месяц, а общая сумма дохода (за минусом НДФЛ) составляла около 200 000 руб. в год.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами жалоб о том, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности оплатить имущество в соответствии со стандартами, применяемыми в деле о банкротстве.

При этом факт регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком сам по себе не свидетельствует о законности спорных сделок. 

В обоснование причинения имущественного вреда кредиторам должника заключенными сделками финансовый управляющий сослался на разницу в продажной стоимости имущества.

Так, финансовый управляющий указал, что  им был проведен мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества, по итогу которого сделан вывод о том, что цена за 1 кв.м. на нежилое помещение в г. Магнитогорске Челябинской области от 20 000 руб. до 54 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже недвижимого имущества (состояние, место нахождения, наличие коммуникаций и т.д.). Между тем стоимость 1 кв.м. спорных объектов недвижимости составила от 3 000 руб. до 9 000 руб. 

Также в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 077/2023, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которому оценщиком установлено, что рыночная стоимость составила: 

1)стоимость нежилого помещения № 17 общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7648 составила 833 000 рублей (продано по оспариваемой сделке за 300 000 руб.);

2)стоимость нежилого помещения № 18 общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7649 составила 840 000 рублей (продано по оспариваемой сделке за 300 000 руб.);

3)стоимость нежилого помещения № 19 общей площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7650 составила 158 000 рублей (продано по оспариваемой сделке за 50 000 руб.);

4)стоимость нежилого помещения № 21 общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0128001:7637 составила 972 000 рублей (продано по оспариваемой сделке за 350 000 руб.).

Отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный финансовым управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, отчет лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данной ситуации стороны оспариваемой сделки должны были опровергнуть приведенные финансовым управляющим разумные сомнения относительно цены спорного имущества, раскрыть и подтвердить объективные причины купли-продажи недвижимого имущества по цене, согласованной в договорах.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика и должника от обязанности опровержения доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего, приняв во внимание лишь письменную позицию изложенную в отзывах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств опровергающих стоимость указанную в представленном отчете об оценке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом из пояснений должника следует, что заниженная цена указывалась в целях избежать налогообложения, в последующем с покупателями заключались дополнительные соглашения на полную стоимость и оплачивались дополнительно, однако ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился, оплату имущества не произвел.    

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, должник не отрицает факта наличия в спорный период дружеских отношений с лицом, совместно проживавшим с ответчиком в спорный период («гражданским супругом»).    

Кроме того, сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд признает, что с учетом данных отчета оценщика, места нахождения имущества, наличия иных сделок, совершенных должником в отношении аналогичного имущества по более высокой цене (определения от 20.12.2022, 11.01.2023 и др.), оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение оспариваемых сделок в рассматриваемом случае повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования финансового управляющего подлежали удовлетворению, сделку следовало признать недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5). 

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Безусловных доказательств злоупотребления правом при совершении сделок обеими сторонами, конкурсным управляющим не доказано. Доводы должника о том, что ответчик действовал недобросовестно, ничем не опровергнуты. При этом суд учитывает отсутствие доказательств фактического использования должником спорного имущества после совершения оспариваемых сделок. То обстоятельство, что должник длительны период не истребовал задолженность, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как указанное подтверждает наличие дружеских взаимоотношений между сторонами и наличие у должника соответствующих ожиданий.

Мнимость сделки финансовым управляющим также не доказана.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в соответствии с положениями закона, доказательств использования имущества должником не имеется, в материалах дела имеются сведения пользования имуществом ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2).        

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования восстановлению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего (по 6000 руб. за каждую сделку) и его апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика – ФИО7 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 с ФИО7  следует взыскать 3000 руб. в пользу кредитора ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в дате спорных договоров, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 10.01.2024. Так, вместо дат спорных договоров 07.12.2016, судом ошибочно указаны даты 09.12.2016, 13.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-39228/2018 отменить,  апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 –удовлетворить.

Признать недействительными сделки договоры купли-продажи от 07.12.2016 по отчуждению объектов недвижимого имущества:

 - помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,4 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7648; 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 39 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7637; 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,7 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7649;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 16,2 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7650. 

Применить последствия недействительности сделок - договоров купли- продажи от 07.12.2016 путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимого имущества: 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,4 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7648; 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 39 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7637;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 33,7 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7649;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 16,2 Кадастровый номер: 74:33:0128001:7650 в конкурсную массу должника ФИО3.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 15 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов на обращение с апелляционной жалобой.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев