ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-959/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-35329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-35329/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 74-КВ/17746 от 23.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом);

Главного Управления МЧС России по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 444 от 29.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (посредством использования систем «онлайн-заседания») - ФИО4 (паспорт, доверенность № 21юр от 16.07.2020 сроком по 16.07.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № 20юр от 16.07.2020 сроком по 16.07.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно: защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области, с. Аргаяш, по адресам:  ул. Ленина, 

<

...>, 48; ул. 8 Марта, 

<

...> в размере 3 576 691 руб. 20 коп., за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, а также 1 117 968 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере                              3 576 691 руб. 20 коп. с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МЧС России, ГУ МЧС России по Челябинской области, Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-36960/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-35329/2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-36960/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дела № А76-35329/2020 и № А76-36960/2021 различны по своему субъектному составу, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А76-36960/2021 рассматривается исковое заявление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ГУ МЧС в Челябинской области о признании статуса защитных сооружений гражданской обороны у спорных объектов недвижимого имущества отсутствующим в связи с необоснованной постановкой данных объектов на учет в качестве таковых.

Однако спорные объекты до настоящего времени находятся на учете в МЧС и в нарушение правил сняты ответчиком с учета федерального имущества на основании недействительных технических планов; документы, подтверждающие право собственности, не составлялись истцом в одностороннем порядке самостоятельно, имеются выписки из реестра федерального имущества (выданные ответчиком.)

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решениями Арбитражного суда Челябинской области (с аналогичным настоящему субъектным составом) по делам № А76-19712/2017 и № А76-244/2019 установлено, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области                        с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> а также то, что истец является управляющей компанией в отношении данных многоквартирных домов.

Установление факта принадлежности защитных сооружений гражданской обороны Российской Федерации входило в предмет доказывания по вышеуказанным делам, что имеет преюдициальное значение. Данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены, в пересмотре судебных актов по вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам МТУ Росимущества было отказано.

Заявитель полагает, что возможно рассмотреть дело по существу, поскольку статус защитных сооружений гражданской обороны может быть подтвержден также другими документами либо по совокупности всех доказательств.

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела № А76-36960/2021 не приведено.

Исковое заявление по делу № А76-36960/2021 в материалы дела № А76-35329/2020 не представлено, истец (ООО УК «Вертикаль) не привлечен как третье лицо и не имеет возможности ознакомиться с ним.

При таких обстоятельствах ограничивается право заявителя на защиту своих прав и законных интересов на взыскание задолженности, в то время как он уже понес и продолжает нести расходы на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, где располагаются защитные сооружения  гражданской обороны.

От МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МЧС России и Администрация Аргаяшского муниципального района надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика и ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал позицию ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-36960/2021.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, рассматриваемые в рамках дела № А76-36960/21, являются существенным и значимым для настоящего спора. Также суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела № А76-36960/2021 будут установлены обстоятельства, которые повлияют на рассмотрение искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по делу № А76-35329/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика, как собственника недвижимого имущества - защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 48, ул. 8 Марта, 

<

...> задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанные объекты, имея статус защитных сооружений гражданской обороны, относятся к федеральной собственности.

В рамках дела № А76-36960/2021 Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании статуса защитных сооружений гражданской обороны у нежилых помещений, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 37Б, 27, 29, 31, 48, ул.8 Марта, д.44, ул.Новая, д.10, 20, ул.Чкалова, д.16, 18, ул.Пушкина, д.10, 21, отсутствующим, в том числе, в связи с необоснованностью постановки спорных объектов на учет в качестве объектов защитных сооружений гражданской обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае признания судом в рамках дела № А76-36960/2021 факта необоснованной постановки на учет спорных объектов недвижимости в качестве объектов защитных сооружений гражданской обороны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях будет вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на спорные помещения как не относящиеся к федеральной собственности.

При рассмотрении спора по делу № А76-36960/21 судом будут сделаны выводы о принадлежности спорных объектов недвижимости Российской Федерации с момента их постановки на учет в качестве объектов гражданской обороны, что, в свою очередь, является существенным обстоятельством для настоящего спора.

В данном случае установление судебным актом по делу № А76-36960/21 обстоятельств о наличии (отсутствии) статуса защитных сооружений гражданской обороны спорных нежилых помещений является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А76-19712/2017 и № А76-244/2019, согласно которым с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «Вертикаль» взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, а также установлено, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности спорные защитные сооружения гражданской обороны, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках вышеуказанных дел № А76-19712/2017 и № А76-244/2019 МТУ Росимущества подавались заявления о пересмотре судебных актов по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в их удовлетворении судом, в частности, указано, что при рассмотрении спора ответчик не был лишен права доказывать, что спорные помещения необоснованно поставлены на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, однако МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не предпринято действий в отношении проверки сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости и сбора и предъявления надлежащих доказательств по делу в опровержение доказательств, представленных истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-35329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова