СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2015;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-9054/2016 (судья Юшина В.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области 

о признании незаконными и отмене постановлений УФАС от 12.04.2015 за № 02-13-08-2016 и № 02-13-15-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибэкострой) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по НСО) от 12.04.2016 за № 02-13-08-2016 и№ 02-13-15-2016 о наложении административного наказания и прекращении производства по административным делам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, требования ООО «Сибэкострой» удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно оценил порядок и основание возбуждения административного дела, не учел превышение должностных полномочий УФАС по НСО. Считает, что постановление от 12.04.2016 02-13-15-2016 подлежит признанию незаконным в связи с неисполнимостью предписания УФАС по НСО. Полагает, что правонарушение, совершенное ООО «Сибэкострой», является малозначительным. Кроме того, указывает на пренебрежительное отношение арбитражного суда к прямым обязанностям УФАС по НСО по обеспечению представленными документами ООО «Сибэкострой», что привело к ущемлению процессуальных прав заявителя. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

УФАС по НСО в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Департамент по тарифам Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

УФАС по НСО, Департамент по тарифам Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; УФАС по НСО ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приложений № 3, 4 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 № 400-ЭЭ, копии приказа Департамента по Тарифам Новосибирской области № 520-ТЭ от 22.12.2016, скриншотов с официального сайта АО «Сибирская энергетическая компания».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщает к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по НСО от 12.04.2016 № 02-13-08-2016 ООО «Сибэкострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено УФАС по НСО в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии УФАС по НСО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.12.2015 по результатам рассмотрения дела № 02-01-43-10-15 ООО «Сибэкострой» признано:

1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «Сибэкострой», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

2. Нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления и взимания платы за тепловую энергию по не установленному для Общества уполномоченным органом тарифу.

На основании указанного выше решения УФАС по НСО вынесено предписание от 01.12.2015 №02-01-43-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 12.04.2016 02-13-15-2016 ООО «Сибэкострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление вынесено УФАС по НСО в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для установления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, необходимо установить наличие доминирующего положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Из представленного в материалы дела отчета, подготовленного отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, доля ООО «Сибэкострой» на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «Сибэкострой», по которым данное Общество поставляет тепловую энергию потребителям, составляет 100 %.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ООО «Сибэкострой» занимает доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «Сибэкострой», по которым данное Общество поставляет тепловую энергию потребителям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (редакция от 29.12.2014) «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.03.2015) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) наделены полномочиями по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п (ред. от 12.08.2015) «О департаменте по тарифам Новосибирской области» Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 11.09.2015) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 22.10,2012 № 1075 (ред. от 11.09.2015) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указанно, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования. 

Регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель является механизмом защиты потребителей от применения ресурсоснабжающими организациями экономически необоснованных тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибэкострой» в период с 31.12.2014 по 23.03.2015 (с момента подписания государственного контракта № 11 и до момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта № 11) взимало плату за поставку тепловой энергии с ГУ МВД России по Новосибирской области по тарифу, который не был утвержден для Общества уполномоченным органом в установленном порядке. 

При расчете платы за потребление тепловой энергии с ГУ МВД России по Новосибирской области учитывался тариф, утвержденный Департаментом по тарифам Новосибирской области для ОАО «СИБЭКО» Приказом № 338-ЭЭ от 13.12.2013.

В УФАС по НСО поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (ООО «УКЖХ»), в котором Общество указывало на отказ ООО «Сибэкострой», являющейся единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжением многоквартирного дома № 158/1 по ул. Выборная в г. Новосибирске, в заключении договора на предоставление коммунальных услуг ГВС и отопления в вышеуказанный многоквартирный дом. При этом ООО «УКЖХ» предложило ООО «Сибэкострой» заключить договор по согласованному и защищенному тарифу Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Департамент по тарифам Новосибирской области в своем письме № 1110/33 от 15.05.2015 также указал на необходимость установления тарифа на тепловую энергию (мощность) для ООО «Сибэкострой» в соответствии с действующим законодательством. 

В целях недопущения дальнейшего нарушения действующего порядка ценообразования ООО «Сибэкострой» неоднократно обращалось в Департамент для установления тарифа, однако при этом не был представлен полный пакет документов, в обоснование тарифа в размере 1 144 руб. 34 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, в нарушение установленного законодательством РФ порядка ценообразования на тепловую энергию ООО «Сибэкострой» взимает плату за поставку тепловой энергии в отсутствие утвержденного для Общества тарифа.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Сибэкострой», занимающего доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «Сибэкострой», по установлению и взиманию платы за поставку тепловой энергии в отсутствие утвержденного для Общества в установленном порядке уполномоченным органом тарифа нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее -материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

УФАС по НСО на основании анализа поступившей информации от ООО «УКЖХ», а также ответа ООО «Сибэкострой» установлены признаки нарушения ООО «Сибэкострой» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В пределах своих полномочий приказом от 12.02.1015 № 2017 УФАС по НСО возбудило дело №02-01-43-10-15 по признакам нарушения ООО «Сибэкострой» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 01.12.2015 по делу № 02-01-43-10-15 и согласно которому ООО «Сибэкострой» признано:

1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «Сибэкострой», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

2. Нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления и взимания платы за тепловую энергию по не установленному для Общества уполномоченным органом тарифу.

Следовательно, факт нарушения ООО «Сибэкострой» антимонопольного законодательства установлен решением Новосибирского УФАС России от 01.12.2015 по делу № 02-01-43-10-15.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Между тем, решение УФАС по НСО от 01.12.2015 по делу № 02-01-43-10-15 не было обжаловано в установленные Законом о защите конкуренции порядке и сроки. Срок обжалования решения (в том числе оснований возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) истек 01.03.2016.

Таким образом, факт нарушения ООО «Сибэкострой» антимонопольного законодательства, а именно факт злоупотребления доминирующим положением, установлен вступившим в законную силу решением УФАС по НСО от 01.12.2015 по делу № 02-01-43-10-15.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС по НСО в пределах полномочий возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении ООО «Сибэкострой», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 12.04.2016 № 02-13-15-2016 является незаконным в связи с неисполнимостью предписания УФАС по НСО, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

ООО «Сибэкострой», признанному нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с решением УФАС по НСО, было выдано предписание № 02-01-43-10-15 от 01.12.2015, которым Обществу предписано в срок до 29.12.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не взимать плату за тепловую энергию по не утвержденному для Общества в установленном порядке уполномоченным органом тарифу.

Письмом исх. № 02-776 от 29.01.2016 УФАС по НСО, в связи с истечением срока исполнения предписания № 02-01-43-10-15 от 01.12.2015, уведомляло ООО «Сибэкострой» о необходимости предоставления информации об исполнении предписания № 02-01-43-10-15 об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 28.02.2016.

Ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий установлена частью 2.6. статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку предписание УФАС по НС не было обжаловано в установленном законом порядке, оно является законным и подлежащим исполнению.

Однако в установленные в предписании сроки требования о необходимости предоставления информации об исполнении предписания Обществом исполнено не было. 

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела следует, что у ООО «Сибэкострой» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом, что предусмотрено статьей 36 Закона о защите конкуренции. 

Между тем, ООО «Сибэкострой» не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, ООО «Сибэкострой» за неисполнение предписания № 02-01-43-10-15 от 01.12.2015 в установленный срок несет административную ответственность в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5. КоАП РФ.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации защита конкуренции создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вследствие чего указанный закон имеет большое значение при осуществлении экономической деятельности на территории РФ.

При этом законодательно выделены в особую главу отдельные виды государственного антимонопольного контроля (глава 2 Закона о защите конкуренции, статьи 10-14).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Данная статья предусмотрена в целях осуществления контроля антимонопольным органом за влиянием на конкуренцию на товарных рынках.

Таким образом, нормы статей 10-14 Закона о защите конкуренции особо выделены законодателем в целях защиты конкуренции, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков и недопущения таких действий хозяйствующих субъектов, при которых вероятность вредных последствий для конкуренции преобладает над возможной выгодой для общества.

Совершение же указанных действий хозяйствующими субъектами может привести к монополизации рынка, и, следовательно, к устранению конкуренции, в то время как экономическая политика РФ направлена на развитие конкуренции и ограничение монополий.

Из материалов дела не следует принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Напротив, согласно сведениям, представленным ООО «Сибэкострой» письмом вх. № 2942 от 05.04.2016 плата за тепловую энергию в 2016 взимается Обществом с потребителей по неустановленному тарифу, что подтверждается счетом № от 25.01.2016; счетом № 000009 от 25.02.2016. 

Согласно письму ТСЖ «Ирбис» исх. № 3 от 11.02.2016 ООО «Сибэкострой» взимает плату за тепловую энергию согласно тарифам, утвержденным Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2014 № 414-ЭЭ для АО «Сибэко» в размере 1 144 руб. 34 коп. за Гкал.

Из ответа Департамента по тарифам Новосибирской области (исх.№ 209/33 от 20.02.2016) по запросу Новосибирского УФАС России, ООО «Сибэкострой» вышло с заявлением на установление тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО «Сибэкострой», при этом, расчетные и обосновывающие материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, представлены не были. Департамент по тарифам Новосибирской области дважды письменно (№ 1110/33 от 15.05.2015 и повторно от 05.08.2015) уведомлял Общество о необходимости предоставления недостающих документов. Однако, необходимые документы ООО «Сибэкострой» в регулирующий орган не представлены.

Таким образом, у ООО «Сибэкострой» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом, что предусмотрено статьей 36 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличие в его действиях вины.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное ООО «Сибэкострой» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеет место пренебрежение ООО «Сибэкострой» формальными требованиями публичного права.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена как статьей 14.31, так и частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть, вопреки доводам заявителя, не устанавливает, что ответственность наступает только при наличии неблагоприятных последствий на товарном рынке или ущемлении интересов других лиц. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением последствий, влияющих на конкурентную ситуацию на каком-либо товарном рынке, а также ущемлением интересов других лиц.

Административная ответственность в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ наступает за сам факт злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за факт неисполнения предписания.

Следовательно, необходимым и достаточным условием для применения санкции статьи 14.31 КоАП РФ является злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Необходимым и достаточным условием для применения санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение предписания антимонопольного органа.

Такие обстоятельства, как несоразмерность наказания тяжести содеянного и последствиям правонарушения относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при привлечении ООО «Сибэкострой» к административной ответственности УФАС по НСО учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ и минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в соответствии с которой, характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, степень ответственной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды (постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А40-108155/09-17-817, Определением ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2437/12 отказано в передаче дела № А40-108155/09-17-817 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также в силе правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, принятие решения о снижении размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только при наличии двух условий:

- исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями;

- тяжелого имущественного и финансового положения.

В данном случае ООО «Сибэкострой» не доказало наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя. 

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел требование ООО «Сибэкострой» о прекращении производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 3 указанной выше нормы в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, согласно статье 211 АПК РФ к полномочиям арбитражного суда не относится прекращение производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, исходя из обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Сибэкострой» не является малозначительным.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда отсутствовали.

Также несостоятелен довод заявителя о пренебрежительном отношении суда к его правам, поскольку на основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения участником спора процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на это лицо.

Доказательств того, что ООО «Сибэкострой» каким-либо образом препятствовали в ознакомлении с материалами дела, заявителем жалобы не представлено. 

Более того, указанное выше обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-9054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2016 № 1694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1