АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8186/2023

20 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе 

судьи Селезнева Александра Николаевича,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Лигай А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Додо Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании 119 563 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.07.2019 № 4538/РО-П/2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 49 093 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 24 501 руб. 41 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга. 

Исковые требования основаны на статье 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 11.03.2024 10 час. 35 мин., 20.03.2024 08 час. 55 мин.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона об отходах).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона об отходах в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 отражен правовой подход, согласно которому нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») и МУП «БОК» МОГО «УХТА» заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019. 

Пунктами 4 и 5 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 18.07.2019. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ на период действия договора: размер оплаты указывается в приложении-расчете к договору на каждый календарный год (приложение № 2).

Согласно пункту 12 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением    Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункт 1 (приложение № 2) исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В пунктах 24, 25 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 установлено, что договор вступает в силу при подписании сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.07.2019. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 определен объект – банно-оздоровительный комплекс, 169312, Коми 

<

...>. В отношении указанного объекта определен объем принимаемых ТКО – 142,500 м3 за год,  место накопления ТКО – КПП 169312, Коми Респ., Ухта г., Ленина пр-кт, д. № 47, периодичность вывоза ТКО – 4 раза в неделю в рабочие дни (понедельник, среда, пятница, суббота).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 119 563 руб. 95 коп.

Оказание истцом услуг за период с июня по сентябрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с фактом оказания услуг в апреле и мае 2020 года.

Относительно довода ответчика о том, что в период с апреля по май 2020 года ответчик не осуществлял деятельность в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 и Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, а истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, судом установлено следующее.

Как указано в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик представил в материалы дела уведомления от 30.04.2020, 06.05.2020  о приостановлении деятельности в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, уведомление от 26.06.2020 о приостановлении деятельности в период с 28.03.2020 по 29.05.2020.

Уведомления о приостановлении деятельности были направлены в адрес истца по истечении периодов времени, в течение которых, по мнению ответчика, деятельность ответчиком не осуществлялась.

Доказательства направления в адрес истца в период пандемии акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в материалы дела не представлены.

Деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в период с апреля по май 2020 года приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга за период с апреля по май 2020 года оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также путевыми листами за апрель и май 2020 года.

Уведомления ответчика о приостановлении деятельности в период с 28.03.2020 по 29.05.2020, направленные в адрес ООО «Региональный оператор Севера» уже после того, как истец оказал услуги по вывозу ТКО за спорный период, не являются основанием для исключения из расчета задолженности за указанный период.

Кроме того, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). 

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI Типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Расчет  стоимости услуг произведен истцом исходя из условий подписанного между сторонами договора.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан неверным в части расчета задолженности за май 2020 года.

Согласно универсальному передаточному акту от 31.05.2020 № 37654/РО (исправление от 31.07.2020 № 1) объем ТКО составляет 27 м3.

Из представленных в материалы дела путевых листов от 01.05.2020, 02.05.2020, 04.05.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020 следует, что ООО «Региональный оператор севера» в мае 2020 года осуществило вывоз 25,5 м3 ТКО, исходя из расчета 34 контейнера * 0,75 м3 (объем одного контейнера).

Таким образом, задолженность МУП «БОК» МОГО «УХТА» за оказанные ООО «Региональный оператор севера» услуги по обращению с ТКО за май 2020 составляет 19 335 руб. 89 коп., задолженность за период с апреля по сентябрь 2020 года – 118 426 руб. 55 коп.

Относительно довода ответчика о том, что между ИП ФИО1, являющимся арендатором ответчика, и истцом были заключены прямые договоры, судом установлено следующее.

МУП «БОК» МОГО «УХТА» и ИП ФИО1 заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 16.06.2014 № 5/2014, по условиям пункта 1.2. которого МУП «БОК» МОГО «УХТА» (арендодатель) за плату передает во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает объект недвижимого имущества – нежилые помещения, часть 1 и 2 этажа № 93-95, № 67-74, № 39-42, № 44-45, № 49 на поэтажном плане, и обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных в договоре. Предмет аренды располагается по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1. договора договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Ответчик и третье лицо (ИП ФИО1) доказательства заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО между ИП ФИО1 и ООО «Региональный оператор Севера» не представили. Доказательств извещения истца ответчиком о наличии в спорный период арендатора материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного в отсутствие договора между арендатором (ИП ФИО1) и ООО «Региональный оператор Севера» обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на МУП «БОК» МОГО «УХТА» в соответствии с договором от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019.

Доказательства погашения задолженности в общей сумме 118 426 руб. 55 коп.  в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 118 426 руб. 55 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 49 093 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 24 501 руб. 41 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании универсального передаточного документа.

Пунктом 20 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, а именно: с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности неустойка за 11.01.2021 должна быть рассчитана на сумму задолженности 97 159 руб. 04 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 – на сумму задолженности 118 426 руб. 55 коп.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 72 894 руб. 69 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 20 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Кроме того, судом отмечено следующее: в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении  ряда категорий должников.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

На период действия моратория предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы  в сети Интернет ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 возникла после введения моратория 2020 года, истец имеет право на предъявления требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, в том числе в период действия моратория. 

В свою очередь, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки производит ее начисление с 11.01.2021, то есть самостоятельно уменьшяя период взыскания неустойки. Данное поведение истца, выраженное в самостоятельном ограничении размера взыскиваемой неустойки свидетельствует о разумности действий, направленных на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений. Заявляя меньший размер неустойки, истец фактически не получает необоснованной выгоды от исковых требований. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 118 426 руб. 55 коп. задолженности, 72 894 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 20 договора от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019, 6 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявителю взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Селезнев