ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15661/2010

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 27.02.2020г., ФИО3 по доверенности от 30.07.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5 по устному ходатайству,

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 26.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 

в рамках дела № А55-15661/2010 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445141, Самарская область, г.Тольятти, п/о Русская Борковка, Хрящевское ш., д.1) признан несостоятельным (банкротом)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 г. по делу № А55-15661/2010 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило признать действия конкурсного управляющего ФИО4 как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 111034446,07руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФНС России убытки в размере 111034446,07руб.

 Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года, удовлетворить заявленное требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2020 года.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 26 ноября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, 08.08.2014г. собранием кредиторов принято решение о проведении замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также решение о создании, утверждении Устава, определении величины уставного капитала, утверждении состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ».

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

Согласно пояснениям, конкурсный управляющий, исполняя решение кредиторов о замещении активов и продолжении деятельности должника, не позволил остановиться производственному процессу на предприятии, что напрямую повлияло на стоимость акций должника при их последующей реализации на торгах.

Для осуществления предпочтения удовлетворения требований по текущим платежам иным кредиторам, необходимо, наличие денежной массы на расчетном счете должника. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4, продолжив цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника тем самым, своими действиями, способствовал возникновению денежного оборота в общем размере 111 034 446,07 рублей в период с 18.07.2014г. по 29.07.2015г., указанный в заявлении налогового органа (стр. 4-52).

Напротив, в случае не сохранения конкурсным управляющим ФИО4 производственного процесса на предприятии, денежная сумма в общем размере 111 034 446,07 рублей не поступила бы на расчетный счет должника. 

При этом денежные средства поступали на расчетный счет должника исключительно за реализацию кирпичной продукции, то есть в процессе продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Впоследствии, из поступивших денежных средств производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, обеспечивающих материально-техническое обеспечение предприятия. 

Доводы уполномоченного органа о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 111 034 446 руб. 07 коп., в случае отсутствия незаконных действий конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, могли быть направлены на расчеты с налоговым органом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неверном предположении.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и распределению с учетом реестра требований кредиторов текущих платежей по причине их объективного отсутствия, производственный процесс был бы остановлен.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих обстоятельств установленных при рассмотрении данного обособленного спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсными управляющими должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой инстанции.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающею положение лиц в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации отметил, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В обоснование расчета о причиненных убытках заявителем указано на то, что в период с 2011 по 2013 у ОАО «ТКЗ» образовалась текущая задолженность по НДФЛ в общей сумме 6 995 118,69 руб. – установлена вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки №15-44/25 от 25.05.2015, где срок уплаты начисленной задолженности установлен с 28.05.2015 (приложение №1 к дополнению заявления о взыскании убытков).

В период с 17.04.2014 по 06.04.2017 расходные операции должника составили 176 000 161 руб., что подтверждается представленной в материалы данного обособленного спора выпиской по расчетному счету должника. Из вышеуказанных денежных средств сумма в размере 111 034 446,07 рублей уплачена ФИО4 в обход имеющейся и возникшей ранее задолженности перед уполномоченным органом в размере 119 547 263,08 рублей.

В период с даты прекращения финансово-хозяйственной деятельности и даты заключения должником с ООО «ТКЗ» договора аренды земельного участка и 31 объекта недвижимости т.е. с 31.07.2015 по 06.04.2017 осуществлено погашение текущих требований в общей сумме 5 971 016,97 руб. из них: 2 155 162 руб. – вознаграждение КУ ОАО «ТКЗ» ФИО4 (за 2016 – 2017); 43 835 руб. - страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО8 по счету №46307060-

<

***>-100915 от 10.09.2015, 2 416 357 руб. – транспортные расходы (по договорам 2014 -2015), 1 299 517 – оплата за ТМЦ, 56 145,97 – оплата за продукты. В указанном периоде конкурсным управляющим ФИО4 неправомерно осуществлены расходы в общей сумме 3 815 854,97 рублей.

В период с 28.05.2015 по 06.04.2017 израсходованы денежные средства в общей сумме 53 695 127,38 руб., из них: 2 545 162,81 руб. – вознаграждение КУ ОАО «ТКЗ» ФИО4 (за 2014 – 2015); 11 401 310,10 руб. – заработная плата (за май, июнь 2015); 93 519,71 руб. – алименты (за май, июнь 2015); 1 476 619 – оплата НДФЛ (за май 2015); 198 700 руб. – НДФЛ (за январь 2012); 4 353 659,32 руб. – за природный газ (по договорам от 01.10.2012); 82 588,96 руб. за товар (по договорам от 07.11.2013); 6 380 405,91 руб. – за электроэнергию (по договору №05-0010Э от 01.01.2013); 16 047 446,69 руб. – за транспортные услуги (по договорам от 2014); 9 816,30 руб. – за техобслуживание оборудования (по договору №67 от 01.01.2014); 11 108 898,58 руб. прочие расходы (публикация в газете «Коммерсантъ», комиссия банка по счетам) – при этом необходимо отметить, что с 31.07.2015 по 06.04.2017 имущество ОАО «ТКЗ» находилось в аренде ООО «ТКЗ». В указанном периоде по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО4 неправомерно осуществлены расходы в общей сумме 51 152 964,57 рублей.

При этом, заявителем отмечено, что ОАО «ТКЗ» по состоянию уже на 28.05.2015 (со сроком уплаты до 06.05.2015) имело задолженность по оплате текущих платежей ФНС России в размере 117 908 724,27 руб., из них задолженность четвертой очереди:  Налог на прибыль – 388 434,89 руб.; НДС – 63 708 803,45 руб.; Транспортный налог – 1 385 145,79 руб.; Налог на имущество – 2 842 071,89 руб., НДПИ – 2 120 365,59 руб.; Земельный налог – 33 626 388,51 руб.; Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет - 18 479,08 руб.; Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ – 3 588 125,27 руб.; Недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ – 44 280,81 руб.;  ЕСН – 591 078,21 руб.; Недоимка, пени, штрафы по взносам ФФОМС – 14 316,04 руб. и задолженность второй очереди: НДФЛ – 9 581 234,74 рублей.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает следующие расходы, совершенные конкурсным управляющим ФИО4 в период с 17.07.2014 по 06.04.2017, необоснованными и причинившими уполномоченному органу убытки:

- 45 204 996,03 руб. платежи, связанные с текущей финансово хозяйственной деятельности предприятия (приложение №1 к заявлению о взыскании убытков);

- 640 213,73 руб. платежи, связанные с канцелярскими, медицинскими расходами (приложение №2 к заявлению о взыскании убытков);

- 29 136 руб. платежи, связанные с обучением (приложение №3 к заявлению о взыскании убытков);

- 65 160 100,31 руб. платежи, связанные с транспортными услугами  (приложение №4 к заявлению о взыскании убытков).

Согласно представленному расчету, приобщенному к дополнениям апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган относит к убыткам не уплаченные суммы НДФЛ за 2013 год в размере 6 995 118,69 руб. которая установлена вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки №15-44/25 от 25.05.2015.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы по вопросу причинения убытков в части неуплаты налога на доходы физических лиц в порядке второй очереди текущих платежей судебная коллегия признает несостоятельными. 

Так, подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 0.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена до формирования, указанной выше, правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсными управляющими должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего задолженность по НДФЛ за 2014 год и за 2015 год им погашена.

К убыткам заявителем также отнесены иные налоговые обязательства и платежи за период с 12.04.2010 года по 10.04.2017 года на общую сумму 104 039 327,38 руб., которые относятся к четвертой очереди и должны были погашаться в первоочередном порядке относительно платежей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности должником, которые должны относиться к пятой очереди. 

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов должника акциями вновь создаваемого открытого акционерного общества «ИНКЕРАМ», утвержден состав имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал, размер уставного капитала, избран директор вновь создаваемого акционерного общества ФИО9. Собранием кредиторов ФИО9 наделен полномочиями по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акции при создании ОАО «ИНКЕРАМ».

24.06.2015 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары зарегистрировано Публичное акционерное общество «ИНКЕРАМ».

01.10.2015 движимое имущество ОАО «ТКЗ», включенное в состав уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ», передано в уставный капитал ПАО«ИНКЕРАМ».

31.07.2015 собранием кредиторов ОАО «ТКЗ» принято решение о прекращении деятельности.

26.09.2019 АО «ИНКЕРАМ» включено в реестр резидентов Территории опережающего социально-экономического развития г.Тольятти. Количество рабочих мест - 278 человек. Общая сумма инвестиций - 60 528 000 рублей.

Таким образом, применение процедуры замещения активов позволила сохранить, а далее и создать новые рабочие места, сохранить и продолжить использование лицензии на добычу полезных ископаемых, сохранить и продолжить использование выделенных мощностей по договорам с энергоснабжающими организациями, обеспечить сохранение и функционирование технологического оборудования, и его дальнейшую модернизацию.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, начиная с 01.08.2015 года за счет денежных средств поступающих на счет должника погашались требования об уплате НДФЛ, судебные расходы, банковские услуги, вознаграждение конкурсного управляющего, которые являются первоочередными относительно иных обязательных платежей, подлежащих выплате преимущественно  относительно четвертой очереди.

Таким образом, решение об очередности платежей принималось конкурсным управляющим с 18.07.2014г. по 29.07.2015г., то есть до принятия высшей инстанцией названных судебных актов формирующих позицию относительно эксплуатационных платежей. Приведенная в данных определениях правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Придание обратной силы судебной практике, сформировавшейся в августе 2016 года, неправомерно и недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. На это обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 28.11.2017.

При этом в данной конкретной ситуации, с учетом позиции большинства конкурсных кредиторов, учитывая сложный технологический процесс по изготовлению кирпичей, необходимость сохранения лицензии на добычу полезных ископаемых, судебная коллегия полагает, что отсутствуют признаки виновности действий со стороны конкурсного управляющего в причинении убытков отступлением от очередности погашения текущих платежей. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности в продолжении хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку продолжение хозяйственной деятельности необходимо в связи с принятием собранием кредитором решения о проведении замещения активов должника. Указанное решение недействительным не признано.

При этом доводы о том, что денежные средства переводились аффилированным лицам сами по себе не свидетельствует о совершении конкурсным управляющим умышленных действий со стороны конкурсного управляющего относительно текущего кредитора ФНС.

Нормами действующего законодательства не запрещено ведение хозяйственной деятельности между аффилированными лицами, на что неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации.

Более того, сами сделки по перечислению денежных средств не оспорены, недействительными не признаны. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. При этом точный размер убытков не устанавливался.

Доказательств реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам в одной очереди с платежами за поставленные товары, оказанные услуги, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника и напрямую способствующих поступлению денежных средств на расчетный счет должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-15661/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова