АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-28427/2019 

«28» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, этаж 3 пом.27)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, пом. 7,8.14,15,16) 

о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 1 722 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика ООО «Энергострой»: представителя по доверенности ФИО3, паспорт; 

от ответчика ООО СК «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 9 до 14 марта и с 14 до 16 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФИО3, в отсутствие истца и второго ответчика,

установил:

Первоначально ООО «Аква-Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Энергострой», ООО СК «ВостСибСтрой» об обязании в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить следующее имущество: 

1. Блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м.;

2. Вагончик охраны, площадью 15 кв.м.;

3. Шлагбаум;

4. Вагончик под душ, площадью 15 кв.м.;

5. Вагончик под туалеты, площадью 15 кв.м.;

6. Незаконченный вагончик для ВКХ, площадью 49,61 кв.м.

Затем истец уточнил заявленные исковые требования,  просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу  блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100м2.

Уточнение предмета заявленных исковых требований  было принято судом. 

Согласно последнему уточнению, просил взыскать действительную стоимость переданного имущества в размере 1 722 000 руб. 

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик ООО «Энергострой» исковые требования не признал, представил документы о направлении ФИО4 в командировку и предоставлении отпуска в спорный период.

Ответчик ООО СК «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, до перерыва просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки дополнительного отзыва, после перерыва представил дополнительный отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика ООО СК «ВостСибСтрой». 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указал, что по акту приема-переда от 01.07.2017 ООО «Аква-Профи» передало, а ООО СК «ВостСибСтрой» приняло во временное пользование на объекте «КОС» правого берега г. Иркутска:

1. Блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м. – 1 шт.;

2. Вагончик охраны, площадью 15 кв.м. – 1 шт.;

3. Шлагбаум – 1 шт.;

4. Вагончик под душ, площадью 15 кв.м. – 2 шт.;

5. Вагончик под туалеты, площадью 15 кв.м.;

6. Незаконченный вагончик для ВКХ, площадью 49,61 кв.м. – 1 шт.

Все помещения переданы в исправном состоянии. 

Позже, 19.03.2018 в присутствии собственника бытовых помещений ООО «Аква-Профи», ООО СК «ВостСибСтрой» передало, а ООО «Энергострой» приняло для дальнейшей эксплуатации на объекте «Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска», полученные от ООО «Аква-Профи» согласно акту от 01.07.2017 вышеуказанные помещения.

Помещения  переданы в исправном состоянии, претензии по качеству и количеству отсутствуют. Акт составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.

На акте имеются отметки о том, что пункты 1, 2, 3 помещений приняты во временную эксплуатацию; пункты 4, 5, 6 – переданы в МУП ВКХ, как временные здания и сооружения.

Истец письмами № 03/12 от 03.12.2018, № 06/11 от 06.11.2019  уведомил ООО «Энергострой», ООО СК «ВостСибСтрой» о необходимости возврата переданных помещений в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчики письма получили, имущество не возвратили, что явилось основанием для обращения ООО «Аква-Профи» в суд с иском.

ООО СК «ВостСибСтрой» возражая по предъявленным требованиям в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; акт от 01.07.2017 директор ФИО5 не подписывал, на акте отсутствует печать общества; истребуемое имущество не могло быть передано в июле 2017 года, поскольку работы на объекте выполнялись с 26 сентября 2017 года; согласно акту от 18.03.2018 часть имущества передана ООО «Энергострой», часть – МУП Водоканал. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества. В дополнительном отзыве ответчик указал, что дата подписания акта приема-передачи от 19.03.2018 по существу правового значения не имеет, поскольку имеется трёхсторонний акт приема-передачи, свидетельствующий о передачи спорного имущества ООО «Энергострой», и от которого возражений и заявлений о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи лицу его подписавшего, не поступало. Ответчик полагает, что отсутствие ФИО6 в г. Иркутске, не освобождает ООО «Энергострой» от обязанности возврата имущества истцу. 

ООО «Энергострой» возражая по предъявленным требованиям в отзыве указало, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества. Действительно, директор по строительству ООО «Энергострой» ФИО4 направлялся в рабочие командировки г. Иркутск, но в иные даты (с 09.01.2018 по 21.02.2018, с 31.03.2018 по 08.06.2018), а с 01.10.2018 был уволен. В дату, указанную в акте – 19.03.2018, ФИО4 находился в отпуске. Таким образом, ответчик считает, что ФИО4 не мог подписать акт приема-передачи 19.03.2018. Кроме того, ООО «Энергострой» не наделяло ФИО4 полномочиями по распоряжению имуществом.

В подтверждение того, что ООО «Аква-Профи» является собственником спорного имущества, истцом представлены: договор поставки № П08/2015 от 03.08.2015; Приложение № 1 к договору поставки № 08/2015 от 03.08.2015, являющееся Спецификацией  на поставку блок-контейнера; счет-фактура № 73 от 21.12.2015; товарная накладная № 73 от 21.12.2015. Также истец пояснил, что в Приложении № 1 допущена опечатка, отсутствует буква «П».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Правовым основанием иска, с учетом уточнений, указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Исходя из указанной нормы, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

В доказательство права собственности истца на спорное имущество – блок-контейнер 2.500*8.000*2.500 в материалы дела представлен договор поставки № П08/2015 от 03.08.2015; Приложение № 1 к договору поставки № 08/2015 от 03.08.2015 (в номере договора пропущена буква "П"), являющееся Спецификацией  на поставку блок-контейнера; счет-фактура № 73 от 21.12.2015; товарная накладная № 73 от 21.12.2015, подписанная обеими сторонами.

В подтверждение получения ООО «Энергострой» блок-контейнера, истцом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля ФИО4 в порядке обеспечения доказательств от 13.02.2020, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, из которого следует, что весной 2018 года от ООО СК «ВостСибСтрой» происходила передача бытовых помещений, блок-контейнеров, вагончиков для бытовых нужд, вагончиков с душевыми, вагончиков с туалетами, шлагбаума ООО «Энергострой», о чем был составлен трехсторонний акт. Акт от ООО «Энергострой» подписан ФИО4 как представителем организации.

Истцом также представлен в материалы дела Протокол опроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО7, в соответствии с которым ФИО4 подтвердил составление трехстороннего акта о передаче имущества договора, а также то, что он этот акт подписал.

При наличии указанного Протокола суд отказал истцу в вызове в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседания, которое должно было быть проведено посредством видеоконференц-связи с г.Москва, поскольку суд полагает, что иных пояснений в качестве свидетеля ФИО4 суду не даст.    

Ответчик ООО «Энергострой», полагая, что подпись, совершенная на акте приема-передачи от 19.03.2018, учинена в иную дату, после 01.10.2018, когда ФИО4 уже не работал в ООО «Энергострой», заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ООО «Энергострой» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 128.1 части 1 УК РФ, о чем отобрана подписка от 11.06.2020.

Представитель ООО «Аква-Профи» ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем отобрана подписка от 11.06.2020. 

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначает экспертизу.

Определением суда от 14.09.2020 по делу назначены судебные оценочная и технико-криминалистическая экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО9, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость имущества – Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., указанного в договоре поставки №П08/2015 от 03.08.2018 и спецификации к нему, по состоянию на 30.12.2018.

Проведение судебной технико-криминалистической экспертизы поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО10, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в акте приема-передачи, датированным 19.03.2018, дате исполнения документа? Если дата выполнения (создания) реквизитов – подписи ФИО4 не соответствует дате документа, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты (подпись ФИО4)?

ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» представлены заключения экспертов от 30.03.2021 №42а/10-21 эксперта ФИО10, № 42/10-21 эксперта ФИО9

Из заключения эксперта от 30.03.2021 №42/10-21 ФИО9 следует, что рыночная стоимость имущества Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., указанного в договоре поставки №П08/2015 от 03.08.2018 и спецификации к нему, по состоянию на 30.12.2018, составляет (с учетом НДС) 1 722 000 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенных в заключении от 30.03.2021 №42а/10-21, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вызванная по ходатайству сторон в судебное заседание эксперт ФИО10 пояснила, что для дачи категоричного ответа на вопрос необходимо значительное количество времени.

Определением суда от 18.08.2021 по делу назначена судебная дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО10, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в акте приема-передачи, датированным 19.03.2018, дате исполнения документа? Если дата выполнения (создания) реквизитов – подписи ФИО4 не соответствует дате документа, то в какой период времени были выполнены данные реквизиты (подпись ФИО4)?

В материалы дела от ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперта ФИО10 поступило заключение эксперта от 24.11.2021 № 35/10-21, согласно которого дата выполнения подписи ФИО4 в акте приема-передачи, датированном 19.03.2018, не соответствует дате исполнения документа. Подпись ФИО4 выполнена не ранее мая 2019 года.

Истцом представлены письменные пояснения на заключение эксперта от 30.03.2020 № 42а/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21, в которых заявил возражения относительно экспертного заключения, полагает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены с существенными методическими нарушениями. При этом, истец указал, что согласно рецензии № 02-2022 от 24.01.2022, выполненной специалистом АНО «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО11 и акту экспертной консультации № 01/07-8-2022 от 27.01.2022 РФЦСЭ проведение повторной или дополнительной экспертизы по вопросам давности выполнения реквизитов в документе невозможно, поскольку возраст штрихов на начало исследования составляет заведомо 2 года и более и недостаточного количества штрихов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд не находит противоречий в выводах экспертных заключений от 30.03.2020 №42/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21. Заключения соответствуют критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в них подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, у суда отсутствуют основания для непринятия их в качестве доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в этой связи экспертные заключения от 30.03.2020 № 42/10-21, от 24.11.2021 № 35/10-21 принимаются судом, являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ООО "Энергострой" в доказательство  невозможности подписания акта в указанную в нем даты, представил суду Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № ОТ-4 от 13.03.2018г. на предоставление отпуска с 19 по 20 марта 2018г., Приказ (распоряжение) № 3/К от 09.01.2018г. о направлении ФИО4 в командировку с 09 января по 21 февраля 2018г., Приказ (распоряжение) № 24/К от 29.03.2018г. о направлении ФИО12 в командировку с 31 марта по 08 июня 2018г., Приказ №У-21 от 01.10.2018г. об увольнении ФИО4 с 01.10.2018г.   

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 24.11.2021 № 35/10-21 о том, что подпись ФИО4 в акте приема-передачи, датированном 19.03.2018, выполнена не ранее мая 2019 года, документы, подтверждающие прибывание ФИО4 в г. Иркутске в командировке в иные даты, не соответствующие дате спорного акта, но, напротив свидетельствующие о нахождении ФИО4 в момент составления спорного акта  – 19.03.2018г. в отпуске, суд полагает, что акт от 19.03.2018г. в отношении даты его составления является фальсифицированным и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Более того, учитывая дату увольнения ФИО4 – 01.10.2018г. и дату изготовления подписи ФИО4 согласно заключению эксперта – не ранее мая 2019г. следует признать, что акт подписан ФИО4 после даты его увольнения, следовательно, на момент  подписания акта ФИО4 в ООО "Энергострой" уже не работал и не имел полномочий распорядиться имуществом последнего. 

В качестве доказательства передачи имущества ООО СК «ВостСибСтрой» истцом представлен акт приема-передачи от 01.07.2017.

 ООО СК «ВостСибСтрой» в представленных отзывах поддержало доводы истца, не согласилось с доводами ответчика – ООО "Энергострой", полагает, что акт от 19.03.2018г. является надлежащим доказательством передачи имущества именно ООО "Энергострой".

При этом в отзыве от 13.01.2019. ООО СК "ВостСибСтрой" указывало, что акт приема-передачи от 01.07.2017г. не подписывался директором ФИО5, в акте отсутствует  печать ООО СК "ВостСибСтрой".

Вместе с тем, ООО СК «ВостСибСтрой» о фальсификации доказательств – акта приема-передачи от 01.07.2017 не заявило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «ВостСибСтрой» без установленных законом, договором оснований приобрело за счет истца имущество - Блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м. – 1 шт.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства возврата имущества либо возмещение его действительной стоимости истцу, ООО СК «ВостСибСтрой» не представило.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2020 № 42/10-21 действительная стоимость спорного имущества составляет 1 722 000 руб.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 722 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ООО СК «ВостСибСтрой»; исковые требования к ООО «Энергострой» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВостСибСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 220 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, пом. 7,8.14,15,16) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) стоимость переданного имущества в сумме 1 722 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, этаж 3 пом.27) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, пом. 7,8.14,15,16) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 30 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его  принятия.

Судья                  О.П. Сураева