ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3340/2021

24 марта 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022  по делу № А84-3340/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» о взыскании судебных расходов по делу №А84-3340/21

по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Укрсиббанк»,

об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки,

 

при участии в судебном заседании:от апеллянта - АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности № 22Д-23-12-76 от 23.12.2022;от общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» - ФИО3, представитель по доверенности № 0112 от 01.12.2020.

иные лица не явились, 

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее - ООО «Древний Херсонес») об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление АНО «ФЗВ» оставлено без рассмотрения, АНО «ФЗВ» возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

26.10.2022 ООО «Древний Херсонес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов по делу № А84-3340/2021 в размере 54 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично: взысканы с истца в пользу ответчика  судебные расходы в размере 45 000,00 руб. Суд исходил из доказанности заявителем несения расходов в указанной сумме, счел размер 45 000,00 руб. разумным и обоснованным.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и легкий характер спора. Также отмечает, что суд не оценил нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (ответчик не ответил на претензию истца и не совершил истребованные действия).  Непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Древний Херсонес» предоставил отзыв и Фонду были переданы документы (справка банка, извлечение из реестра и решение суда), которые, по мнению Ипотекодателя, подтверждают исполнение кредитных обязательств. Учитывая изложенное следует, что в случае соблюдения ООО «Древний Херсонес» процедуры досудебного урегулирования спора у Фонда не возникло бы правовых оснований для обращения в суд, Ипотекодатель своим недобросовестным бездействием спровоцировал спорную ситуацию, что, по мнению Фонда, является основанием для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Также указывает, что оставление иска без рассмотрения не говорит о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023, которое было отложено на 21.03.2023.

От ООО «Древний Херсонес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Древний Херсонес» об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.02.2014, заключенного АО «УкрСиббанк» и ООО «Древний Херсонес», удостоверенного нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре под №89, в отношении объектов недвижимости

Ответчик в ходе рассмотрения дела обоснованность исковых требований Фонда отрицал, указывая, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированное в реестре за № 89, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

13.07.2022 истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу №А83-18036/2019, относительно того, что залогодатель не вправе в отношениях с залогодателем недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении, и утратой истцом процессуального интереса к рассмотрению дела, а также относительно того, какие нормы закона не подлежат применению в отношении договоров, заключенных в период распространения на них украинских норм права.

Фонд указывает, что его обращение в суд было вызвано игнорированием ответчика досудебной претензии, при этом ООО «Древний Херсонес» только в суд  были переданы документы (справка банка, извлечение из реестра и решение суда), которые подтверждают исполнение кредитных обязательств. В случае соблюдения ООО «Древний Херсонес» процедуры урегулирования спора у Фонда не возникло бы правовых оснований для обращения в суд, что, по мнению Фонда, является основанием для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В части 1 статьи  111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так в рамках рассмотрения судом дела № А84-1614/2019 по иску ООО «Древний Херсонес» к  ПАО «УкрСиббанк»  о признании  отсутствующим обременения  в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, в отношении объектов недвижимости, Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированное в реестре за № 89, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

Представитель Фонда присутствовал в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2019 г., в котором была объявлена резолютивная часть указанного постановления.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку кредитные обязательства заемщика  ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства, обязательства  истца-залогодателя  по договору ипотеки  прекращаются.

Таким образом, с 26 ноября  2019 г. (дата объявления резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1614/2019) Фонд знал, что судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированному в реестре за № 89, а с 28.11.2019 (дата полного текста постановления) располагал информацией о том, что судом установлено, что кредитные обязательства заемщика ООО «Стрелецкий Пассаж» перед ПАО «УкрСиббанк» прекращены в связи с исполнением обязательства,  в связи с чем  обязательства  истца-залогодателя по договору ипотеки  прекращаются.

Следует отметить, что постановление суда кассационной инстанции от 18.06.2020 по делу № А84-1614/2019 было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.06.2020 также присутствовал представитель Фонда, а потому Фонд достоверно знал об оставлении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019 без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает, что обращение  Фонда в суд 27.05.2021 с иском к ООО «Древний Херсонес» об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки на основании  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.02.2014, заключенного между ПАО «УкрСиббанк» и стороны ООО «Древний Херсонес» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика  ООО «Стрелецкий Пассаж», зарегистрированного в реестре за № 89, при том, что Фонд достоверно располагал информацией об установлении судом факта исполнения кредитных обязательств и прекращения обязательств залогодателя ООО «Древний Херсонес», а также о  признании судом отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору ипотеки от 07.02.2014, зарегистрированному в реестре за № 89, вызвано не отсутствием ответа на претензию со стороны ООО «Древний Херсонес», а злоупотреблением Фондом правом и попыткой обхода вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А84-1614/2019,  неполным изучением имевшихся у Фонда документов и неверной оценкой обстоятельств дела перед обращением в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат применению в отношении ООО «Древний Херсонес» в имеющей место ситуации.

Из системного толкования указанных выше  норм совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала более ранняя реализация ответчиком своих  процессуальных прав, принятое судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного Постановления  от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании с истца  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 31.05.2021 ООО «Древний Херсонес» (Заказчик) и ООО «Абсолют Учет №1» (Исполнитель) заключен договор №31/05-2021 оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде г. Севастополя по спору об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по делу №А84-3340/2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 стоимость услуг, оказываемых по Договору, составляет 54 000,00 руб.

ООО «Древний Херсонес» 01.12.2020 выдало ФИО3, сотруднику ООО «Абсолют Учет №1» (приказ №10-К от 03.07.2018 о приеме на работу), доверенности на право представления интересов общества в суде № 0112 от 01.12.2020 и от 01.12.2022,

Исполнителем совершены следующие действия: составление отзывов на исковое заявление и возражений истца, принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обществом произведена оплата по Договору в общей сумме 54 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №11222 от 26.07.2021 на сумму 40 000,00 руб. и №12903 от 16.08.2021 на сумму 14 000,00 руб.

31.08.2022 ООО «Древний Херсонес» и ООО «Абсолют Учет №1» подписан акт №198, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Оплаченные ООО «Древний Херсонес» юридические услуги не превышают стоимость услуг, установленную Совета адвокатской палаты г. Севастополя.

Поскольку ответчик заявил к взысканию только 54 000,00 руб. и подтвердил несение расходов в указанном размере, с учетом объема работы, исполненной представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 45 000,00 руб. - сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и достаточной по основаниям,  указанным в судебной акте первой инстанции.

Со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно законности определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся части истребованных ответчиком судебных расходов.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2022 года по делу № А84-3340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Р.С. Вахитов