ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109564/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17523/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-109564/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик»

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее - Общество) о взыскании 100 270 руб. 39 коп. штрафа за невыполнение годового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Решением от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, № 539/ДО-10 от 01.12.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- причал № 6 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:51);

- причал № 7 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:50);

- причал № 8 порта Выборг (кадастровый номер 47:01:0106001:49);

- причал № 9 (кадастровый номер 47:01:0106001:48);

- причал № 10 (кадастровый номер 47:01:0106001:47), расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

По актам приемки-передачи № 2-6 от 01.12.2010 объекты переданы в аренду Обществу.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать годовой минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 850 тыс. тонн за год.

Предприятием по результатам проверки исполнения условий договора установлено, что арендатор в 2020 году не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора.

Так, в 2020 году объем перевалки грузов на арендуемых Обществом объектах составил 676,68 тыс. тонн в год, что подтверждается также письмом ответчика от 09.04.2021 № 193.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и за нарушение иных обязательств по договору.

В случае нарушения арендатором иных обязательств по договору на основании пункта 4.9 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Предприятие направило Обществу претензию № Ф1030-14/74-ПР от 23.09.2022 об уплате штрафа в размере 100 270 руб. 39 коп.

Изложенный в письме от 12.10.2022 № 665 отказ ответчика от исполнения требования Предприятия послужил поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 850 000 тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Фактический объем перевалки грузов в 2020 году составил 676 680 тонн.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ответчик, возражая против иска, полагал, что несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков. При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорных объектах в 2020 году, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств суду не представлял.

 По мнению ответчика, основной причиной стала неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая негативно отразилась не только на выполнении годового плана ответчика, но и в целом на мировом рынке грузоперевозок; пандемия вызвала дисбаланс грузопотоков, связанный с изменением спроса, приостановкой производств, закрытием фабрик и заводов Европейского Союза на карантин, нарушились сложившиеся связи между производителями и потребителями, вследствие чего снизился импорт товаров из стран Евросоюза и экспорт из России в ЕС.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции ответчика распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 11.03.2020 признано пандемией, то есть с учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она имеет все признаки непреодолимой силы: чрезвычайность (исключительность), непредотвратимость, независимость от воли или действий сторон.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что продолжение производственной деятельности в условиях пандемии, включая исполнение обязательств перед работниками, обязательств по сохранности государственного имущества и иных обязательств по безаварийному функционированию морского порта, свидетельствует о том, что ответчиком были добросовестно приняты все разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков и негативных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец полагает, что ответчик нарушил пункт 4.14 договора, не уведомив о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не представив документы, подтверждающие невозможность выполнения годового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах (причалах №№ 6-10 морского порта Выборг) в 2020 году в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, буквальное толкование абзаца 1 пункта 4.14 договора позволяет сделать вывод о том, что данный пункт применим только «в случае возникновения обстоятельств, непреодолимой силы, делающих полностью невозможным исполнение сторонами своих обязательств», что не относится к рассматриваемой ситуации, так как пандемия не повлекла полную невозможность осуществления операций с грузами на арендуемых объектах, эта деятельность продолжала осуществляться ответчиком. Прилагая максимальные усилия к тому, чтобы поддерживать грузооборот на максимально возможном в сложившихся условиях уровне, ответчик обеспечил в 2020 году грузооборот в объеме 676 680 тонн, частично исполнив обязательство по поддержанию годового совокупного грузооборота в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Таким образом ответчик не был обязан информировать истца о форс-мажорных обстоятельствах и предоставлять официальное подтверждение компетентных органов в порядке пункта 4.14 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые соответствуют перечисленным в ответе на вопрос № 7 Обзора критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора, в данном случае не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-109564/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров