ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65506/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-21554/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.12.2023 по делу № А32-65506/2023 о принятии обеспечительных мерпо иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачевак Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяо признании отказа незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,ст. Выселки (далее – заявитель, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо), согласно которого просит суд:

- признать незаконным изложенный в письме от 23.10.2023 №52-37-10-41099/23 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м. расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104.

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 108558 кв.м. с условным номером 23:04:0401000:6:ЗУ1 на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м. расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104.

- взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При подаче заявления агрокомплекс заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м. расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков; в виде запрета Департаменту имущественных отношений Краснодарского края совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользованияЗАО «Победа», участок 104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о принятии обеспечительных мер – удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользованияЗАО «Победа», участок 104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Департамент полагает, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, с учетом заявленных требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, суд, фактически предрешая судьбу настоящего спора, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участков без каких-либо законных на то оснований. Судом первой инстанции проигнорирован и не получил оценки факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0401000:6, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:04:0402008:175, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на применение судом первой инстанции норм права, утративших силу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в указанной части.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

По настоящему делу заявителем заявлено требование о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв.м. расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения о признании незаконным обжалуемого отказа.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 в виде запрета на осуществление регистрационных действий в силу своей правой природы не могут создать условия, либо основания для создания правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения иска. Запрет на регистрационные действия не обосновывает и не обязывает публичный орган утвердить схему раздела земельного участка. Нет никакой причинно-следственной связи между доводом департамента о том, что такие обеспечительные меры могут предрешить исход дела и правовыми последствиями, которые возникают в силу принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обосновал разумность и необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и направлены на обеспечение последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0401000:6 имеется объект недвижимости не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Собственник данного объекта о нарушении прав не заявлял, об отмене мер с правовым обоснованием не обращался.  Истец пояснил, что напротив от последнего получено согласие на раздел земельного участка, которое представлено в материалы дела.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и действий по распоряжению земельного участка не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы права неподлежащей применению, соглашается с ним, однако отмечает, что применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-65506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                              Ю.И. Баранова