Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59985/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 129110, Москва, Москва, ул.Гиляровского, д. 42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 119033 руб. ущерба,

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 352396, г.Кропоткин, Краснодарский край, Кавказский р-н,, мкр. 1, д. 4, кв. 54)

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее ответчик, Страхователь), 119033  руб. 65 коп. ущерба в порядке регресса.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

18.08.2022 17:44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia RIO, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства КамАЗ 5490, г/н 

<

***>, с прицепом Krone г/н 

<

***>, принадлежащего Ответчику, которым управлял водитель Плис П.В., находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КамАЗ 5490, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061939277.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0259845726.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи  12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119033 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 119033 руб.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец требует в порядке регресса взыскать с ответчика 119033  руб. 65 коп.   

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил:  страховой полис, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №227, акт о страховом случае, экспертное заключение, платежное поручение.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КамАЗ 5490, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061939277.

 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.09.2022 г.следует, что 18.08.2022 г. произошло ДТП, в результате наезда автомашины КАМАЗ гос.номер 

<

***>, принадлежащим ООО «МОНОПОЛИЯ», под управлением ФИО1., на автомобиль КИА РИО гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомашины получили повреждения. После чего водитель ФИО1., оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.27 части 2 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 119033 руб.

         На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО законно и обоснованно  требование истца в порядке регресса о взыскании  с ответчика 119033  руб. 65 коп., в возмещении ущерба.  

         Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы истца:  4571 руб., по оплате госпошлины, 193 руб. 80 коп.  по оплате почтовых расходов, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

             Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОПОЛИЯ» 119033 руб. в возмещении ущерба, 4571 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 193 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Радынов С.В.