АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года

 

Дело № А33-19095/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Муниципальное автономное учреждение «Центр культурного развития г. Шарыпово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй»;

- Министерство строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным. 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлена копия диплома;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решения от 20.06.2023 №024/07/3-1661/2023 незаконным.

Определением от 06.07.2023 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное учреждение «Центр культурного развития г. Шарыпово», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Престиж-Строй».

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Красноярского края.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 13.06.2023 поступила жалоба ООО «Сибирь» на действия организатора торгов, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации, неверной оценке заявок участников закупки.

Согласно доводам жалобы закупочной комиссией неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию оценки «Опыт выполнения работ». В частности, коллективный опыт ООО «Престиж-строй» по выполнению работ по благоустройству территорий не может превышать опыт выполнения работ по благоустройству ООО «Сибирь», если только конкурсной комиссией не был учтен коллективный опыт ООО «Престиж-Строй» по выполнению работ по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий, что не соответствует условиям конкурсной документации и не согласуется с ответом заказчика на запрос заявителя о невозможности подтверждения опыта опытом по смежным работам.

Заявитель в своей жалобе также указывает на возможное лоббирование закупочной комиссией интересов конкретного поставщика и обращает внимание на тот факт, что на выполнение работ изначально отводился период с середины апреля (с момента подписания контракта) до 01.10.2023, однако, к работам приступить не представляется возможным до окончания срока рассмотрения жалобы не по вине участников закупки и потенциального подрядчика (победителя) закупки. В связи с этим заявитель просит Комиссию обязать заказчика продлить сроки исполнения контракта на периоды рассмотрения жалоб Комиссией.

Организатором торгов представлены возражения на доводы жалобы, согласно которым положения закупочной документации, в частности, пункты 7.1, 25.2.1 закупочной документации, позволяют закупочной комиссии принять к оценке по нестоимостным критериям «Опыт выполнения работ» и «Максимальная цена одного договора (контракта)» опыт участников закупки по капитальному строительству/ремонту зданий, выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий.

Также организатор торгов сообщает, что в ходе закупочной процедуры коллективным участником ООО «Сибирь» был направлен запрос о возможности включения в расчет опыта исполненных договоров (контрактов) по выполнению работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог как аналогичный опыт. В ответ на указанный запрос организатор торгов указал, что в пункте 25.2.1. конкурсной документации установлено требование о наличие опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, а в проектно-сметной документации, являющейся приложением к конкурсной документации, отсутствуют виды работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог.

Организатор торгов считает, что вышеуказанное разъяснение (ответ на запрос) правомерно, поскольку опыт работы по благоустройству территорий относится к градостроительной деятельности, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как деятельность в области автомобильных дорог не является смежной, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» также выделяет дорожную деятельность отдельно от градостроительной деятельности.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ «Центр культурного развития г.Шарыпово», утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Для проведения конкурса в электронной форме по указанной выше закупке организатором торгов разработана и размещена 20.03.2023 (с изменениями от 25.05.2023) на официальном сайте закупочная документация.

В разделе 25 таблицы закупочной документации установлены следующие критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

1. Цена договора (величина значимости – 30%).

2. Нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки (величина значимости – 70%):

- «Опыт выполнения работ» (величина значимости – 40%);

- «Максимальная цена одного договора (контракта)» (величина значимости – 60%). Согласно пункту 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации: «Наличие опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий.

При этом, стоимость каждого ранее исполненного договора (контракта) составляет не менее 15% от начальной (максимальной) цены договора (контракта)».

Также в пункте 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации установлено требование к предоставляемым документам, подтверждающим опыт выполнения работ, а именно:

«- копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3);

- либо реестровый номер из реестра контрактов, размещенного в ЕИС».

Из анализа вышеуказанных положений закупочной документации следует, что по критерию «Опыт выполнения работ» участник закупки в составе заявки должен представить копии договоров/контрактов либо реестровый номер из реестра контактов за предусмотренный в закупочной документации период, с приложением соответствующих документов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению работ по благоустройству территорий.

При этом, требование о том, что предметом такого договора должно являться только лишь выполнение работ по благоустройству территорий, в вышеназванных пунктах закупочной документации отсутствует.

Комиссия констатирует, что указанное означает возможность предоставления участником закупки в составе заявки копий договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о выполнении таких контрактов, в частности, предметом которых, наряду с выполнением работ по благоустройству территорий, также включены иные работы, в том числе по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий.

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что  не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ответ заказчика на запрос заявителя содержит информацию о возможности предоставления по критерию оценки «Опыт выполнения работ» только договоров/контрактов с предметом: выполнение работ по благоустройству территории, поскольку из анализа ответа заказчика на запрос такого вывода не следует. Наоборот, заказчик в ответе на запрос цитирует положения пункта 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации, в котором требования к непосредственному предмету договора не содержит.

Кроме того, частью статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что порядок оценки предполагает принятие по критерию оценки «Опыт выполнения работ» только договоров/контрастов/реестровых номеров с предметом: выполнение работ по благоустройству признан Комиссией необоснованным.

Организатором торгов в материалы жалобы представлены заявки участников закупки.

Из анализа заявки № 40364 следует, что участником в составе заявки по критерию оценки «Опыт выполнения работ» представлено 29 договоров/контрактов/реестровых номеров, 6 из которых приняты к оценке, 23-отклонены за несоответствие требованиям, установленным в пункте 25.2.2 закупочной документации. В составе коллективной заявки № 42217 представлено 17 договоров/контрактов/реестровых номеров, один из которых не принят к оценке за несоответствие требованиям, установленным в пункте 25.2.2 закупочной документации. В составе коллективной заявки № 42226 представлено 36 договоров/контрактов/реестровых номеров, 21 из которых принято к оценке, 15 - отклонены за несоответствие требованиям, установленным в пункте 25.2.1 закупочной документации.

При рассмотрении довода заявителя о нарушении порядка оценки по вышеуказанному критерию оценки Комиссией в действиях закупочной комиссии нарушений не установлено, договора участников закупки, принятые к оценке соответствуют требованиям пункта 25.2.2 закупочной документации, при отклонении договоров/контрактов по указанному критерии нарушений в действиях закупочной комиссии также не установлено.

Пунктом 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации установлен критерий оценки - «Максимальная цена одного договора (контракта)».

Из пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации следует, что показателем оценки по указанному критерии является максимальная цена одного договора (контракта), в частности, из представленных в составе заявки на участие в конкурсе заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других участников закупки. При этом, каких-либо оговорок о том, что, например, ценой такого договора/контракта является стоимость работ по благоустройству территорий закупочная документация не содержит, что свидетельствует об обязанности закупочной комиссии при оценки по указанному критерии принимать к оценке полную стоимость принятого к оценке договора.

Из анализа заявок участников закупки следует, что в составе заявки № 40364 максимальная цена представленного договора/контракта – 74 800 000 рублей, в составе заявки № 42217 – 135 350 000 рублей, в составе заявки № 42226 – 288 446 477, 61 рублей.

Согласно расчету оценки заявок участников закупки, представленному организатором торгов в материалы жалобы, закупочной комиссией при оценке заявок участников закупки при оценке заявок по критерию к оценке «Максимальная цена одного договора (контракта)» приняты договоры/контракты соответствующие требованиям, установленным в пункте 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации, оценка заявок по указанному критерию оценки произведена в соответствии с положениями названного пункта закупочной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия в действиях закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки по нестоимостным критериям нарушений Закона № 223-ФЗ, положений закупочной документации не установила.

Доказательства лоббирования закупочной комиссией интересов конкретного поставщика, в данном случае победителя закупки, в материалах жалобы отсутствуют. В связи с этим соответствующий довод заявителя отклонен Комиссией.

Комиссия указала, что определение сроков исполнения договора является прерогативой заказчика. Жалоба не содержит доводов о невозможности выполнения работ, являющихся предметом закупки, в срок, предусмотренный закупочной документацией. Закон № 223-ФЗ, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ не содержит положений, позволяющих Комиссии продлять срок исполнения договора, заключаемого по результатам обжалуемой закупки, на срок рассмотрения соответствующей жалобы. В связи с этим у Комиссии отсутствуют основания для продления срока исполнения договора по обжалуемой закупки.

На основании вышеизложенного, с учетом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России решение от 20.06.2023 №024/07/3-1661/2023, которым решила:

- признать жалобу ООО «Сибирь» на действия организатора торгов – МАУ «Центр культурного развития г.Шарыпово», закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Городской променад «Воинская слава - трудовая доблесть»» (г. Шарыпово, Красноярский край) (извещение № 32312208001) необоснованной.

Полагая, что решение от 20.06.2023 №024/07/3-1661/2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 13.06.2023 поступила жалоба ООО «Сибирь» на действия организатора торгов, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации, неверной оценке заявок участников закупки.

Обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ «Центр культурного развития г.Шарыпово», утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Для проведения конкурса в электронной форме по указанной выше закупке организатором торгов разработана и размещена 20.03.2023 (с изменениями от 25.05.2023) на официальном сайте закупочная документация.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В разделе 25 таблицы закупочной документации установлены следующие критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

1. Цена договора (величина значимости – 30%).

2. Нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки (величина значимости – 70%):

- «Опыт выполнения работ» (величина значимости – 40%);

- «Максимальная цена одного договора (контракта)» (величина значимости – 60%).

Согласно пункту 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации: «Наличие опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий.

При этом, стоимость каждого ранее исполненного договора (контракта) составляет не менее 15% от начальной (максимальной) цены договора (контракта)».

Также в пункте 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации установлено требование к предоставляемым документам, подтверждающим опыт выполнения работ, а именно:

- копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3);

-либо реестровый номер из реестра контрактов, размещенного в ЕИС».

Согласно пункту 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации: «Максимальная цена одного договора (контракта). Из представленных в составе заявки на участие в конкурсе Заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других участников закупки.)».

Со ссылкой на буквальное содержание указанных выше положений закупочной документации антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае по критерию «Опыт выполнения работ» участник закупки в составе заявки должен представить копии договоров/контрактов либо реестровый номер из реестра контактов за предусмотренный в закупочной документации период с приложением соответствующих документов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению работ по благоустройству территорий. 

При этом суд соглашается с выводом антимонопольного органа в том, что из положений закупочной документации (в частности пункта 25.2.1) не усматривается требование о том, что выполнение работ по благоустройству территорий должно являться предметом такого договора.

С учетом изложенного, Красноярское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что указанное означает возможность предоставления участником закупки в составе заявки копий договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о выполнении таких контрактов, в частности, предметом которых, наряду с выполнением работ по благоустройству территорий, также включены иные работы, в том числе по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий. По условиям закупочной документации необходимо представить копий договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о выполнении таких контрактов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению работ по благоустройству территорий, что не тождественно предмету контракта.

Довод заявителя о том, что ответ заказчика на запрос заявителя содержит информацию о возможности предоставления по критерию оценки «Опыт выполнения работ» только договоров/контрактов с предметом: выполнение работ по благоустройству территории не нашел своего подтверждения, поскольку из анализа ответа заказчика на запрос такого вывода не следует. Наоборот, заказчик в ответе на запрос цитирует положения пункта 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации, в котором требования к непосредственному предмету договора не содержится.

Заявитель, полагает, что комиссией организатора торгов необоснованно в составе заявки № 42226 участника ООО «Престиж Строй» учтен опыт исполнения контрактов  победителя конкурса по «Капитальному  ремонту», где участник закупки  не выступает в роли подрядчика на выполнение работ по благоустройству территорий, а выступает в роли подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных  и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования объекта строительства.

Данный довод заявителя судом отклоняется судом поскольку, как указано ранее,  пунктом 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации установлен критерий оценки - «Максимальная цена одного договора (контракта)». Из пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации следует, что показателем оценки по указанному критерию является максимальная цена одного договора (контракта), в частности, из представленных в составе заявки на участие в конкурсе заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других участников закупки.

При этом, в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, закупочной документацией предусмотрены, в том числе, копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров). Вместе с тем,  каких-либо оговорок о том, что, ценой такого договора/контракта является стоимость работ по благоустройству территорий закупочная документация не содержит, что свидетельствует об обязанности закупочной комиссии при оценки по указанному критерии принимать к оценке полную стоимость принятого к оценке договора в соответствии с установленным в закупочной документацией критерием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет заказчика и заявителя присвоенных участникам закупки баллов в соответствии с установленными в закупочной документации критериями, суд приходит к выводу, что оценка заявок по критериям оценки Опыт выполнения работ» (пункт 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации) и «Максимальная цена одного договора (контракта)» произведена в соответствии с положениями пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации, при оценке заявок участников закупки при оценке заявок по указанному критерию к оценке приняты договоры/контракты соответствующие требованиям, установленным в пунктах 25.2.1 и  25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации. Нарушения со стороны закупочной комиссии при расчете присвоенных участникам закупки баллов антимонопольным органом и судом не установлены.

Судом при исследовании материалов дела не установлено нарушений  в действиях закупочной комиссии при оценке заявок участников, расчет баллов произведен с соблюдением требований закупочной документации.

Обращаясь с жалобой на действия закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурентной процедуре, заявитель просил УФАС проверить оценку заявок конкурсной комиссии по всем участникам конкурса по критериям - «Максимальная цена одного договора (контракта)» и «Опыт выполнения работ» (количество учтенных контрактов) на основании пунктов 25.2.1 и 25.2.2 Конкурсной документации и на основании полученных данных проверить произведенный расчет заказчиком по определению победителя, так как, по мнению заявителя жалобы, заказчиком произведен неверный расчет, в результате которого победителем необоснованно определено ООО «Престиж строй». Иные доводы, в том числе о несоответствии положений закупочной документации требованиям закона, в жалобе заявителя отсутствуют.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Проверив доводы жалобы, Комиссия УФАС в действиях закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки по нестоимостным критериям нарушений Закона № 223-ФЗ, положений закупочной документации не установила, судом таких обстоятельств также не установлено. Иные доводы заявителя отсутствовали в жалобе и в связи с этим не были предметом оценки антимонопольного органа и в порядке главы 24 АПК РФ не являются предметом исследования в суде при оспаривании конкретного решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения конкретных доводов жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 20.06.2023 №024/07/3-1661/2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук