Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-18248/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  09 ноября 2022 года по делу № А19-18248/2022 по исковому заявлению Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтранс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Байкалтранс» с требованием о взыскании 86 972 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  удовлетворены.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Байкалтранс» в пользу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано добор провозного  тарифа в размере 86 972 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 479 руб.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований, полагая, что ООО «Байкал» является ненадлежащим  ответчиком по данному иску.  

В жалобе указывает на отсутствие у ООО «Байкалтранс» обязанности по оплате  добора железнодорожного тарифа, поскольку последний не является стороной договора  перевозки, а лишь плательщиком, и отношения сторон в рассматриваемом случае ни  соглашением, ни распоряжением не урегулированы. Третье же лицо вправе исполнить  обязательство за должника лишь добровольно, в связи с чем, ответственность третьего  лица перед кредитором, даже при наличии соглашения между ними исключена.  

Ссылается на то, что положения ст. 30 УЖТ РФ прямо возлагают на  грузополучателя обязанность по осуществлению окончательного расчета за перевозку  груза по прибытии его на станцию назначения, что свидетельствует о несостоятельности  предъявления иска к плательщику, а не грузополучателю.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2022, 28.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  «РЖД» приняло от ООО «ТрансСиб» по транспортной железнодорожной накладной   № ЭК485279 вагон № 28830727 с грузом «опилки, агломерированные в виде гранул», для  перевозки по маршруту Янталь Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт  (эксп.) Октябрьской железной дороги.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК485279 плательщик  ООО «БАЙКАЛТРАНС» при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку  указанного груза первого тарифного класса в размере 113 656 рубля. В рамках  вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на  станции назначения. Фактически в вагоне № 28830727 оказался груз: «пеллеты (гранулы)  древесные».  

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 28830727 зафиксирован в  коммерческом акте № ОКТ2201404/39 от 28.01.2022, составленном перевозчиком на  станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.  

Истец обратился к ответчику с претензией № ИСХ-9614/В-С ТЦФТО от 23.06.2022,  в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд для взыскания задолженности.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 27, 30, 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее также – УЖТ РФ), Правилами заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС от 18.06.2003 № 39, Тарифным руководством наименование груза и его  код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  

инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного  постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от  17.06.2003 № 47-т/5, ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», а  также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в  соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного  установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Факт искажения сведений о наименовании груза в накладной № ЭК485279 в вагоне   № 28830727 подтверждается коммерческим актом № ОКТ2201404/39 от 28.01.2022,  составленном перевозчиком на станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной  дороги.  

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об  организации расчетов № 19СГ/СП/19-16 РЖД от 19.02.2016 и транспортной  железнодорожной накладной № ЭК485279 суд первой инстанции обоснованно установил,  что ООО «Байкалтранс» является плательщиком спорной перевозки.  

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Байкалтранс» обязанности по оплате  добора железнодорожного тарифа, поскольку такие отношения сторонами не  урегулированы, отклоняются апелляционным судом.  

Пунктом 1.1. Соглашения об организации расчетов № 19СГ/СП/19-16 РЖД от  19.02.2016 предусмотрено урегулирование правоотношений сторон, связанных с  организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов.  

Согласно пункту 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов,  ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении  о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного  транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при  перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от  05.08.2013 № 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения  

Пунктом 1.6. Положения установлено, что плательщиком является организация,  осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц  (Соответствующая категория (признак) указывается ОАО «РЖД» или Клиентом в пункте  1.2 соглашения об организации расчетов)  

В железнодорожной транспортной накладной № ЭК485279 плательщиком за  перевозку указан ответчик - ООО «Байкалтранс».  

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалтранс» ознакомлено и согласилось с  соглашением об организации расчетов № 19СГ/СП/19-16 РЖД от 19.02.2016 и Положении  о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного  транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при  перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от  05.08.2013 № 1685р, в установленном порядке возражений относительно принятия на себя  обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной  перевозке, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».  

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна  

быть возложена ответственность за внесение в накладную недостоверных сведений о  наименовании груза, что привело к снижению стоимости перевозки, и именно с ответчика  подлежит взысканию добор провозной платы в размере 86 972 руб.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними. Они дублируют позицию стороны при рассмотрении  дела судом первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу №  А19-18248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна