АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20788/2021

« 30 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664523, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3) 

о взыскании 52 840 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО1 доверенность от 16.09.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность №Ф16-01-06-18 от 12.07.2022 (паспорт, диплом);

эксперт ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

в судебном заседании 16.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.09.2022; после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ» (далее – истец, ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ») 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании задолженности в размере 52 840 руб. 50 коп., из которых 38 151 руб. 98 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 14 688 руб. 52 коп. – неустойка. 

Представитель истца требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Экспертом ФИО3 в судебном заседании даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2021 по адресу Иркутский район, рп. Маркова, мкр. ФИО4 Посад, ул. Западная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6, который допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий  ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, извещением о ДТП.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ 0151120998, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» было выплачено страховое возмещение в размере 33 748 руб. 02 коп.

Как усматривается из доводов искового заявления, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны согласились о необходимости замены шлагбаума, в связи с его полной гибелью и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно материалам дела, стоимость нового шлагбаума и его монтажа, приобретенного истцом взамен утраченного в результате ДТП, составила в общей сумме 71 900 руб., что подтверждается договором № 0000-001725 от 13.07.2021, счетом на оплату № 1725 от 13.07.2021, актом № 231 от 23.07.2021, актом № 231 от 23.08.2021, товарной накладной № 231 от 23.07.2021, платежными поручениями № 94 от 15.07.2021 и № 108 от 23.08.2021.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой возмещения (33 748 руб. 02 коп.) и реально понесенным истцом расходами, связанными с восстановлением имущества (71 900 руб.) составила 38 151 руб. 98 коп.

О несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» претензией уведомило страховую компанию 31.08.2021.

В ответе на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало на выплату страхового возмещения, исполнение своих обязательств в полном объеме.

Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имеет обязанность по выплате суммы  недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В период действия договора страхования ОСАГО ХХХ 0151120998 произошло ДТП (сведения о ДТП от 06.06.2021), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. 

Факт признания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В пункте 1.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, повреждение автоматического шлагбаума в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, а истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов выплатного дела, 23.06.2021 экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО7 был проведен осмотр шлагбаума, пострадавшего в результате ДТП, по итогам которого составлен соответствующий акт, в котором описаны повреждения имущества, сделан вывод о необходимости его замены (пункт 4(А) акта).

Согласно экспертному заключению № 0018511554 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП», составленному экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО8 по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», эксперт в пункте 4.3 экспертизы «Описание мероприятий по устранению дефектов» исходя из реального состояния имущества, пришел к выводу о необходимости замены шлагбаума. Однако в заключении указал, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 06.06.2021 без учета износа составляет 54 680 руб. 73 коп., с учетом износа – 33 748 руб. 02 коп.

На основании указанной экспертизы ответчиком были перечислены  ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» денежные средства в размере 33 748 руб. 02 коп.

В тоже время, как установлено судом, расходы истца на приобретение нового шлагбаума и его монтажа, составили в общей сумме 71 900 руб., что подтверждается договором № 0000-001725 от 13.07.2021, счетом на оплату № 1725 от 13.07.2021, актом № 231 от 23.07.2021, актом № 231 от 23.08.2021, товарной накладной № 231 от 23.07.2021, платежными поручениями № 94 от 15.07.2021 и № 108 от 23.08.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке                          статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА» (далее – ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА») ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- возможно ли проведение восстановительного ремонта шлагбаума, поврежденного в результате ДТП 06.06.2021?

- в случае возможности восстановления имущества, какова стоимость восстановительного ремонта шлагбаума на дату ДТП 06.06.2021 с учетом износа и без учета износа?

- в случае полной гибели имущества без возможности ремонта, какова рыночная стоимость затрат для возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 06.06.2021, а именно: материального ущерба по замене шлагбаума с учетом стоимости аналогичного имущества (шлагбаума), транспортных расходов по доставке шлагбаума и оплате работ по монтажу/демонтажу шлагбаума?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА» ФИО3 №02/062022 от 30.06.2022:

на вопрос «возможно ли проведение восстановительного ремонта шлагбаума, поврежденного в результате ДТП 06.06.2021?» эксперту не представляется возможным ответить, так как поставленный вопрос выходит за рамки его специализации;

на вопрос «в случае возможности восстановления имущества, какова стоимость восстановительного ремонта шлагбаума на дату ДТП 06.06.2021 с учетом износа и без учета износа?» эксперту не представляется возможным ответить, так как поставленный вопрос вытекает из вопроса №1, поставленного судом перед экспертом.

Согласно ответу на третий вопрос, в случае полной гибели имущества без возможности ремонта, рыночная стоимость затрат для возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 06.06.2021, а именно: материального ущерба по замене шлагбаума с учетом стоимости аналогичного имущества (шлагбаума), транспортных расходов по доставке шлагбаума и оплате работ по монтажу/демонтажу шлагбаума составляет 70 008 руб. 68 коп. 

Оценив экспертное заключение №02/062022 от 30.06.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил соответствующую рецензию, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у заявителя сомнений в обоснованности заключения эксперта, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра спорного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2022, эксперт ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА» ФИО3 дала пояснения на доводы рецензии.

В частности, на вопрос о том, почему состояние имущества определено как бывшее в эксплуатации полностью отремонтированное, поскольку данные о ремонте или замене частей отсутствуют, эксперт пояснила, что на сайте изготовителя указано, что чтобы эксплуатировать оборудование, необходимо проводить текущий ремонт, а поскольку оно было рабочее, эксперт приняла это состояние как бывшее в эксплуатации полностью отремонтированное.

Экспертом даны пояснения относительно износа по сроку службы.

Суд признает экспертное заключение ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА» №02/062022 от 30.06.2022 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту ФИО3 не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору №В13-265 от 04.06.2013 с ООО ТД «Ворота Центр», ФИО9  приобретен шлагбаум АН-МОТОРС согласно бланку замеру к договору стоимостью 45 606 руб. 26 коп. с учетом монтажа. 

Согласно коммерческому предложению В21-3382 от 22.09.2021 ООО ТД «Ворота Центр», стоимость нового шлагбаума АН-МОТОРС с монтажом составит 79 376 руб. 68 коп. 

Согласно договору №0000-001725 от 13.07.2021, заключенному между ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» и ИП ФИО10, ИП ФИО10 обязуется поставить оборудование (шлагбаум) согласно договору.

Согласно счету на оплату №1725 от 13.07.2021, актам выполненных работ №231 от 23.07.2021, №231 от 23.08.2021, товарной накладной №231 от 23.07.2021 истец произвел затраты на установку нового шлагбаума в размере 71 900 руб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункте 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Согласно ответу ООО ТД «Ворота Центр» от 09.08.2022, компания не занимается восстановлением и ремонтом шлагбаумов АН-МОТОРС для рейки RBN7 FRK99 из-за отсутствия возможности заказать запчасти и комплектующие. Рекомендовано обратить в сервисный центр компании Алютех.

Согласно акту осмотра от 23.08.2022 сервисного центра компании Алютех:

- проведение восстановительного ремонта возможно. Стоимостью комплектующих и работ по восстановлению и монтажу составляет 83 770 руб. Перечень работ приведен в счете на оплату №2434 от 24.08.2022.

- в случае заказа нового шлагбаума стоимость изделия и монтажа составит 81 230 руб. Перечень работ приведен в счете на оплату №2431 от 24.08.2022.

В связи с изложенным, поскольку согласно сведениям представленным сервисным центром, осуществляющим гарантийный ремонт спорного шлагбаума, восстановительный ремонт дороже стоимости нового шлагбаума, приобретенного истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что произошла полная гибель шлагбаума АН-МОТОРС рейки RBN7 FRK99.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно исчислил размер убытков, причиненных в результате ДТП, как совокупность стоимости самого приобретенного на замену шлагбаума и стоимости работ по установке нового шлагбаума.

При этом суд отклоняет как неправомерные доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещения за счет страховщика ущерба на процент износа. 

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. 

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункт 19 статьи 12 названного Закона). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. 

Следовательно, в части иного имущества, размер вреда определяется по правилам, регламентированным Гражданским кодекса Российской Федерации, отвечающим принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем споре ущерб причинен не транспортному средству, а шлагбауму, как следствие, размер вреда, причиненного этому имуществу и подлежащего компенсации страховщиком, не подлежит уменьшению на сумму износа.

Пунктом 4.14 Правил об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты для истца должен исчисляться в размере расходов, необходимых для замены шлагбаума на новый, соответствующее требованиям вышеприведенных требований законодательства, пригодный для эксплуатации по назначению, без вычета износа. 

Обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая изложенное, а также то, что спорное происшествие является страховым случаем, подпадающим под действие полиса ОСАГО ХХХ 0151120998, размер причиненного истцу вреда правомерно подтвержден документально, составил 71 900 руб. и не превышает размер страховой суммы согласно статье 7 Закона об ОСАГО, однако, возместить этот вред страховщик отказался, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд с учетом принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования полностью в размере 38 151 руб. 98 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойку судом учтено следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято ответчиком 17.06.2021, начисление неустойки истцом с 08.07.2021 суд признает обоснованным. 

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 14 688 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

38 151,98 руб.

Начало периода:

08.07.2021

Процент:

0.5 %

Конец периода:

22.09.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 151,98

08.07.2021

22.09.2021

77

38 151,98 × 77 × 0.5% 

14 688,51 р.

 

Итого:

14 688,51 руб.

Сумма основного долга: 38 151,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 688,51 руб.

 

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки рассчитанной на дату 22.09.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 14 688 руб. 51 коп.,  отказу в остальной части.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не указало конкретных обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако таких доказательств ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не представлено. 

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. 

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Иного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не заявлено. 

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, в данном случае штрафные санкции определены законом, и устанавливая размер штрафных санкций, законодатель фактически определяет их минимальный размер, поэтому их несоразмерность исключена. 

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ТСЖ «БАЙКАЛЬСКИЙ» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченного страхового возмещения в размере 38 151 руб. 98 коп., неустойки в размере 14 688 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР-ОЦЕНКА» ФИО3  составила 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом №19 от 30.06.2022. 

Платежным поручением № 45 от 14.04.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 998 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, государственная пошлина в размере 2 113 руб. 41 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 151 руб. 98 коп., неустойку в размере 14 688 руб. 51 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 998 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 113 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                Е.Г. Акопян