Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-370/2018

город Псков

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14614)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017  № 3,

ответчика ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.02.2018 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в срок не позднее 30.03.2018, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 05.02.2018 размещён в электронном виде 06.02.2018.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определением от 14.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением суда от 10.04.2018 судебное заседание отложено на 26.04.2018, в судебном заседании 26.04.2018 объявлен перерыв до 07.05.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указал, что к ответчику следует применить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение одного года (решение суда от 10.03.2017 по делу № А52-3529/2016, решение суда от 16.08.2017 по делу № А52-2529/2017).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, факт совершения правонарушения, вину не признал, но сославшись на малозначительность допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об отказе в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу №А52-205/2016 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, Общество, ООО «Омега») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 08.11.2017 № 00396017 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведенного Управлением на основании материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.10.2017              № 2.16-09/10946, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:  в период с 26.10.2016 по 24.01.2018 ответчик не взыскивал дебиторскую задолженность перед должником с общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Карбон», ООО «Промтех», ООО «ПИК», что является нарушением абзаца 8 пункта 2 статьи 129,  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

в отчётах конкурсного управляющего от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчётов; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о проведении 23.05.2017 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном для проведении оценки имущества должника ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» по договору от 13.03.2017 № 153/П-17; в отчёте конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.01.2017 не указаны сведения о реализации известняка, суммах, поступивших от реализации известняка; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности, об использовании денежных средств должника от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о суммах текущих обязательств, их назначения, основаниях их возникновения, размере обязательств, непогашенном остатке, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299);

протоколы собраний кредиторов должника от 27.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017 ответчиком направлены в суд 03.02.2017, 05.05.2017, 03.08.2017, что является нарушением абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением 24.01.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00016018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 29.01.2018 №0001/60/18 исправлены арифметические ошибки в протоколе об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чём составлен акт инвентаризации расчётов (дебиторской задолженности) от 23.05.2017, где указано на наличие дебиторской задолженности ООО «Карбон» (4132784 руб. 09 коп), ООО «Промтех» (2820764 руб. 00 коп). Согласно ответам дебиторов  (без даты, номера) на запросы ФИО2 от 20.07.2017 и 24.07.2017, по данным бухгалтерского учёта задолженность указанных обществ перед ООО «Омега» не значилась.

Согласно заключённым 01.01.2016 и 01.02.2017 договорам между ООО «Омега» (продавец) в лице руководителя, затем конкурсного управляющего должником и                 ООО «ПИК» (покупатель), должник продавал, а покупатель приобретал и оплачивал известняк. Стороны установили порядок расчётов в разделе 4 договоров. Расчёт за отгружаемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, а также путём погашения взаимных требований. ООО «Омега» реализован известняк ООО «ПИК» на сумму 6818163 руб. 23 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 26.10.2016, 31.10.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, товарными накладными от 26.10.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017. Из выписки банка по состоянию на 23.01.2018 о движении денежных средств по основному счёту должника                                № 40702810651000011011 в ПАО «Сбербанк России» следует, что на указанный счёт должника от ООО «ПИК» поступили денежные средства 19.06.2017 в сумме 45000 руб., 09.08.2017 в сумме 45000 руб., 16.10.2017 в сумме 45000 руб.

Между указанными лицами заключено соглашение от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО «ПИК» с целью сохранения работоспособности должника с 12.05.2016 взяло на себя обязанности по оплате текущих расходов должника, в том числе услуг связи, электроэнергии, анализов сточных вод, почвы, выбросов в атмосферу, по вывозу и уборке мусора, сопровождении программного обеспечения, иных производственных расходов. В период с 01.01.2016 по 25.12.2017 платежными поручениями ООО «ПИК» произвело погашение текущих платежей за должника (заработная плата, электроэнергия, услуги связи, химический анализ сточных вод, почвы, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов, установление программного обеспечения Астрал, налоги, аренда) в сумме 996636 руб. 18 коп.

Судом также установлено, в период с 10.06.2017 по 18.10.2017 конкурсный управляющий должником ФИО2 осуществлял переписку с ООО «ПИК» на предмет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Омега» в сумме 6519110 руб. 83 коп (требование от 25.08.2017), проведения зачётов взаимных требований, погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, предоставления отсрочки гашения дебиторской задолженности до 01.07.2018.

Комитетом кредиторов должника от 20.04.2018 приняты решения о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Карбон», ООО «Промтех», а также об утверждении порядка взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПИК». Приказом от 20.04.2018 № 1Д дебиторская задолженность ООО «Карбон» (4132784 руб. 09 коп),                 ООО «Промтех» (2820764 руб. 00 коп) списана.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика проведения работы с активом - дебиторской задолженностью ООО «Карбон», ООО «Промтех», равно о наличии объективных причин невозможности совершения действий по получению от указанных дебиторов сумм долга, обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности, списания данной задолженности до 20.04.2018, суду не представлены. Судом также принимаются во внимание отчёты конкурсного управляющего о деятельности от  20.07.2017, 28.08.2017, где не содержится сведений о дебиторской задолженности ООО «Карбон», ООО «Промтех», а также о мероприятиях, направленных на взыскание либо списание таковой.

Вместе с тем суд не находит оснований согласится с доводами заявителя в части незаконного бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности с                    ООО «ПИК», исходя из материалов дела, в том числе требования (претензии) ответчика от 25.08.2017, платёжных документов, свидетельствующих о погашении текущих платежей за должника, согласования с собранием кредиторов и представления отсрочки ООО «ПИК» гашения дебиторской задолженности до 01.07.2018, а также определения суда от 16.04.2018 по делу № А52-205/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 19.07.2018 в связи с не завершенностью мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений пунктов 4, 10 Общих правил № 299 следует, что  отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО2 в отчётах конкурсного управляющего от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчётов; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о проведении 23.05.2017 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном для проведении оценки имущества должника ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» по договору от 13.03.2017 № 153/П-17; в отчёте конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.01.2017 не указаны сведения о реализации известняка, суммах, поступивших от реализации известняка; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности, об использовании денежных средств должника от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о суммах текущих обязательств, их назначения, основаниях их возникновения, размере обязательств, непогашенном остатке (платёжные поручения ООО «ПИК» от 17.10.2016, 19.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 05.12.2016, 16.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 на сумму 141876 руб. 17 коп).

Как следует из отзыва ответчика, дополнениях к отзыву, им признаётся допущение «технических» ошибок в отчётах управляющего в части не указания сведений, таковые устранены, в материалы дела № А52-205/2016 представлены надлежащим образом составленные отчёты. Возражения ответчика судом не принимаются за необоснованностью, как противоречащие материалам дела. Безусловно, основываясь на названных выше отчётах конкурсного управляющего, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил № 299.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт проведения собраний кредиторов должника подтверждается протоколами собраний от 27.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017. Протокол собрания от 27.01.2017 представлен ответчиком в суд 03.02.2017 (сопроводительное письмо, вх.суда от 03.02.2017 № 3337, т.1 л.д. 53), протокол собрания от 28.04.2017 представлен ответчиком в суд 05.05.2017 (сопроводительное письмо, вх.суда от 05.05.2017 № 14513, 14514, т.1 л.д. 59), протокол собрания от 28.07.2017 представлен в суд 03.08.2017 (сопроводительное письмо, вх.суда от 03.08.2017 № 25229, т.1 л.д. 65).

Как указывает Управление, указанные протоколы собраний должны быть представлены ответчиком в суд не позднее 01.02.20.17, 03.05.2017, 02.08.2017, соответственно. Представление протоколов собрания кредиторов за пределами этих сроков является нарушением абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет данные выводы административного органа, основываясь на положениях статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по данному эпизоду не содержат нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), событие правонарушения отсутствует, поскольку срок, исчисляемый в рабочих днях, ответчиком не пропущен. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в части указанных выше эпизодов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о допущении заявителем процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его о составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2017 № 00396017 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 09.11.2017    № 04252 Управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимости явиться в Управление 05.12.2017.

Сопроводительным письмом от 09.11.2017 № 04251 указанные выше определение, уведомление направлены почтой ответчику по всем известным Управлению адресам: 180024, 

<

...> (заказное письмо с уведомлением о вручении №18000036098193); 180007, 

<

...> (заказное письмо с уведомлением о вручении №18000036098209), и получены ответчиком лично (09.12.2017) и доверенным ответчиком лицом ФИО4 (08.12.2017), что подтверждается списком Управления внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017 №1, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (т.1 л.д.127-133).

Определением от 05.12.2017 №00146017 срок проведения административного расследования продлён на 30 дней в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Указанное определение вместе с сопроводительным письмом  от 06.12.2017 №04726, уведомлением от 06.12.2017 №04723 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 24.01.2018 направлены почтой ответчику по адресам: 180024, 

<

...> (заказное письмо с уведомлением о вручении №18000036113186); 180007, 

<

...> (заказное письмо с уведомлением о вручении №18000036113193), и получены 29.12.2017 ответчиком лично и доверенным ответчиком лицом ФИО4, что подтверждается списком Управления внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 №3, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (т.1 л.д.134-141).

Ссылки ответчика на отсутствие в конвертах Управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2018 судом не принимаются. Убедительных, достоверных доказательств, указывающих на то, что в почтовых отправлениях Управления не было названного уведомления, ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с определенной степенью достоверности считать, что Управление действительно не направило ответчику уведомление. Список Управления внутренних почтовых отправлений содержит указание адресата, штриховой идентификатор почтового отправления, фактический вес почтового отправления, а также примечание (04723, 04726), которое позволяет идентифицировать отправление.

Суд критически относится к представленному суду ответчиком материальному носителю (диск CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов Управления. Как следует из видеозаписи, ответчиком производится вскрытие почтовых отправлений Управления в отсутствие независимого лица, в том числе работника почтового отделения, выдавшего заказные письма, либо в присутствии представителя Управления. Вместе с тем установление факта отсутствия уведомления в конвертах проходит в присутствии доверенного лица ответчика ФИО4 Материальный носитель  ответчиком не направлялся в Управление, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьёй 28.2 КоАП РФ, статьёй 71, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о том, что Управление приняло все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Основания для вывода о нарушении Управлением порядка привлечения ответчика к административной ответственности  у суда отсутствуют.

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями суда от 10.03.2017 по делу № А52-3529/2016, от 16.08.2017 по делу № А52-2529/2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд учитывает привлечение ответчика к административной ответственности в виде предупреждения, отсутствие сведений о привлечения ответчика к административной ответственности по аналогичным эпизодам, образующим состав рассматриваемого административного правонарушения в рамках настоящего дела, а также сведений, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  равно повлекших обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения ответчика от ответственности, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, приведённых в пунктах 18, 18.1 Постановления №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в установленном порядке, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений Закона, степень общественной опасности,  суд не находит оснований для назначения наказания ответчику в виде предупреждения. Вместе с тем суд, учитывая  отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного правонарушения, устранение ответчиком последствий правонарушения, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 25000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО2, место жительства: 180024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14641, на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: расчетный счёт 

<

***>. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 

<

***>). Наименование банка: Отделение Псков г.Псков, ИНН 

<

***>, БИК 045805001, код ОКТМО 58701000,                КПП 602701001. Код бюджетной классификации 32111670010016000140. УИН – уникальный идентификатор начисления 32100000000001014721. Наименование платежа: административный штраф.

При отсутствии от ФИО2 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                С.В.Селецкая