АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7167/2025

город Тюмень

23 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 11.06.2025.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 16.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы судебного дела 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120 781,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ответчик) о взыскании 120 781,23 руб., из которых: 97 676,80 руб. – сумма основного долга по арендной плате по договору аренды, в редакции дополнительного соглашения об изменении договора аренды от 16.06.2023 № 1, от 18.06.2020 № 23/20-Б (далее – договор), 5 043,50 руб. – пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 14.04.2024 за несвоевременную оплату, 18 060,93 руб. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2024 по 07.04.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в спорный период арендные правоотношения между сторонами отсутствовали, истец самостоятельно пользовался имуществом; размер предъявленных требований является чрезмерным по сравнению с последствиями неисполнения обязательств; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области, Счетную палату Тюменской области, Прокуратуру Тюменской области; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указывает, что доказательств осуществления истцом уставной деятельности в арендуемом здании после заключения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены; истец взыскивает с ответчика сумму основного долга исходя из размера арендной платы, указанной в договоре, расчет неустойки произведен исходя из размера неустойки, предусмотренный договором аренды. Истец также указывает, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется; возражает против удовлетворения судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области, Счетную палату Тюменской области, Прокуратуру Тюменской области, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). 

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем, ответчик не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, т.е. не доказал наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Упрощенная процедура рассмотрения дела отличается от общей процедуры рассмотрения лишь тем, что решение принимается судом без проведения судебного заседания по представленным сторонами документам и не лишает стороны прав, установленных процессуальным законодательством на представление доказательств по делу.

Каких-либо конкретных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) имущественный комплекс Бердюжской автостанции (далее – имущество), в том числе:

- здание (автовокзал), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,9 кв. м, лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует в течение 3 лет; течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 7.1 договора).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», размер арендной платы за пользование имуществом установлен на основании данных отчетов об оценке от 05.06.2023 № 25-01/2023 и  от 05.06.2023 № 25-02/2023, выполненных ООО «Корпорация консалтинга»; арендная плата за имущество устанавливается в размере 28 176 руб., в том числе НДС, в месяц;  арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 15 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (пункты 4.1, 4.2 договора).

Внесение арендной платы осуществляется арендатором без предъявления счета от арендодателя в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора; арендодатель в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным выставляет арендатору УПД, арендатор обязуется собственными силами обеспечить ежемесячное получение от арендодателя УПД за соответствующий расчетный период до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.6 договора).

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.2.8 договора).

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 20.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество.

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды в любое время без обращения в суд, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в этом случае арендатор направляет арендодателю уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи (возврата) в 3 экземплярах (пункт 3.1.3 договора).

Сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 11.04.2024 (далее – соглашение), согласно пунктам 1, 2 которого стороны пришли к соглашению на основании заявления арендатора от 14.03.2024 и в соответствии с пунктом 3.1.3 договора досрочно расторгнуть договор 14.04.2024; последним днем аренды и днем расторжения договора является 14.04.2024.

В силу пунктов 3, 4 соглашения арендатор обязуется в срок по 14.04.2024 включительно освободить арендуемое здание от своего имущества и оборудования, снять вывески и передать имущество арендодателю в срок не позднее 15.04.2024 по акту приема-передачи с комплектом ключей в количестве 1 штуки; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, а в части неисполненных финансовых обязательств арендатора (арендная плата, неустойка) – до их полного выполнения.

Стороны обязуются произвести сверку взаимной задолженности по договору по состоянию на 14.04.2024 (пункт 5 соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды от 14.04.2024 в связи с досрочным расторжением договора аренды от 18.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды имущество.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2024 № 1561, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт подписания договора и впоследствии соглашения о расторжении ответчиком не оспорен. Ходатайство о фальсификации договора и соглашения о расторжении не заявлено.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов с 01.01.2024 по 14.04.2024, подписанному сторонами без возражений, задолженность по договору составляет 97 676,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 97 676,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 97 676,80  руб. основного долга по арендной плате за период с января по апрель 2024 года подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 043,50 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 14.04.2024 в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, платежи по арендной плате за период с января по апрель 2024 года в соответствии с условиями договора должны были быть внесены ответчиком не позднее 15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024. Неустойка может быть начислена с 16.01.2024, 16.02.2024, 16.03.2024. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7, далее - Постановление № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил следующее. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика: за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответственность истца договором не предусмотрена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение. 

Кроме того, согласно пункту 84 Постановления № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2023 Банком России установлена ключевая ставка в размере 16% годовых, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 - 21%. 

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России cbr.ru, размер ставки по выдаваемым кредитам в январе-апреле 2024 года варьируется от 16,83% до 24,31% годовых.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 81, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к получению кредитором необоснованного дохода, принимая во внимание предусмотренный договором для истца размер ответственности, а также размер ставки по выдаваемым кредитам в спорный период, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени и рассчитать его исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 12.12.2023 - 32% годовых (16%*2). 

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 421,70 руб. пени за период с 16.01.2024 по 14.04.2024, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленной исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 18 060,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2024 по 07.04.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с 14.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара могут быть начислены с 15.04.2024. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 11.06.2025. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В период с 18.12.2023 Банком России установлена ключевая ставка в размере 16%, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 - 21%. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 21 713,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 15.04.2024 по 11.06.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 12.06.2025. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» 97 676,80 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 18.06.2020 № 23/20-Б за период с января по апрель 2024 года,4 421,70 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату за период с 16.01.2024 по 14.04.2024, 21 713,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2024 по 11.06.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату, 11 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134 851,42 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 97 676,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Горячкина Д.А