﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88561/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: Никифоров А.В., доверенность от  21.10.2013;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: Колесниченко    Г.Б,  доверенность от  16.12.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2772/2021)  ИП Никифоровой Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-88561/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое 

 

по заявлению ИП Никифоровой Е.И.

к 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 2) Волковский районный отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

 

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Ивановна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействиельным постановления старшего судебного пристава Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94907/18/78026-ИП от 28.09.2018, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, прекратив исполнительные действия.

    Решением суда от  11.12.2020 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, старший судебный пристав неправомерно  отменил постановление судебного пристава-исполнителя, так как  судебный пристав-исполнитель установил 20.10.2019 соответствие  помещения 4Н кадастровому паспорту  и исполнение решение суда в части демонтажа  труб  ХВС  и ГВС, обеспечивающих  подачу воды  в помещение  4Н,  в деле об исполнительном производстве были доказательства добровольного исполнения решения  заявителем  в полном объеме, старший судебный пристав вынес   постановление  в ответ на обращение  взыскателя, поданное по истечении десяти дней  на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил  оставить  обжалуемый судебный акт без изменений по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-59771/2017 на Предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп. 1, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать трубы ХВС, ГВС в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

          Судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 28.09.2018 на основании исполнительного листа № ФС 023139903 от 07.07.2018, выданного арбитражным судом по делу № А56-59771/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП в отношении предпринимателя. 

             Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и Предпринимателем 23.10.2019 составлен акт о том, что 21.10.2019 в 11 час. 00 мин. на основании решения суда по делу № А56-59771/2017 произведено отключение холодного и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп. 1, лит А в помещении 4-Н посредством демонтажа врезанных труб ХВС, ГВС на техническом этаже (между 16 и 17 этажами) жилого дома по указанному адресу. 

               Демонтаж произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. 

             Судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

             В Волковский отдел 20.01.2020 поступило заявление от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о неисполнении решения арбитражного суда по делу №А56-59771/2017, в том числе, в части приведения нежилого помещения 4Н в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом. 

             Постановлением старшего судебного пристава Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП от 28.09.2018, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано за номером 9283/20/78026-ИП). 

               Не согласившись с вынесенным постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, Предприниматель оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Как полагает заявитель, старший судебный пристав неправомерно  отменил постановление судебного пристава-исполнителя, так как  судебный пристав-исполнитель  Сорокина С.А. установила 20.10.2019 соответствие  помещения 4-Н кадастровому паспорту  и исполнение  в части демонтажа  труб  ХВС  и ГВС, обеспечивающих  подачу воды  в помещение  4-Н,  в деле об исполнительном производстве  были доказательства добровольного исполнения решения  суда заявителем  в полном объеме, старший судебный пристав вынес   постановление  в ответ на обращение  взыскателя, поданное по истечении десяти дней  на обжалование.

           Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

               Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

           Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

          Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов в случае установления несоответствия такого постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

         Как  установлено  судом первой инстанции,  при рассмотрении материалов исполнительного производства старшим судебным приставом установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не подтвержден факт исполнения решения суда по делу №А56-59771/2017 в полном объеме. 

Составленные в рамках исполнительного производства №94907/18/78026-ИП акты фиксируют лишь производство демонтажа врезанных труб ХВС, ГВС на техническом этаже (между 16 и 17 этажами). 

Судебным приставом-исполнителем должным образом не проведена проверка исполнения решения суда в части приведения спорного помещения в прежнее состояние в соответствие с кадастровым паспортом на нежилое помещение. 

Факт перепланировки спорных помещений не оспаривается Предпринимателем и подтверждается обращением им в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.10.2020 о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии (дело №А56-96093/2020).

То обстоятельство, что заявитель внес изменения в кадастровый паспорт после принятия решения по делу № А56-59771/2017, не свидетельствует о надлежащем исполнении им судебного акта по этому делу, поскольку помещение не было приведено в соответствие с тем кадастровым паспортом, который имелся на момент принятия решения по делу № А56-59771/2017.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №94907/18/78026-ИП от 28.09.2018 и его возобновлении (исполнительное производство зарегистрировано за номером 9283/20/78026-ИП). 

Несостоятелен довод жалобы о том, что старший судебный пристав вынес   постановление  в ответ на обращение  взыскателя, поданное по истечении десяти дней  на обжалование.

Старший судебный пристав в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, отменил принятое судебным приставом постановление.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-88561/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова