АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Апельсин» на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-7835/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, кв. 26, ИНН 7204027660, ОГРН 1027200851700) к обществу с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Апельсин» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ИНН 7202214872, ОГРН 1107232045876) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Апельсин» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Апельсин» - Мартюшова И.В. по доверенности от 22.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее – ООО «ТАЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Апельсин» (далее – ООО Центр недвижимости «Апельсин», ответчик) о взыскании 1 253 383 руб. 75 коп. задолженности по договору от 06.12.2013 № 08/13, 639 683 руб. 23 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К производству принят встречный иск о взыскании 866 287 руб. 49 коп. неустойки и 1 304 369 руб. 82 коп. штрафа.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требовании удовлетворены частично, в результате зачета с ООО Центр недвижимости «Апельсин» в пользу ООО «ТАЭЛ» взыскано 1 531 665 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 24 968 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Центр недвижимости «Апельсин» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению представленных 28.11.2016 ООО Центр недвижимости «Апельсин» в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнений к апелляционной жалобе от 26.09.2016 по причине их незаблаговременного представления.

Кроме того, ООО Центр недвижимости «Апельсин» считает, что вывод судов об исключении 69 дней просрочки выполнения подрядчиком работ по договору за период с 14.01.2014 по 26.03.2014 противоречит материалам дела; судами неверно распределено бремя доказывания; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил и не принял к рассмотрению предложенный ООО Центр недвижимости «Апельсин» расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исходя из пункта 7.4 договора, то есть исчислив неустойку от цены договора, а не от стоимости выполненных не в срок работ.

В судебном заседании представитель ООО Центр недвижимости «Апельсин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

 Как установлено судами, 06.12.2013 между ООО «ТАЭЛ» (подрядчик) и ООО Центр недвижимости «Апельсин» (заказчик) заключен договор № 08/13 на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3, полуподземный или подземный гараж ГП-4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04299002:758 по ул. Молодежная в г. Тюмени (далее – объект), предусмотренный техническими условиями и проектной документацией, а именно: - при необходимости доработка и согласование проекта наружных сетей водопровода и канализации в ТУМП ВКХ «Водоканал», - монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации; - подготовку исполнительной документации на выполненные работы, получение от имени заказчика справки о выполнении технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; - передачу сетей водопровода и канализации в ТУМП ВКХ «Водоканал» либо иной организации, имеющей право на владение, содержание и обслуживание сетей водопровода и канализации (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2), составляет 12 000 000 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению – 1 043 698 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от стоимости договора – 3 810 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; - заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные работы с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком предъявлено выполнение при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до момента, пока стоимость выполненных подрядчиком работ не достигнет 90 % от стоимости договора; - окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора заказчик производит после передачи сетей водопровода и канализации в ТУМП ВКХ «Водоканал» либо иной организации, имеющей право на владение, содержание и обслуживание сетей водопровода и канализации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о выполнении подрядчиком всех работ по договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2: подрядчик обязан выполнить работы в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, работы по благоустройству с 01.05.2014 по 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору стороны согласовали также выполнение работ по строительству водопровода (переход через ул. Червишевский тракт) на объекте на сумму 1 043 698 руб. 27 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено составление акта о выполнении подрядчиком всех работ по договору в произвольной форме.

Письмом от 28.05.2016 № 106 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 24.07.2014, от 25.08.2014, от 20.10.2014, от 05.11.2014, от 30.01.2015, от 10.02.2015, от 30.04.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 12 533 837 руб. 74 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.11.2015, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.11.2015 составила 1 253 383 руб. 75 коп.

На основании пункта 7.5 договора, заказчик, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца об оплате задолженности (претензия от 27.11.2015 исх. № 150) в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «ТАЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также из перерасчета взыскиваемой суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения работ, их стоимость и факт принятия заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что заказчик самостоятельно еще до завершения работ ООО «ТАЭЛ» в полном объеме осуществил действия по получению справки о выполнении технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суды пришли к выводу наличии оснований для оплаты выполненных работ.

ООО Центр недвижимости «Апельсин» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 866 287 руб. 49 коп. за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 1 304 369 руб. 82 коп. за нарушение срока получения справки о выполнении технических условий и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО Центр недвижимости «Апельсин» о взыскании с ООО «ТАЭЛ» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 259 552 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, учитывая, что подрядчик о приостановлении выполнения работ не сообщал заказчику, учитывая положения статей 716, 719 ГК РФ, суды пришли к выводу, что факт невозможности выполнения работ в течение 110 дней нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что доказательства исполнения ООО Центр недвижимости «Апельсин» обязанности по выдаче ООО «ТАЭЛ» доверенности, которая является встречной по отношению к исполнению обязанности ООО Центр недвижимости «Апельсин» и, соответственно, наличия возможности у ООО Центр недвижимости «Апельсин» исполнить свое обязательство, в материалах дела отсутствует; возможность получения справки без соответствующей доверенности ООО Центр недвижимости «Апельсин» не обоснована, в связи с чем, учитывая положения статей 405, 406 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 4.3.7 договора, согласно которым заказчик обязан выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в ТУМП ВКХ «Водоканал» при получении справки о выполнении технических условий о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов об исключении 69 дней просрочки выполнения подрядчиком работ по договору за период с 14.01.2014 по 26.03.2014 противоречит материалам дела и судом неправомерно исчислена неустойка от стоимости выполненных не в срок работ, а не от цены договора, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы приведенные в дополнении к апелляционной жалобе подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Судебные акты отменене подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко