ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66462/2023

Дело № А40-179846/21

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «ПрезидентСервис» Управления делами Президента РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-179846/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ПрезидентСервис» Управления делами Президента РФ

(ОГРН: 

<

***>, 121059, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц»

(ОГРН: 

<

***>, 194356, 

<

...> литер А, кв. 242)

о взыскании 13 198 272 рублей задолженности

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ

о взыскании 4 949 352 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, диплом ДВС 0725480 от 06.06.2001; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, диплом ВСА 0524450 от 20.06.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Президент-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (далее – ООО «Реклама Столиц», ответчик) о взыскании 13 198 272 рублей задолженности по арендой плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 за период с 11.04.2021 по 30.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Реклама Столиц» к ФГУП «Президент-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере                     4 949 352 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.02.2022 в размере 331 674 рублей 38 копеек, убытков в размере          6 500 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу№ А40-179846/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-179846/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП «Президент-Сервис» в пользу ООО «Реклама Столиц» взыскано 4 949 352 рубля задолженности,                                            331 674 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Реклама Столиц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 с ФГУП «Президент-Сервис» в пользу ООО «Реклама Столиц» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма превышает расходы, которые взыскиваются за аналогичные услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для защиты прав своих прав и законных интересов рамках судебного процесса между ООО Реклама Столиц» и Адвокатским бюро города Москвы «РИ-консалтинг» 07.02.2022 заключено соглашение № Ю-230/2022 об оказании юридической помощи.

В материалы дела представлены акт от 07.04.2023 № 301 согласно которому оказание юридической помощи Адвокатским бюро оказано в полном объеме на сумму 500 000 рублей. 

В качестве доказательства несения судебных расходов в размере 500 000 рублей ООО Реклама Столиц» представила в материалы дела акт сверки, платежное поручение от 10.03.2022 № 152443 на сумму 250 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.05.2022 на сумму 100 000 рублей, № 54 от 25.10.2022 на сумму               50 000 рублей, № 14 от 20.01.2023 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 250 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-179846/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.