ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11691/2019

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу № А82-11691/2019

по исковому заявлению  государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ринг-безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  111 547 рублей 42  копеек,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Областная фармация» (далее – истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ринг-безопасность» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 240 рублей неосновательного обогащения, 9 307 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 29.05.2019.

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (далее – третье лицо, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 отменить, принять по делу новое решение. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает процессуальные и материальные права истца. Предприятие указывает на противоречие, которое возникло между графиком дежурств охраны аптечного пункта и объяснениями ФИО3 (в объяснении указано на то, что он заступил на охрану аптечного пункта с марта 2017 года, в графиках дежурств же указано, что с апреля 2017 года). Предприятие полагает, что графики дежурств и объяснения сотрудников охраны являются внутренними документами и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в их достоверности. Заявитель обращает внимание, что при получении объяснений, адвокат Новиков А.А. не предупредил опрашиваемых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, при этом в суд данные свидетели не вызывались, свои показания не подтверждали. Предприятие указывает, что директор подписал акты оказания услуг, а бухгалтерия оплатила счета ответчику по ним лишь потому, что директора ввел в заблуждение бывший сотрудник истца ФИО4, при этом ответчиком не доказано фактическое оказание услуг по охране. Истец полагает, что хотя договор с ответчиком и договор с третьим лицом имеют различный предмет исполнения, суть остается одна – охрана, в одном случае физическая, а во втором случае по сигналу приезжает охрана, а Предприятие, являясь государственным, не может позволить себе дважды оплачивать услуги. Истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик с 26.06.2017 не должен был высылать в адрес Предприятия акты о выполнении охранных услуг для подписания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что доказательства, исследованные судом (подписанные без возражений акты оказанных услуг, графики дежурств, объяснения охранников, платежные поручения, уведомление о расторжении договора, ответ на претензию) подтверждают факт оказания охранных услуг в спорный период. Общество полагает, что из показаний свидетеля заведующей аптечным пунктом ФИО5 и объяснений третьего лица не следует, что услуги охраны не предоставлялись; проверочных мероприятий истцом не проводилось, требований к ответчику по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось, актов о нарушении условий договора Предприятием не составлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2016 № 14-3/17-РБ (далее – договор, л.д. 10-11) на оказание охранных услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; исполнитель обязуется обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на охраняемом объекте: аптечный пункт, расположенный на 2 этаже поликлиники по адресу: 

<

...>; заказчик по согласованию с исполнителем имеет право во время действия договора вносить изменения на объемы и виды оказываемых услуг как в сторону их уменьшения, так и в сторону их увеличения оформляя это дополнительным соглашением.

Исполнитель обязан: ежедневно с 16.00 часов выставить на охраняемом объекте пост охраны в составе одного охранника до 20.00 часов, по факту закрытия ЛПУ; обеспечить выполнение охранных услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с 10.03.2017 и действует до 30.04.2017 с последующей пролонгацией на следующий календарный год. Количество пролонгаций может быть неограниченно.

Платежными поручениями от 07.09.2017 № 3848, от 07.11.2017 № 5314, от 19.12.2017 № 6299, от 02.02.2018 № 437, от 12.03.2018 № 989, от 23.05.2018 № 2191, от 02.07.2018 № 3189, от 07.8.2018 № 3998, от 13.10.2017 № 4719, от 18.10.2018 № 1828, от 03.12.2018 № 3118 истцом произведена оплата по договору всего на общую сумму 129 360 рублей за период с марта 2017 года по август 2018 года.

26.06.2017 между истцом (заказчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» (исполнитель) заключен договор № 123-Р на прием сообщений о срабатывании средств, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать прием сообщений о врабатывании средств сигнализации, установленных на объектах заказчика, указанных в Перечне услуг, и обеспечить выезд наряда вневедомственной охраны на данные объекты, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Посчитав, что необходимость в услугах охраны отпала с момента заключения договора с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», Предприятие направило Обществу уведомление от 29.12.2018 № 1907 (л.д. 41) о расторжении договора с 01.07.2017 на основании пункта 7.2 договора № 14-3/17-РБ от 30.12.2016 и зачете переплаты в размере 102 240 рублей.

Предприятие направило Обществу претензию от 15.04.2019 № 540 о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 19).

Общество в ответ на претензию сообщило о фактическом оказании услуг по договору № 14-3/17-РБ до 01.09.2018, наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 240 рублей (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг (л.д. 42-58), подписанные сторонами без каких-либо замечаний, скрепленные печатями организаций, а также графики работы охранников Общества. В материалах дела также имеются платежные поручения (л.д. 12-17), из которых следует, что истец оплачивал услуги, оказанные ответчиком, в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными названной нормой правилами распределения бремени доказывания, на Предприятии с учетом подписания без разногласий актов об оказании услуг лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не были оказаны, в том числе в связи с приостановлением исполнения либо расторжением договора.

При этом истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приостановления исполнения или расторжения заключенного с Обществом договора на оказание охранных услуг в спорный период не представил. Уведомление от 29.12.2018 о расторжении договора с 01.07.2017 получено ответчиком согласно входящему штампу лишь 05.02.2019, при этом указанное уведомление ссылок на расторжение договора в связи невыполнением Обществом своих обязательств по договору не содержит. О том, что услуги фактически не оказаны, истец заявил лишь в претензии от 15.04.2019. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могу быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия оказания услуг охраны Обществом показания свидетеля ФИО5, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают факт оказания услуг. Свидетель, являясь заведующей аптечного пункта Предприятия, при обнаружении факта нарушения условий договора охраны, должна была известить истца о выявленном нарушении, а Предприятие - предпринять соответствующие меры по отказу от подписания актов оказанных услуг; то обстоятельство, что охранники сидели в коридоре, само по себе о непредоставлении услуг, заключающихся в физической охране объекта – аптечного пункта, не свидетельствует.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору ответчиком и об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на противоречие, которое возникло между графиком дежурств охраны аптечного пункта и объяснениями ФИО6 (в объяснении указано на то, что он заступил на охрану аптечного пункта с марта 2017 года, в графиках дежурств же указано, что с апреля 2017 года). 

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ни март, ни апрель 2017 года в спорный период оказания услуг не входит, Предприятие указывает на прекращение оказания услуг Обществом с 26.06.2017, таким образом, дата, с которой ФИО6 приступил к исполнению обязанностей по охране, на обоснованность принятого судебного акта не влияет.

Позиция заявителя, о том, что представленные Обществом графики работы охранников, а также объяснения, полученных адвокатом Новиковым А.А., являются внутренними документами и не являются допустимыми доказательствами, не может быть признана заслуживающей внимания, так как достаточных доказательств, опровергающих факт оказания в спорный период услуг охраны, истец не представил; наличие у Предприятия сомнений относительно достоверности представленных обществом доказательств само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи (части 2-4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на тот факт, что директор подписал акты оказания услуг, а бухгалтерия оплатила счета ответчику по ним лишь потому, что директора ввел в заблуждение бывший сотрудник истца ФИО4, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что свидетельствует исключительно о наличии внутренних организационных проблем Предприятия и не влияет на оценку фактов, входящих в предмет доказывания.

Довод истца о том, что хотя договор с ответчиком и договор с третьим лицом имеют различный предмет исполнения, суть остается одна – охрана, а Предприятие, являясь государственным, не может позволить себе дважды оплачивать услуги, также подлежит отклонению, поскольку наличие у истца договора с третьим лицом не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных Обществом в спорный период услуг по охране объекта. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Истец также обратился с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счет его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу № А82-11691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" – без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 7584, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1