РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177180/22-121-1003

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Гэлакси" (123317, 

<

...>, эт 55, пом 551М, ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Базек" (125464, Москва город, шоссе Пятницкое, 18, павильон № 600, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 990 088 руб. 17 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.01.2023 № 11, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.12.2022 № 05/22, паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэлакси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Базек" о взыскании 9 990 088 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО "Базек" и ООО "Гэлакси" были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений усматривается, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу. В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем, рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ООО "Базек" и ООО "Гэлакси" заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу ст. ст. 56, 65, 71, 88 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для вызова свидетелей не имеется, заявленные ООО "Базек" и ООО "Гэлакси" ходатайства не подлежат удовлетворению.

Также ООО "Гэлакси" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения органом дознания УМВД России по г. Брянску по результатам проверки сообщения о преступлении.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В настоящем случае, такие основания судом не установлены, в связи с чем, ходатайство ООО "Гэлакси" о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29 ноября 2021 г. между ООО "Гэлакси" (далее также - Поставщик) и ООО "Базек" (далее также - Покупатель) был заключен Договор поставки № 178-11/2021 на основании которого в адрес Покупателя поставлялся Товар. (Далее-Договор).

Поставка партий Товара в рамках Договора осуществлялась за счет Поставщика путем передачи Товара транспортной компании - ООО «Деловые Линии» и последующим получением Покупателем Товара в терминале транспортной компании. Поставка оформлялась сторонами универсальными передаточными документами (УПД), которые направлялись сторонами друг другу для оформления по каналам электронного документооборота (ЭДО).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата Товара производится в следующем порядке:

- Покупатель перечисляет Поставщику 10% от суммы каждой партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного счета;

- Покупатель перечисляет Поставщику оставшиеся 90% от суммы каждой конкретной партии Товара не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем отгрузки (дата фактического получения Товара Покупателем) Покупателю конкретной партии Товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением на основании выставленного счета.

Как указывает истец, Покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты Товара по Договору.

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей оплачен Покупателем частично в сумме 2 039 440 руб.

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 руб. до настоящего времени не оплачен Покупателем.

Товар, поставленный на основании УПД № ГЛЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей до настоящего времени также не оплачен Покупателем.

Всего, общая сумма долга состоящая из неоплаченных сумм по вышеуказанным УПД составляет 9 280 245 рублей.

В адрес ответчика истцом 12.07.2021 года была направлена претензия, однако, ответ на указанную претензию, как и возврат денежных средств, в адрес истца не поступили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гэлакси" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что не получил Товар, в связи с чем, обязанность по оплате Товара была исполнена частично, в дальнейшем оплаты по договору были приостановлены.

Так, по представленным истцом документам поставке по УПД № ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей Товар был оплачен ответчиком на сумму 2 039 440 рублей. Однако ответчиком было выявлено, что Товар на склад Покупателю так и не поступил, Поставщиком Покупателю в действительности не передавался, несмотря на то, что УПД был подписан через ЭДО. Документы, подтверждающие передачу Товара в транспортную компанию, не передавались, Покупателю, в материалы дела не представлены.

По поставке по УПД № ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 истец указывает, что Товар также не был оплачен. Несмотря на то, что истцом был через ЭДО подписан данный УПД, в действительности, товар по этому УПД также не был получен покупателем. Документы, подтверждающие передачу Товара в транспортную компанию, в материалы дела не представлены.

По поставке по УПД № ГЛЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей Товар также не дошел до Покупателя. Покупатель не подписал УПД, в материалы дела представлен УПД без подтверждения Покупателем. Кроме того, истцом указанный УПД был аннулирован. Соответственно по аннулированному УПД обязанности по оплате не наступило.

Ответчик без подтверждения фактической приемки товара подписал через ЭДО УПД № ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 и УПД № ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 и начал оплачивать Товар, исходя из ранее возникших отношений, действуя на доверии.

По результатам проверки фактического поступления Товара Покупателю, ответчиком выявлено, что Товара в рамках договора Поставки № 178-11/2021 от 29.11.2021 ответчику (Покупателю) не поступило.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с документом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1. (номенклатура; места хранения), Товар по УПД № ГЛЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей не поступал Покупателю и не был принят к учету.

Ответчик также указал, что ООО "Базек" не наделяло полномочиями работников или третьих лиц на получение Товара от истца, не продавало Товар от Поставщика следующим Покупателям.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых было указано, что он передал все документы, подтверждающие выдачу груза в количестве и номенклатуре в том числе по УПД № ГЛЦБ-012571 от 20.04.2022, на сумму 5 237 730 рублей. Истец указал, что весь товар поставлялся за счет истца через транспортную компанию и был получен представителем покупателя по доверенности.

В материалы дела представлены разовая доверенность от 22.04.2022, а также разовые доверенности от 05.03.2022, от 23.03.2022 выданные от имени генерального директора ООО «Базек» ФИО4 ИП ФИО5, и гарантийное письмо от ООО «Базек» от 18.04.2022 исх. № 5 о гарантии оплаты суммы 9 700 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку у ООО "Базек" имелись основания полагать, что вышеуказанные документы являются сфальсифицированными, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела № А40-177180/22-121-1003.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что истцом  материалы дела представлены разовые доверенности на ФИО6, на ФИО7 от 25.03.2022, на ФИО5 от 05.03.2022, 22.04.2022. В доверенностях не указаны номера накладных, перечень товара, полагающегося в получению, печать организации размыта, подписи в доверенностях от 05.03.2022 и от 25.03.2022 не принадлежат ФИО4 По оттиску печати невозможно установить ее принадлежность ООО "Базек". Получателями товара от ООО "Базек", выступали лица, которые не имели никакого отношения к компании. Истец при этом не запрашивал подтверждения от ООО "Базек" на получателей.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы в рамках дела № А40-177180/22-121-1003.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, судом было поручено проведение экспертизы Региональному союзу судебных экспертов. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «БАЗЕК» ФИО4 в разовых доверенностях от 05.03.2022, от 22.04.2022 ООО «БАЗЕК», выданных ИП ФИО5 и от 25.03.2022, выданной ФИО7?».

2. «Кем, ФИО4 или иным лицом написан текст и поставлена подпись от имени генерального директора ООО «БАЗЕК» ФИО4 в доверенностях от 05.03.2022, от 25.03.2022, от 22.04.2022 и в Гарантийном письме № 5 от 18.04.2022 ООО «БАЗЕК»?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.06.2023 года № Э2023-1000-6, экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

На первый вопрос экспертом дан ответ: Подписи от имени генерального директора ООО "Базек" ФИО4, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях разовых доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2022 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Установить, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Базек" ФИО4, изображение которой имеется в представленной на исследование копии гарантийного письма от 25.03.2022 г. не представляется возможным из-за того, что изображение подписи полностью перекрыто однотонным изображением оттиска печати, при этом визуально невозможно отделить один штрих от другого, из-за чего графический рисунок букв и элементов не просматриваются и объективно оценить их невозможно; штрихи изображения оттиска печати в местах перекрытия со штрихами изображения подписи препятствуют точному восприятию её мелких элементов и определению идентификационных признаков (точек начала и окончания движений, их пересечения).

На второй вопрос экспертом дан ответ: Тексты, изображения которых имеются в копиях представленных на исследование разовых доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2023г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, считает его соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований, выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Представленное заключение эксперта от 06.06.2023 года № Э2023-1000-6 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, экспертиза является полной, ясной, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Поскольку по результатам экспертного заключения установлено, что генеральным директором ООО "Базек" ФИО4 не выдавались доверенности от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2022 г. на получение товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поставленного истцом в рамках заключенного договора поставки  от 29 ноября 2021 г. № 178-11/2021, на сумму в размере 9 280 245 руб. 00 коп., ООО "Гэлакси" суду не представлено.

Выводы экспертного заключения истец также не оспорил.

Так как Товар не поставлялся на склад Покупателя, или не забирался со склада Поставщика силами Покупателя, а поставлялся через транспортную компанию по своему выбору самим поставщиком, нельзя утверждать, что товар вручался уполномоченному лицу исходя из обстановки.

Руководствуясь презумпцией добросовестности сторон, должны быть дополнительные доказательства согласования такого рода отправления товара, проверки полномочий лиц, получавших товар, таких как, например, обмен по электронной почте доверенностями и других доказательств, позволяющих утверждать, что получателем товара являлось действительно то лицо, которое указано в доверенности.

Суд принимает во внимание также тот факт, что истец не уведомлял ответчика об отправке товара.

Получить товар, представив поддельную доверенность, в транспортной компании могло любое лицо.

Риск выдачи товара неуполномоченному лицу лежит на Поставщике и ему надлежало проявить осторожность и должную осмотрительность.

Доводы истца о том, что ранее ответчик не заявлял претензий по поводу не поступления на склад товара по аналогичным поставкам, не лишает ответчика права заявить о неполучении товара и отказаться от подписания УПД по мере обнаружения факта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 этой же статьи).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 05.12.2022 № 95 и от 27.01.2023 № 12 о внесении денежных средств в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, экспертным учреждением выставлен счет от 13.06.2023 № 28 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Межрегиональному союзу судебных экспертов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 56, 65, 66, 67, 68, 71, 76, 82, 88, 109, 110, 143, 144, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайств ООО "Базек" и ООО "Гэлакси" об истребовании доказательств, - отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Базек" и ООО "Гэлакси" о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Гэлакси" об истребовании доказательств путем направления запроса  в адрес оператора Национальной системы цифровой маркировки и прослеживаемости товаров «Честный знак» ООО «Оператор-ЦРПТ» о предоставлении информации, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Гэлакси" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения органом дознания УМВД России по г. Брянску по результатам проверки сообщения о преступлении, - отказать.

В удовлетворении заявленных ООО "Гэлакси" исковых требований, - отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Межрегиональному союзу судебных экспертов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, в соответствии с платежными поручениями 05.12.2022 № 95 и от 27.01.2023 № 12 и счетом на оплату от 13.06.2023 № 28.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базек" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова