ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-126846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»– ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика акционерного общества «Центральная Пригородная Пассажирская Компания»– ФИО3 по доверенности 14.11.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

к акционерному обществу «Центральная Пригородная Пассажирская Компания»

о взыскании денежных средств за оказанный и принятый объем услуг по аренде, управлению и эксплуатации транспортом, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее также - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») (далее также - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 119 215 890,20 рублей за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск АО «Центральная ППК» о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 117 719 650,00 рублей в виде «задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по  первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ.

Согласно условиям договора (пункты 1.1-1.2) арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение № 2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением № 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. Арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом; плату за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта. 

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 договора. Оплата по договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств в порядке, установленным данным пунктом. 

В период действия договора с 1 января по 31 декабря 2018 года ОАО «РЖД» предоставило в аренду АО «Центральная ППК» транспорт и оказало услуги по управлению и эксплуатации транспорта на общую сумму 16 116 629 445,98 рублей, что подтверждается подписанными арендатором без разногласий актами выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора АО «Центральная ППК» в счет погашения арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом было перечислено 15 997 413 555,78 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Согласно расчету ОАО «РЖД» задолженность АО «Центральная ППК» за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом составила 119 215 890,20 рублей.

Истец указал, что в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № ИСХ-4728/МДМВ от 26.11.2019, № ИСХ398/МДМВ от 03.02.2020.  Письмом № 2966-20 от 18.02.2020 АО «Центральная ППК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что указанная сумма задолженности зачтена в счет погашения затрат АО «Центральная ППК» по содержанию зданий и помещений депо, переданных ОАО «РЖД» в аренду АО «Центральная ППК» по договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702. Нормативного обоснования и документального подтверждения произведенных расходов ответчиком представлено не было. ОАО «РЖД» письмом № 729/МДМВ от 27.02.2020 возразило против зачета вышеуказанной суммы в счет погашения затрат АО «Центральная ППК» по содержанию зданий и помещений депо в связи с их необоснованностью и отсутствием документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

ОАО «РЖД» предъявило исковые требования в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему зачету АО «Центральная ППК» компенсации затрат в сумме 117 719 650,00 рублей по содержанию зданий и помещений депо. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу А40-209510/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, признана недействительной сделкой по одностороннему зачету компенсации затрат в сумме 117 719 650,00 рублей по содержанию зданий и помещений депо. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-29486 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Центральная ППК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом судебными актами по делу №А40-209510/2020 установлена задолженность АО «Центральная ППК» перед ОАО «РЖД» в размере 119 215 890,19 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование встречного иска указано, что имеется неосновательного обогащение ОАО «РЖД» за счет АО «Центральная ППК» в сумме 117 719  650,00 рублей в виде «задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.

30 января 2018 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор №122/02/18/ЦДМВ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом.

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Оплата по настоящему договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.

Ставка платы по управлению и эксплуатации подвижного состава по договору аренды подвижного состава от 30 января 2018 г. № 122/02/18/ЦДМВ, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 1 на 2018 год в размере 4567,66 руб./поездо-час.

Пунктом 5 протокола согласования цены и работы транспорта - приложение №5 к договору № 122/02/18/ЦДМВ стороны согласовали договорную ставку услуги по управлению и эксплуатации моторвагонного подвижного состава в размере 4567,66 за один поездо-час.

19.03.2018 сторонами заключен договор №ЦРИ-04-А-4473-18-000702, по условиям которого ОАО «РЖД» передало АО «Центральная ППК» в аренду имущество депо Перерва, Нахабино, Апрелевка согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору для осуществления ремонта подвижного состава (пункт 1.1-1.2 договора №ЦРИ-04-А-4473-18-000702).

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по настоящему договору принимается равным 41 703 784 (Сорок один миллион семьсот три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 57 копеек, кроме того НДС 7 506 681 (Семь миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 22 копейки, всего с учетом НДС 49 210 465 (Сорок девять миллионов двести десять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 79 копеек. Размер арендной платы определен в соответствии с отчетами об оценке от 24 августа 2017 г. № 2375475-1-1, № 2375475-1-2, № 2375475-1-3, выполненными оценочной компанией ООО «Центр оценки собственности» по договору 2375475 от 12.04.2017 в рамках проведенного открытого аукциона № 11189/ОАЭ-ЦДМВ/17. Приложением № 2 к договору №ЦРИ-04-А-4473-18-000702 стороны согласовали размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по каждому из 77 переданных объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 196, 199, 200, 207, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что задолженность АО «Центральная ППК» перед ОАО «РЖД» по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ подтверждена материалами дела, что доказательств оплаты задолженности АО «Центральная ППК» не представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по встречному иску истец должен доказать, что ОАО «РЖД» получило арендную оплату сверх или вне обязательств, принятых на себя в рамках заключенных договоров № 122/02/18/ЦДМВ и № ЦРИ-04-А-4473-18-000702, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству АО «Центральная ППК»  назначив судебно-экономическую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, установил, что экспертное заключение представлено в материалы дела, при этом в экспертном заключении отсутствует как таковое исследование с применением специальных экономических познаний, отсутствует описание методов исследования, что делает заключение не обоснованным и противоречащим требованиям статьи 86 АПК РФ, установил, что выводы эксперта являются вероятностными, приблизительными, что в ходе допроса эксперт указал на то, что выводы им сделаны о том, как «должны быть рассчитаны расходы», а не на основании представленных судом для проведения экспертизы документов, установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а также сделал вывод о невозможности назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия дополнительной документации.

Суд первой инстанции установил, что соглашение между сторонами об изменении цены по договору № 122/02/18/ЦДМВ в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018  не достигнуто. Цена по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и №ЦРИ-04-А-4473-18-000702 согласована сторонами на момент их подписания. Условия договоров согласованы АО «Центральная ППК» без разногласий и не оспорены в установленном действующим законодательством порядке.

Установив, что доводы АО «Центральная ППК» о наличии неосновательного обогащения документально не подтверждены, что на стороне ОАО «РЖД» за счет АО «Центральная ППК» неосновательного обогащения не имеется, поскольку арендная плата начислена согласно условиям заключенных договоров № 122/02/18/ЦДМВ и №ЦРИ-04-А4473-18-000702, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» за счет АО «Центральная ППК», доводы о необоснованном применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» за счет АО «Центральная ППК». Цена по договорам № 122/02/18/ЦДМВ и №ЦРИ-04-А-4473-18-000702 согласована сторонами на момент их подписания. Условия договоров согласованы АО «Центральная ППК» без разногласий и не оспорены в установленном действующим законодательством порядке. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-126846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина