﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4373/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А71-21041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Марины Анатольевны на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-21041/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Администрации города Ижевска в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Марине Анатольевне (далее – предприниматель Жданова М.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Ждановой М.А. на навес, с кадастровым номером 18:26:041327:227, площадью 104,7 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, а также территорию земель государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:0413227, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:0413227:4, от расположенных на них навеса и киоска общей площадью 104,7 кв. м путем их демонтажа и приведении указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании 8 813 руб. 61 коп., из которых 7 369 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 22.07.2013 по 25.09.2017, рассчитанное от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв. м, и 1 444 руб. 36 коп. проценты за период с 17.09.2013 по 25.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  - АПК РФ).

Предприниматель Жданова М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о признании права предпринимателя Ждановой М.А. на получение в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: навес площадью 104,7 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:227 и здание нежилое площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041327:68 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, в пределах характерных точек за номерами 1, н1, н2, н3, н4, 2, 1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими координатами: 1 – Х:15425.27; Y:19143.19; н1 – Х:15424.84; Y:19145.72; н2 – Х:15349.70; Y:19134.73; нЗ – Х:15327.51; Y:19130.88; н4 – Х:15328.52; Y:19124.95; 2 – Х:15330.80; Y:19124.40; 1 – Х:15425.27; Y:19143.19 – делу присвоен номер А71-1380/2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2018 дело № А71-21041/2017 и дело № А71-1380/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании положений статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Ким Нина Владимировна.

          Решением суда от 28.12.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования Управления к предпринимателю Ждановой М.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя Ждановой М.А. на навес, с кадастровым номером 18:26:041327:227, площадью 104.7 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, а также суд обязал предпринимателя Жданову М.А.  освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а и  территорию земель государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:0413227, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:0413227:4, от расположенных на них навеса и киоска общей площадью 104,7 кв. м путем их демонтажа и приведении указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок 45 календарных дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Ждановой М.А. о взыскании 7 369 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения за период с 22.07.2013 по 25.09.2017, рассчитанного от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв.м, и 1 444 руб. 36 коп. процентов за период с 17.09.2013 по 25.09.2017, отказано. В требованиях  предпринимателя Ждановой М.А. к Управлению о признании права  на получение в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: навес площадью 104,7 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:227 и здание нежилое площадью 28,6 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:68 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, в пределах характерных точек за номерами 1, н1, н2, н3, н4, 2, 1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими координатами: 1 – Х:15425.27; Y:19143.19; н1 – Х:15424.84; Y:19145.72; н2 – Х:15349.70; Y:19134.73; нЗ – Х:15327.51; Y:19130.88; н4 – Х:15328.52; Y:19124.95; 2 – Х:15330.80; Y:19124.40; 1 – Х:15425.27; Y:19143.19, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 08.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Ждановой М.А. о взыскании 7 369 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2013 по 25.09.2017, рассчитанного от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв. м и 1 444 руб. 36 коп. процентов за период с 17.09.2013 по 25.09.2017, и распределения судебных расходов. Исковые требования в данной части удовлетворены частично. Абзацы 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Ждановой М.А. в пользу Управления 4 927 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2014 по 25.09.2017, рассчитанного от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв. м и 680 руб. 46 коп. процентов за период с 18.11.2014 по 25.09.2017». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жданова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка  и в части отказа в удовлетворении  требований заявленных к администрации, а постановление апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильном применении положений статьи 304 ГК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Жданова М.А. поясняет, что спорный навес возводился и использовался ею в качестве вспомогательного сооружения к зданию склада на отведенном земельном участке. По мнению предпринимателя Жданова М.А., дальнейшее изменение обстоятельств, связанных  с отчуждением ½ доли в праве общей долевой собственности на склад и исключение из числа арендаторов земельного участка не привело к изменению функционального назначения навеса и не должно повлечь за собой нарушение её прав. Вывод судов о том, что продажа ответчиком ½ доли здания склада площадью 700,7 кв. м повлекла за собой прекращение статуса навеса как объекта недвижимости, ответчик считает противоречащим положениям статьи 222 ГК РФ. Ответчик считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности   предпринимателя Ждановой М.А. на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи.  Ответчик полагает, что судами не учтены обстоятельства возведения спорного объекта и не приняты во внимание: строительно-техническое заключение, выполненное «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Приуральский филиал) Центр технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республики и  кадастровый паспорт сооружения, а также не дана правовая оценка доводам о злоупотреблении истцом своими правами. Исковое требование о признании отсутствующим права собственности на навес, по мнению ответчика, направлено именно на лишение владения  этим объектом.   Кроме того, ответчик отмечает, что администрация не является владельцем или иным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, так как названный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, а следовательно, полагает,  у судов не имелось оснований для применения статей  304 ГК РФ.  

Индивидуальный предприниматель Ким Нина Владимировна и Администрация города Ижевска направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как установлено судами и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3887/2015 следует,  что на основании постановления Первого заместителя Главы администрации города Ижевска от 06.04.1998 № 179/12 между истцом (арендодатель) и частным предпринимателем без образования юридического лица Востриковым Александром Ивановичем (арендатор) 16.09.1998 заключен договор аренды земельного участка № 1366, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 774 кв. м, для эксплуатации склада по ул. Пойма, 16а в Ленинском районе.

На основании соглашения от 13.03.2003 № 1366/4 в договор аренды внесены изменения, в преамбуле договора в качестве арендатора указано – закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Внешпромсервис».

На основании договора купли-продажи от 07.08.2006 недвижимого имущества (склада), свидетельств о государственной регистрации права 18 АА 305504 от 22.08.2006, 18 АА 305505 от 22.08.2006 предприниматель Жданова М.А. и Ким Н.В. соответственно вступают в договор аренды от 16.09.1998 № 1366; закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Внешпромсервис» выбывает из договора.

Согласно свидетельству 18 АА 305504 от 22.08.2006 предприниматель Жданова М.А. имела ½ долю в праве общей долевой собственности на склад (назначение складское; площадь: 700,7 кв. м, этажность: 1 , инвентарный номер: 38787; литер А), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а.

Соглашением  от 20.06.2006 № 1366/5внесены изменения в договор аренды земельного участка № 1366 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, общей площадью 1 774 кв. м, преамбула договора после слов «с одной стороны, и» изложена в новой редакции: Ким Нина Владимировна (паспортные данные) и Жданова Марина Анатольевна (паспортные данные), именуемые в дельнейшем «арендатор».

На основании договора купли-продажи от 14.08.2013 Жданова М.А. передала Ким Н.В. в собственность ½ долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (склад), расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 16а (свидетельства серии 18 АБ № 814831 от 03.09.2013 о государственной регистрации права Ким Н.В.).

Соглашением от 15.12.2014 № 1366/6 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 1366 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, общей площадью 1 774 кв. м, согласно которым предпрниматель Жданова М.А. выбыла из договора аренды земельного участка № 1366, арендная плата за земельный участок площадью 887 кв. м ей начислялась до 03.09.2013.

Судами установлено,  что на день рассмотрения дела предприниматель Жданова М.А. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а (арендатор предприниматель Ким Н.В.) и собственником склада (назначение складское; площадь: 700,7 кв. м, этажность: 1 , инвентарный номер: 38787; литер А), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а (собственник предприниматель Ким Н.В.).

Актом осмотра администрации от 30.08.2017 установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а части навеса и другой его части на земельном участке вне границ указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за предпринимателем Ждановой М.А. зарегистрировано право собственности на навес, обшей площадью 104,7 кв. м, с кадастровым номером 18:26:04 1327:227, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма. 16а.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма. 16а под навесом расположен киоск, установленный предпринимателем Ждановой М.А. как вспомогательный объект, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера от 18.08.2017 к планам (схемам) земельного участка, согласно которой следует, что в результате выполнения геодезических работ по определению местоположения киоска и навеса, установлено, что часть навеса площадью 30,00 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4 (земельный участок находится в аренде предпринимателя Ким Н.В.), часть навеса площадью 76,00 кв. м расположена на землях неразграниченной собственности (государственная собственность), общая площадь, занимаемая навесом составляет 106,00 кв. м. Площадь киоска расположенного под навесом составляет 17,00 кв. м, при этом его часть площадью 2,00 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4, а часть площадью 15,00 кв. м расположена на землях неразграниченной собственности (государственная собственность), площадь наложения навеса на часть крыши здания склада составляет 1,30 кв. м.

Полагая, что навес не является объектом недвижимости, а ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком).

В свою очередь ответчик, считая, что как собственник объекта недвижимости, имеет право на получение в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании права аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Жданова М.А. заявила о применении срока исковой давности к требованиям Управления о освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, а также территорию земель государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:0413227, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:0413227:4, от расположенных на них навеса и киоска общей площадью 104,7 кв. м путем их демонтажа и приведении указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и о взыскании 8 813 руб. 61 коп., из которых 7 369 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 22.07.2013 по 25.09.2017, рассчитанное от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв. м, и 1 444 руб. 36 коп. проценты за период с 17.09.2013 по 25.09.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Управления и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ждановой М.А., исходил из того, что навес не является объектом недвижимости и отсутствия у ответчика права на получение земельного участка в аренду, обязав ответчика освободить спорный земельный участок. В применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции отказал, указав, что  истцом заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, признав требования истца, заявленные на основании статьей 1102, 1007 ГК РФ обоснованными и частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 927 руб. 80 коп. за период с 25.10.2014 по 25.09.2017, рассчитанной от площади самовольно занятого земельного участка 66 кв. м  и 680 руб. 46 коп. процентов за период с 18.11.2014 по 25.09.2017, выводы суда первой инстанции в обжалуемых  заявителем частях суд апелляционной инстанции счел правильными, согласившись с выводами суда первой инстанции в частности о том, что спорное сооружение – навес, не является недвижимостью и о нарушении прав истца оспариваемой государственной регистрацией в отношении спорного объекта. 

   Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как установлено апелляционным судом, Управление  обращаясь с  иском  об обязании ответчика  освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком), ссылалось на то, что навес не является объектом недвижимости, а ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ответчик  в обоснование своего требования о признании за ним права аренды, указывал на то, что  он является собственником объекта недвижимости,  и  имеет право на получение в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.09.2010 за № 01-07/2169 на запрос ИП Ждановой М.А. от 17.08.2010, согласно которому необходимость оформления разрешения на строительство объекта по адресу: ул. Пойма, 16а (Литер В) не требовалось, поскольку согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес является объектом вспомогательного использования и не относится к объектам капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что факт государственной регистрации  права собственности ответчика на спорный объект – навес, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, апелляционный суд верно указал, что сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему, правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судом апелляционной инстанции также  исследовались представленные ответчиком доказательства в обоснование того, что спорный навес является объектом капитального строительства, в частности,  свидетельство о государственной регистрации права на навес, кадастровый паспорт сооружения и строительно-технической заключение от 23.10.2018 № 109/17 и обоснованно не приняты судом в качестве таковых, поскольку иных  документов, подтверждающих статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости и имеющего главный признак, закрепленный в статье 130 ГК РФ – неразрывную связь с  объектом недвижимости и земельного участка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что навес не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку (какие-либо объекты недвижимости (статья 130 ГК РФ) предпринимателя Ждановой М.А. на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, а также на территории земель государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале 18:26:0413227, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:0413227:4, отсутствуют), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09. 2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования Управления о признании отсутствующим право собственности предпринимателя Ждановой М.А. на навес, с кадастровым номером 18:26:041327:227, площадью 104,7 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 16а.

Выявив, что  навес расположен вне границ отвода участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, а также, то обстоятельство, что навес площадью 104,7 кв. м частично (не менее 66 кв.м.) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, другая часть навеса расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:4 (аренда предпринимателя Ким Н.В.), что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра oт 30.08.2017 и письмом Управления Росреестра по УР от 04.08.2017 № 10-39/3119, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие объекта недвижимого имущества собственности ответчика означает отсутствие правовых оснований для занятия данного земельного участка, в том числе и наличия права аренды земельного участка, соответственно признал выводы суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований истца об освобождении спорного земельного участка обоснованными, поскольку истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:4, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 16а, а также распоряжается территорией земель государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале 18:26:0413227, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 18:26:0413227:4, признав требования ответчика о признании права аренды необоснованными.

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями  статьей 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной обоснованно счел, что требования истца также подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения – платы за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с 25.10.2014 по 25.09.2017 в сумме 4 927 руб. 80 коп. и процентов за период с 18.11.2014 по 25.09.2017 в сумме 680 руб. 46 коп.,  в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в части взыскания неосновательного обогащения судебные акты заявителем не обжаловались, судом кассационной инстанции не рассматривались и не проверялись, то постановление суда апелляционной инстанции в указанной части вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

  Соответственно, в оспариваемой заявителем части судебные акты отмене не подлежат. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-21041/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             Т.В. Сулейменова