ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39048/2020

Дело № А40-18726/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-18726/20 по иску ООО «Каширский региональный оператор» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 442 736 руб. 90 коп. по договору от 22.10.2018 № КРО-2018-0000123,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каширский региональный оператор» о взыскании 442 736 руб. 90 коп. по договору от 22.10.2018 № КРО-2018-0000123 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каширский региональный оператор» в пользу ООО «ГАРАНТ» взыскано 351 673,23 руб. долга, 91 063,67 руб. неустойки, 22 275 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного ст. 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» отказано.

ООО «Каширский региональный оператор» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку трехстороннему договору, заключенному между истцом, ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ».

Представители сторон  в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом  в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало. 

ООО «ГАРАНТ» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ» (истец) и ООО «Каширский региональный оператор» (ответчик) заключен договор № КРО-2018-0000123 от 22.10.2018, согласно которому истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в установленном договором объеме и в установленном месте, а также обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора определены объем, места накопления и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 6 договора, оплата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Мотивированный отказ от подписания указанных универсальных передаточных документов ответчик не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил.

За период с января по ноябрь 2019 года задолженность ответчика (с учетом произведенных им платежей после подачи искового заявления) составила 351 673,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в суд.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 91 063,67 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330, 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в связи с наличием заключенного между истцом, ответчиком и  ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) трехстороннего договора № 812ТКО-1052 от 22.10.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, признается судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника              (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 22.10.2018 №КРО-2018-0000123 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не привел, тем самым, не исполнил бремя доказывания приведенного им довода.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за указанные услуги производится непосредственно собственниками/нанимателями многоквартирных домов в пользу регионального оператора,  является необоснованным.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за оказанные услуги, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывает невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-18726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук