АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14452/2018

г. Уфа

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Бикаевой Л.Х.,  рассмотрев дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мое окно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 646 667 руб. 61 коп., пени в размере 578 059 руб. 64 коп., с учетом уточненного искового заявления

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №Д-262 от 12.07.2018. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 646 667 руб. 61 коп., пени в размере 578 059 руб. 64 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 за период с 25.02.2014 по 31.05.2018 в размере 880 012 руб. 26 коп. 

Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Истец исковые требования поддержал.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мое окно" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 (далее-договор), по условиям которого, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:136, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по Базисному проезду (далее – участок), для проектирования и строительства торгового центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 28657 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды с 09.12.2013 до 17.06.2016.

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.1. размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет  1 313 328 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.7. договора арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы  за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2013 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 внесены изменения, в пункте первом, которого указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2014, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 переданы от Общества с ограниченной ответственностью "Мое окно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" с 17.04.2017 (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, задолженность не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком до момента рассмотрения дела образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 за период с 25.02.2014 по 31.05.2018 в размере 880 012 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы  за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за заявленный период составила 880 012 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что неустойка за период декабрь 2013 – сентябрь 2014 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, в свою очередь, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 01.09.2016 как на основание для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2016, подписанный со стороны ответчика и скрепленный оттиском его печати.

Ответчиком о фальсификации указанного акта не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания данного акта сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно уточенным исковым требованиям неустойка по договору аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 за период с 25.02.2014 по 31.05.2018 составила 880 012 руб. 26 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 внесены изменения, в пункте первом, которого указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2014, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1823-13 от 21.12.2013 переданы от Общества с ограниченной ответственностью "Мое окно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" с 17.04.2017 (л.д. 19).

Таким образом, арендные платежи полежат уплате ответчиком с 17.04.2014.

Указанное выше дополнительное соглашение заключено 01.08.2014, и с учетом пункта 4.7 Договора, арендная плата с 17.04.2014 по август 2014 подлежала оплате в срок не позднее 10.08.2014.   

Уточненный расчет судом проверен, признан арифметически не верным. Судом произведён перерасчёт неустойки.

Так согласно расчету суда, размер пени за период с 12.08.2014 (так как 10.08.2014 приходится на выходной день, то послед ним днем оплаты будет 11.08.2014, а  просрочка наступает с 12.08.2014) по 31.05.2018 составил 707 824 руб. 34 коп. (расчет суда приложен).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по заявленному ходатайству ответчика возражений не заявил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом полной оплаты задолженности по основному долгу суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы пеней и наличии оснований для ее снижения на 50% до 353 912 руб. 17 коп.

Таким образом, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 353 912 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 285 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Ф. Харисов