АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1894/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А34-3108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416; далее – общество «КГК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 делу № А34-3108/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КГК» – Соловьева Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 № 29);

общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (ИНН: 7710906794, ОГРН: 1127746081715; далее – общество «ЦТПА») – Чернышева Н.А. (доверенность от 02.09.2016).

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ЦТПА» о взыскании 2 924 408 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 03.09.2015 № 0309,   621 400 руб. убытков в виде разницы между ценой недопоставленного товара и ценой дозакупленного товара (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принят встречный иск общества «ЦТПА»  о взыскании с общества «КГК» 4 439 447 руб. 14 коп. долга, 790 537 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 (с учетом увеличении размера встречных исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Кодекса).

Решением суда от 17.11.2017 (судья Петрова И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» взыскан долг в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» денежные средства в сумме 1 386 368 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, с общества «ЦТПА» в пользу общества «КГК» взысканы 1 102 993 руб. 48 коп. неустойки, 621 400 руб. убытков, 19 806 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» взыскана задолженность в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46 294 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» взыскано 3 227 955 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «КГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об окончании срока начисления неустойки. По мнению заявителя жалобы, с учетом п. 4.9 договора поставки  от 03.09.2015 № 0309, обязательство ответчика по спецификациям № 1, № 2 считается неисполненным, поскольку полное поступление товара не состоялось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара в адрес истца, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам. В связи с этим, общество «КГК» утверждает, что окончание периода начисления неустойки по указанным спецификациям должно определяться на момент направления обществу «ЦТПА» уведомления о расторжении договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦТПА» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КГК» (покупатель) и обществом «ЦТПА» (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2015 № 0309, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что прием товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, иными приложениями к договору; Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно (в действующей редакции) в части, не противоречащей действующему законодательству, а также в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и условиям договора: по количеству – на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по количеству – на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества).

В случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающим невозможным или затрудняющим его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения (п. 4.4 договора).

Из пункта 4.9 договора поставки следует, что стороны договорились в спецификациях к договору использовать понятие «Полное поступление». Под полным поступлением стороны понимают получение покупателем товара в полном объеме или отдельной партии товара, прямо предусмотренной спецификацией, и качестве, предусмотренном договором и спецификацией, а также получение оригиналов накладных, оригинала счета-фактуры, иных документов на товар в полном объеме или отдельной партии товара, прямо предусмотренной спецификацией. Стороны признают, что поставка части товара от общего объема, если договором или спецификацией прямо не предусмотрена поставка товара партиями, не является полным поступлением.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает поставщика от возмещения всех понесенных покупателем убытков, а также упущенной выгоды.

В случае, если количество поставленного товара не соответствует спецификации, о чем составлен акт, указанный в п. 4.5 договора, стороны договорились считать такую поставку товара неисполненной в срок и применять ответственность за нарушение срока поставки, предусмотренную п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 29.09.2015 № 1, № 2, № 3, в которых согласованы наименование товара, подлежащего передаче обществом «ЦТПА» обществу «КГК», его характеристики, количество и стоимость в общем размере 8 802 956 руб. 68 коп.

Согласно указанным спецификациям срок поставки товара составляет 10 календарных дней с даты спецификации; условия оплаты: с 20 до 30 календарных дней с момента полного поступления товара.

Во исполнение условий договора обществом «ЦТПА» поставило обществу «КГК» товар на общую сумму 8 802 956 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и содержащими печати организаций. Оплата поставленного товара произведена обществом «ЦТПА» частично, в сумме3 931 509 руб. 49 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

После принятия товара покупателем выявлено, что часть товара, полученного по универсальным передаточным документам от 27.10.2015 № 207, от 01.12.2015 № 238, от 01.12.2015 № 237, от 21.12.2015 № 253, поставлена ненадлежащего качества, о чем обществом «КГК» составлены акты входного контроля от 25.07.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 30.09.2016 и дефектные акты от 18.11.2015, 27.01.2016, 22.03.2016, 03.06.2016.

Товар ненадлежащего качества вывезен поставщиком со склада покупателя по товарным накладным от 30.09.2016 №28, от 20.10.2016 № 9, от 31.03.2016, от 06.04.2016.

Обществом «ЦТПА» направлены в адрес обществ «КГК» письма от 15.11.2016 № 223, от 22.11.2016 № АМ-1839, от 27.11.2016 № АМ-1840 с предложением проведения независимой экспертизы гидравлических испытаний поставленного товара за счет поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТМТ» были проведены приемо-сдаточные испытания задвижек клиновых с выдвижным шпинделем, по итогам которых составлены акты приемо-сдаточных испытаний от 12.12.2016 № 165 – 168. Остальные задвижки в количестве 45 штук были признаны браком согласно актам от 12.12.2016 № 169 – 180.

Замена товара ненадлежащего качества по спецификации № 1 произведена поставщиком по универсальным передаточным документам от 03.11.2016 № 197, от 23.01.2017 № 17.

В связи с неоднократными поставками поставщиком товара ненадлежащего качества, недопоставленный товар (задвижка 30с927нж Ду800 Ру25 в количестве 1 шт.) приобретен покупателем у общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее –  общество «ОКБ Енисейпром») в рамках договора поставки от 12.10.2016 № 922. Оплата поставленного обществом «ОКБ Енисейпром» товара на сумму 975 400 руб. осуществлена обществом «КГК» по платежным поручениям от 30.12.2016 № 22961, от 02.03.2017 № 2768.

По спецификации № 2 замена товара ненадлежащего качества произведена поставщиком по универсальным передаточным документам от 22.01.2016 № 7 и от 16.03.2016 № 72. При этом ввиду того, что вновь поставленный товар был признан товаром ненадлежащего качества, между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2016 № 2, которым товар ненадлежащего качества возвращен поставщику по универсальному передаточному документу от 23.06.2016 № 859.

По спецификации № 3 товар был поставлен надлежащего качества по универсальному передаточному документу от 27.10.2015 № 207.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность общества «КГК» перед обществом «ЦТПА» составила 4 439 447 руб. 14 коп.

Полагая, что общество «ЦТПА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, общество «КГК» направило в адрес поставщика уведомление от 07.10.2016 № 3034 о расторжении договора поставки и требование об уплате  неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 214 018 руб. 65 коп.

Названное уведомление направлено посредством почтовой связи 10.10.2016 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 29.11.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002188975680.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЦТПА» обязательств по поставке качественного товара, а также на необходимость приобретения согласованного товара у иного поставщика - общества «ОКБ Енисейпром», общество «КГК» обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков.

Кроме того, полагая, что поставка товара, недостатки которого были выявлены в течение гарантийного срока (а не в момент его приемки), по своей сути представляет собой непоставку такого товара, и, учитывая наличие согласованного сторонами в договоре условия о неустойке за нарушение сроков поставки, общество «КГК» обратилось с требованием о взыскании неустойки.

В свою очередь, общество «ЦТПА», отмечая неисполнение обществом «КГК» обязательств по оплате товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования общества «КГК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, что, по мнению суда первой инстанции, фактически свидетельствует о непоставке товара и является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел. Суд также пришел к выводу о доказанности необходимости приобретения товара, аналогичного спорному, у третьего лица и обоснованности требования о взыскании убытков, связанных с названными действиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности частичной оплаты обществом «КГК» поставленного товара и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд отметил неверность расчета процентов ввиду некорректного определения периода просрочки. В этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования общества «КГК» о взыскании с общества «ЦТПА» неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара должен исходить из сроков поставки, согласованных в спецификациях, и фактической поставки товара, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил1 102 993 руб. 48 коп.

Исходя из содержания кассационной жалобы, общество «КГК» выражает несогласие с выводами апелляционного суда об окончании срока начисления неустойки за нарушение обществом «ЦТПА» сроков поставки товара по спецификациям от 29.09.2015 № 1, № 2, № 3. Каких-либо доводов о несогласии с иными выводами суда в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществу «КГК» товара в полном объеме на общую сумму 8 802 956 руб. 68 коп. подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами. Кроме того, общество «КГК» в представленной в суд апелляционной инстанции сводной таблице по поставке подтверждает данный факт, приводя сведения о товаросопроводительных документах, фиксирующих такую поставку и принятие товара покупателем. Весь товар, подлежащий поставке по спецификациям, был принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц покупателя, принявших товар на универсальных передаточных документах, и печати организаций.

Учитывая, что товар поставлен покупателю с нарушением сроков, установленных в спецификациях, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование общества «КГК» о взыскании с общества «ЦТПА» неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки от 03.09.2015 № 0309.

Вместе с тем, проанализировав и истолковав условия договора поставки и спецификаций к нему в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки только лишь за нарушение сроков поставки товара; ответственность за поставку некачественного товара условиями договора не предусмотрена.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, общество «КГК» исходило из того, что поставленный и принятый товар, недостатки которого были выявлены позднее его приемки (скрытые недостатки), является товаром, поставленным с нарушением сроков поставки.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, указал, что из содержания условий договора это не следует,  нормативного обоснования данному доводу обществом «КГК» не приведено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом буквального значения содержащихся в договоре поставки и спецификациях слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки должен исходить из сроков поставки, согласованных в спецификациях, и фактической поставки товара.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее общая сумма составляет 1 102 993 руб. 48 коп., из которых 708 164 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 за период с 10.10.2015 по 28.01.2016; 377 122 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по спецификации № 2 за период с 06.10.2015 по 23.06.2016; 17 706 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по спецификации № 3 за период с 10.10.2015 по 27.10.2015. 

При этом конечной датой периодов начисления неустойки суд апелляционной инстанции определил наиболее позднюю из дат, в которую был принят товар покупателем на основании универсального передаточного документа по каждой из спецификаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данного им толкования положений договора и спецификаций, устанавливающих понятие «полное поступление», в качестве правового обоснования возможности начисления неустойки за поставку некачественного товара, пришел к выводу,  что  исходя из спецификаций, понятие полного поступления используется применительно к условиям оплаты, но не поставки, в связи с чем не имеется оснований применять данный термин к обязанности поставить товар.

Доводы общества «КГК», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора поставки и спецификаций к нему, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КГК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 делу № А34-3108/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко