АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-10075/2022 по иску ФИО2 являющегося акционером акционерного общества «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                       с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630015, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Бердчанка» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), являющийся акционером акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  (далее - ООО «Эдельвейс», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Эдельвейс» вернуть во владение и пользование АО «Бердчанка» все ранее переданное по договору аренды от 10.03.2021 недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010563:101, 54:32:010563:102, 54:32:010563:103, 54:07:020107:21, а также часть здания с кадастровым номером 54:35:010563:61, часть здания главного производственного корпуса (столовая) с кадастровым номером 54:35:010563:55, помещение с кадастровым номером 54:35:010563:60, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:010563:27 и нежилое здание, швейный цех, с кадастровым номером 54:07:020107:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы притворным характером сделки, цель которой - передача имущества в безвозмездное пользование ООО «Эдельвейс», вывод активов АО «Бердчанка» из-под управления его настоящих акционеров в пользу ООО «Эдельвейс»; заключением договора аренды с целью причинения вреда АО «Бердчанка», выражающегося в лишении АО «Бердчанка» возможности получать доходы от использования собственного имущества, занижении стоимости арендной платы и отсутствии у ответчика реальных намерений ее оплачивать.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной. В удовлетворении требования в части передачи имущества отказано, поскольку на момент принятия судебного акта имущество возвращено обществу.

ООО «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд, удовлетворив ранее ходатайство ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, при возникновении технических неполадок лишил ответчика права на участие в судебном заседании; судами не дана оценка доводам ответчика относительно преюдициального значения для настоящего спора решения по делу № А45-1275/2022 о взыскании с арендатора задолженности, которым суд признал договор порождающим права и обязанности сторон, в том числе в части исполнения обязательства по уплате арендной платы; в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные                                по изложенным в нем мотивам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2021 между АО «Бердчанка» (арендодателем) и ООО «Эдельвейс» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику следующее имущество:

- часть здания, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:61, площадью 234 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- часть здания главного производственного корпуса (столовая), кадастровый номер объекта: 54:32:010563:55, площадью 211,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:60, площадью 1768,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:101, площадью 10294 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:102, площадью 3026 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32: 010563:103, площадью 2022 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:27, площадью 5065,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под производственное здание с прилегающей территорией, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:21, площадью 5693 +/- 24 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилое здание, швейный цех, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадью 2862 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц, без учета НДС ежемесячно, не позднее 28-го дня оплачиваемого месяца.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-494/2020 о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено.

13.04.2022 акционер АО «Бердчанка» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, указав со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, что договор является притворной сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью вывода активов АО «Бердчанка» в безвозмездное пользование ООО «Эдельвейс», совершенной с целью причинения вреда обществу и его участникам, то есть со злоупотреблением права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), констатировав, что сделка была заключена аффилированными лицами по заниженной цене с целью лишения ООО «Бердчанка» возможности получать доход от сдачи имущества в аренду и получения этого дохода самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25)).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления № 25).

Предъявляя требования по настоящему делу, акционер ФИО2 действует                  не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо                        и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное                   по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать              о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так            и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судами установлено, что договор аренды был заключен АО «Бердчанка» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО4

ФИО4 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которое решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14900/2020 было признано недействительным.

Протоколом общего собрания акционеров от 16.03.2021 генеральным директором АО «Бердчанка» была избрана ФИО6

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 23.09.2022, представленным в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» № А45-494/2020, он был номинальным директором АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс», действовал в интересах фактического бенефициара - ФИО5

В ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО4 своих обязанностей как генерального директора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО4, ФИО5, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и действовавших согласованно в интересах ФИО5 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации.

Из пояснений ФИО4 также следует, что договор аренды от 10.03.2021 фактически был им подписан 28.03.2021.

Договор аренды был получен последующим руководителем в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г. Бердску, по ее заявлению по факту ограничения доступа к имуществу АО «Бердчанка», в период с мая по июль 2021 года, после чего ФИО6 в лице представителя 03.08.2021 было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании договора недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) и на момент обращения в суд она не обладала полномочиями на подачу такого заявления.

В настоящем деле судами установлено, что размер арендной платы за все переданное имущество был установлен договором аренды - 140 000 руб. ежемесячно, при этом ООО «Эдельвейс» за весь период действия договора не вносило арендную плату.

На момент заключения договора аренды спорные объекты недвижимого имущества уже сдавались в аренду.

В соответствии с представленным истцом заключением оценщика от 26.07.2022 № 112 среднерыночная стоимость аренды за месяц девяти рассматриваемых объектов (здания, земельные участки) по состоянию на 10.03.2021 составляет 444 291 руб. 67 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022, представленного в рамках дела № А45-494/2020, после расторжения спорного договора аренды и заключения прямых договоров аренды прибыль от арендной платы составила ежемесячно 429 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований недействительности (ничтожности) сделки, о реальном исполнении сделки, о преюдициальном значении для настоящего спора решения по делу № А45-1275/2022, которым суд признал договор аренды порождающим права и обязанности сторон, в том числе в части исполнения обязательства по уплате арендной платы, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, заключение оценщика от 26.07.2022 № 112, отчет конкурсного управляющего                             от 22.08.2022, представленного по делу № А45-494/2020, учитывая обстоятельства, установленные судами по делам № А45-14900/2020, № А45-35252/2019, принимая                    во внимание факт совпадения единоличного исполнительного органа лиц, совершивших сделку, на момент ее совершения, применив в условиях совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания, установив факт заключения сделки по заниженной цене на нерыночных условиях,                         в отсутствие экономической обоснованности заключения такой сделки, признав наличие инвестиционной привлекательности имущества общества и возможность извлекать за его счет достаточный доход, придя к выводу, что целью совершения сделки является лишение данного дохода арендодателя и его получение арендатором за счет сбережения арендной платы и извлечения дохода от сдачи имущества в субаренду, суды констатировали факт заведомой невыгодности (убыточности) заключения указанной сделки для                               АО «Бердчанка», недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, обоснованно посчитав доказанным наличие оснований для признания договора аренды недействительным                       на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения по делу № А45-1275/2022 являлся предметом исследования судов                                    и мотивированно отклонен.

В рассматриваемом случае само по себе взыскание долга на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало признанию спорного договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что судебные акты по делу № А45-1275/2022 не содержат выводов судов относительно фактов, свидетельствующих о недействительности сделки. Между тем по настоящему делу судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, которые не были предметом исследования в рамках дела № А45-1275/2022.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении ответчику права на участие                   в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при возникновении технических неполадок судебное заседание подлежало отложению,                     не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.

Как следует из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.03.2023, представитель ответчика осуществил подключение к веб-конференции, однако впоследствии, не закончив дачу пояснений относительно поданной апелляционной жалобы, отключился от веб-конференции, при этом судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения                      не установлено; представитель истца продолжил участие в онлайн-заседании.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции возможность участия                            в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего свое участие в судебном заседании по причинам, находящимися в сфере его контроля.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные                     с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1