﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей				Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-6939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 1, кабинет 312, ИНН 7203176806, ОГРН 1067203305927) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Севастопольская, дом 14/2, ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) о взыскании неустойки.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» - Малькова А.А. по доверенности от 20.10.2020 № 96/20; общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» - Иванова М.С. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – компания) о взыскании 1 326 792 руб. 03 коп. неустойки и 796 075 руб. 19 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом по договору поставки от 31.10.2019 № Тюм-Дп-0024-19 (далее – договор поставки).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с компании взыскано 265 358 руб. 41 коп. неустойки и 796 075 руб. 19 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, регулирующих сложившиеся отношения. Заявитель настаивает на том, что вопреки требованиям закона к ответчику применена двойная мера ответственности, а именно, произведено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользованием коммерческим кредитом, которые по условиям договора взымаются за период просрочки, то есть фактически представляют собой пеню, а не плату за пользование денежными средствами. Компания также ссылается на противоречие между договором (в редакции протокола согласования разногласий) и условиями спецификаций в части установления размера неустойки и ставки коммерческого кредита. Полагает, что приоритет следует отдать итоговым (сформулированным по результатам переговорного процесса и включенным в содержание протокола согласования разногласий) условиям договора, согласно которым величина неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом определена на уровне 0,1% (для каждого из указанных платежей). Ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает величину неустойки чрезмерной, превышающей сумму убытков, полагает возможным снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от той же даты), в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты товара, полученного о настоящему договору, а также транспортных средств и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

 В ходе исполнения договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 900 510 руб. 23 коп. по спецификациям от 02.03.2020 № 13, от 17.02.2020 № 14, от 10.03.2020 № 15, от 16.03.2020 № 16, от 17.03.2020 № 17, от 25.03.2020 № 18, от 19.03.2020 № 19, по УПД от 05.03.2020 № 266, от 11.03.2020 № 294, от 17.03.2020 № № 366 и 326, от 23.03.2020 № 389, от 30.03.2020 № 409, от 31.03.2020 № 426 и № 427.

При этом пунктами 2, 5 спецификаций: определен порядок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ; размер процентной ставки по коммерческому кредиту установлен на уровне 0%в период предоставленной покупателю отсрочки платежа, а при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 спецификации срока – 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня его фактической оплаты; оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом; определено, что за нарушение срока оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Ссылаясь на то, что задолженность погашена ответчиком с нарушением установленных сроков (двумя частями: 08.05.2020 на сумму 2 500 000 руб. и 23.07.2020 на сумму 2 400 510 руб.), общество направило компании претензию с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 455, 457, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктах 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-12964, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истолковав условия договора в их единстве и взаимной связи, приняв во внимание содержание протоколов разногласий, согласования разногласий и спецификаций, суды установили, что сторонами при поставке спорных партий товара с отсрочкой платежа предусмотрено предоставление коммерческого кредита и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (по ставке 0,3%) со дня наступления срока оплаты до исполнения этого обязательства покупателем.

Суды, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не предусматривает получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая чрезмерную величину согласованной спецификациями неустойки (0,5%), снизили размер взыскиваемой с ответчика санкции до 265 358 руб. 41 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости и разумности.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, суды отклонили возражения ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

Выводы судов о правовой квалификации отношений сторон соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора (включая протоколы разногласий, согласования разногласий и спецификации), установив факты: поставки продавцом товара на условиях отсрочки платежа; несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара; добровольного согласования сторонами в рамочном договоре и спецификациях размера неустойки за нарушение сроков оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, констатировав правильность расчета неустойки и процентов, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (до суммы, рассчитанной по ставке 0,1%), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исследована судами и правомерно отклонена как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Суды верно указали на то, что истец правомерно начислил неустойку по пункту 7.1 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.5 договора и условиями спецификаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора и спецификаций к нему применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не в качестве санкции за просрочку оплаты, в связи с чем, правомерно сочли требование об их взыскании наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

При этом с учетом рамочного характера договора суды в силу статьи 429.1 ГК РФ и пункта 1.2 договора обоснованно отдали приоритет в части определения условий начисления неустойки и  коммерческого кредита (величины применимой ставки каждого из указанных платежей) содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.

Нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 Постановления № 49, при толковании условий договора, протоколов разногласий, согласования разногласий и спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Аргументы компании о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

К сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ судами применены, величина санкции по мотивированному ходатайству ответчика снижена с 0,5% до 0,1%.

Утверждение компании о необходимости еще большего снижения неустойки основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Напротив, согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова