Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12144/2017

06 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу № А33-12144/2017,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (далее – ООО «Белые Росы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края нарочным 28.08.2017 поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 417 935 рублей, в том числе 737 290 рублей - расходов на устранение недостатков, 150 000 рублей - неустойки, 2 000 рублей - морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек, 444 645 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Управляющая компания «ПКСК».

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 382 935 рублей, в том числе 737 290 рублей - стоимость строительных недостатков, 115 000 рублей неустойки, 2 000 рублей морального вреда, 84 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 444 645 рублей – штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края нарочным 06.08.2018 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с отменой заочного решения Свердловского районного суда от 07.08.2017 по делу № 2-4706/2017, на котором основывалось требование кредитора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Инхирееву М.Н.

Определением от 13 декабря 2018 года принят отказ ФИО3 от заявленных требований на сумму 605 645 рублей, прекращено производство по делу в указанной части.

Определением от 27 июля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК ПКСК» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по требованию в рамках дела № А33-12144-26/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23085/2018.

Определением от 29 ноября 2021 года  производство по делу № А33-12144-26/2017 возобновлено.

Определением от 27 декабря 2021 года произведена замена состава суда по делу № А33-12144-26/2017, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Абдуллаеву С.З.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года требование ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 812 290 рублей, в том числе 728 290 рублей – стоимость строительных недостатков, 84 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

В арбитражный суд  от ФИО3 14.02.2022  поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 218 000 рублей по договору № 1/26П от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июня 2022 года требование удовлетворено.            

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО3, заявляя требования  о включении в реестр в большем размере, чем объективно полагалось, злоупотребил правом, а конкурсный управляющий свои возражения не представил, то у судов отсутствовали основания для взыскания всей суммы судебных расходов только с кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3  просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/26П, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО3 (клиент) юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу № А33-12144-26/2017, повторно рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов по спору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО1 (оппонент), в связи с заявлением последней о фальсификации доказательства и иных возражений о включении в реестр требований кредиторов клиента (спорный вопрос).

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) – 12 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей;

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда – 3000 рублей;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) – 1000 рублей;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу – 3000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер – 3000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12 000 рублей) - всего 17 000 рублей;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. – 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2022 клиент принял услуги на общую сумму 218 000 рублей, из которых:

- 204 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 20.02.2019, 27.02.2019, 06.02.2019, 13.06.2019, 10.07.2019, 15.08.2019, 23.10.2019, 18.12.2019, 11.02.2020, 02.06.2020, 20.07.2020, 10.01.2022, 18.01.2022 (16х12) и в одном судебном заседании (12 000 рублей) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- 3000 рублей за составление заявления с пояснениями, содержащее требование об отказе от части требований от 27.11.2018;

- 3000 рублей за составление дополнительных пояснений от 20.02.2019;

- 3000 рублей за составление заявления (отзыва) на заявление о фальсификации от 03.12.2018;

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31/01 от 31.01.2022 в размере 218 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 218 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, достигнутого для ФИО3 положительного результата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 218 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку судами не установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО3 и злоупотребление правом с его стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отнесении на должника половины судебных расходов,  являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что из анализа подготовленных процессуальных документов следует вывод о том, что именно активная процессуальная позиция ФИО1 привела к пересмотру первоначального судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по новым обстоятельствам, новому рассмотрению, по итогам которого судебный акт принят опять же в пользу кредитора, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу  № А33-12144/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина