АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2303/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2303/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Районная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Районная сетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-декабрь 2017 года в размере 684 705 рублей 40 копеек, пени за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 в размере 7 979 рублей 71 копейка, пени по день фактической оплаты задолженности. 

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности, ссылаясь на добровольное её погашение, в отношении неустойки уточнил иск, просил взыскать с ответчика 38 355 рублей 87 копеек пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В этой связи, в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях № 230/01/12 от 15.05.2012 года. Предметом данного договора является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях ив количестве, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора ГП производит поставку электроэнергии СО для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электроэнергию в объеме 182643 кВт/ч за период октябрь-декабрь 2017г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек и неустойки в размере 38 355 рублей 87 копеек.

В процессе рассмотрения спора, задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки в сумме 38 355 рублей 87 копеек за период с 21.11.2017г. по 27.03.2018г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобный подход также нашел отражение в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13., и  от 17 июня 2014 г. N 1850/14

В рассматриваемом случае ответчиком по иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствуют  правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан верным, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности произошла после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 684 705 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Районная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 38 355 рублей 87 копеек пени, а также 16 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко