АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7107/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Кима Владимира – ФИО1, по доверенности от 02.07.2020 № 27АА 1403524

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кима Владимира

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А73-16580/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО2 

к Киму Владимиру 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.10.2018 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.03.2019 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительно соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными заключенных должником и Кимом В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  27:22:0020602:332, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности – части № 1 здания ремонтно-механических мастерских, площадью 5 457 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> от 02.02.2017 и дополнительного соглашение к договору от 09.02.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. 

Впоследствии конкурсный управляющий 23.04.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительного соглашения к договору от 28.11.2016, заключенных ООО «Трансстрой» и Кимом В., применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 обособленные споры по указанным заявлениям в порядке статьи 130 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой отчуждение ООО «Трансстрой» в пользу Кима В.:

- земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016;

- помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1 325,5 кв.м., этаж: 1, 2, находящееся по адресу: 

<

...> (2-10;11(11); земельного участка, кадастровый номер № 27:22:0020602:332, площадью           5 457 кв.м., адрес (местонахождение) 

<

...>, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу указанное имущество. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего или направить спор на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 19.08.2021, составленное ФИО5, не вызваны в суд эксперты для дачи пояснений и отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств. Считает заключение эксперта от 18.08.2021 № 393/21, составленное ФИО8, недопустимым доказательством, поскольку первоначально в суд поступило заключение эксперта за подписью иного лица, что ставит под сомнение объективность указанного заключения. 

ФНС России и конкурсный управляющий представили отзывы с возражениями по доводам жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о заниженной цене имущества сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения, изложенные в отзыве. Считает выводы судов о неравноценном встречном исполнении законными и обоснованными. Отмечает, что факт оплаты имущества не подтвержден ничем, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам и в настоящее время проверяется судом при рассмотрении требования Кима В. о включении в реестр требований кредиторов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Трансстрой» (продавец), в лице директора ФИО6, и Кимом В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2 368 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 определена стоимость имущества в размере 100 000 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора. 

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 15.11.2016 пункт 1.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. (один миллион), уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора».

В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 № 28 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того между ООО «Трансстрой» (продавец), в лице директора ФИО6, и Кимом В. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1) общество продало в собственность покупателя следующее имущество:  

- помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1 325,5 кв.м., этаж: 1, 2, находящееся по адресу: 

<

...> (2-10;11(11); 

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020602:332, площадью 5 457 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Стоимость имущества определена сторонами в общем размере 2 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 2). 

В дополнительном соглашении от 09.02.2017 стороны согласовали изложить пункт 1 договора купли-продажи от 02.02.2017 в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель покупает в собственность, на условиях, изложенных в настоящем договоре: помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером № 27:22:0020602:322, площадью                           1 325,5 кв.м., этаж: 1, 2, находящееся по адресу: 

<

...> (2-10;11(11)».

Пункт 2 договора купли-продажи от 02.02.2017 изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 2 044 600 руб.».

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2017 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 № 3, от 02.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 14.04.2017 № 8, от 28.04.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10, от 26.05.2017 № 11, от 09.06.2017 № 12, от 30.06.2017 № 13, от 12.07.2017 № 14, от 19.07.2017 № 15, от 02.08.2017 № 16.

Также между ООО «Трансстрой» (продавец), в лице директора ФИО6, и Кимом В. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадью 5 457 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1).

Пунктом 2 определена стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 200 000 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.02.2017 пункт 2 изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. (один миллион)».

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение сделки в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств оплаты, в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 15.11.2016, от 02.02.2017 с ООО «Трансстрой» совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (директор общества с ограниченной ответственностью «РЭОЦ Вымпел»). 

В заключении эксперта от 17.02.2020 № 18-2020 рыночная стоимость спорного имущества определена в следующем размере: помещения, с кадастровым номером 27:22:0020602:322 – 4 250 000 руб., земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0020602:332 – 3 252 000 руб., земельный участок, кадастровый номер 27:22:0020602:333 – 1 411 000 руб., всего 8 913 000 руб. 

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции констатировал, что цена, установленная условиями оспариваемых договоров купли-продажи  от 15.11.2016, от 02.02.2017 существенно (почти в два раза) отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 выразил несогласие с заключением эксперта о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, положенным в основу судебного акта первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, указанное заключение содержит арифметические ошибки, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы ввиду необоснованного отказа в проведении таковой судом первой инстанции. 

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО «Эксперт-Колсантинг» ФИО5 (кандидатура предложена Кимом В.), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО8 (кандидатура предложена конкурсным управляющим).

При проведении комиссионной судебной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению и предоставили каждый свое отдельное заключение.

В экспертном заключении от 18.08.2021 № 393/21 подготовленном экспертом ФИО8 от 18.08.2021 № 393/21 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок определена в следующем размере: земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (по состоянию на 23.11.2016) - 1 123 224 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадью 5 457 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (по состоянию на 20.02.2017) -  2 588 443 руб.; помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв.м., этаж: 1,2, расположенного по адресу: 

<

...> (2-10;11(11) (по состоянию на 10.02.2017) - 2 905 496 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 19.08.2021 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.11.2016 составляет 968 512 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.02.2017 составляет 1 773 526 руб.; рыночная стоимость помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером № 27:22:0020602:322, площадью 1 325,5 кв.м., этаж: 1,2, расположенного по адресу:                            

<

...> (2-10;11(11) по состоянию на 10.02.2017 составляет 1 857 026 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ). 

Положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Аналогичный порядок представления отдельных заключений каждым из экспертов в случае возникновения разногласий определен в части 2 статьи 84 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав заключение, выполненное экспертом ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии принятых за основу экспертом характеристик оцениваемого объекта: помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1 325,5 кв.м., этаж: 1,2, находящегося по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная д. 20, пом. 1 (2-10;11(11) данным технической документации, имевшей место по состоянию на 10.02.2017.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимости, составленному по состоянию на 06.03.2012, и предоставленному в распоряжение экспертов на основании определения суда, в здании имеется отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Исследовав представленные конкурсным управляющим снимки со спутника, сделанные сервисом ГУГЛ КАРТЫ (даты съемки 07.05.2020, 20.10.2019), на которых видна тень от трубы дымохода и выходящий из нее дым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату оценки 10.02.2017, объект соответствовал отраженным в техническом паспорте техническим характеристикам, в частности, о том, что объект действительно имел отопление посредством собственной котельной.

Как установлено апелляционным судом, согласно техническому паспорту здания мастерских на 06.03.2021, схеме водоотведения города Комсомольска-на-Амуре на период с 2015 года до 2037 года, на территории оцениваемых земельных участков расположены коммуникации – электричество, отопление (котельная), водоотведение и водоснабжение.

Принимая во внимание, что несоответствие технических характеристик оцениваемых объектов данным технической документации, а соответственно, фактически техническим параметрам оцениваемых объектов на ретроспективную дату оценки, не позволяет суду принять заключение эксперта ФИО5 от 19.08.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора основывался на заключении эксперта ФИО8 от 18.08.2021 № 393/21.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО «РЭОЦ Вымпел» ФИО7 от 17.02.2020            № 18-2020, с учетом представленного дополнения об исправлении допущенных в экспертном заключении ошибок в арифметических расчетах надежности полученных результатов и доверительного интервала объектов аналогов, в котором рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составила 1 850 000 руб.; стоимость земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадью 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) 

<

...> 000 руб., итого, общая рыночная стоимость отчужденных по спорным договорам объектов - 10 360 000 руб.;  справка специалиста ФИО9, определившего рыночную стоимость проданного должником помещения в размере 3 419 000 руб. и специалиста           ФИО10, которая рассчитала рыночную стоимость помещения в размере 2 253 350 руб. 

Установив по результатам исследования и оценки, проведенных по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, что реализация объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 15.11.2016, от 02.02.2017 осуществлена по заниженной стоимости по сравнению с их рыночной стоимостью, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО5 от 19.08.2021 и привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства указанное заключение.

Не опровергая выводы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, постановленные в заключении эксперта ФИО8 от 18.08.2021 № 393/21, заявитель жалобы ставит под сомнение объективность указанного заключения, ссылаясь на то, что  первоначально в суд поступило заключение эксперта за подписью иного лица.

Между тем, в материалы дела представлено заключение от 18.08.2021 № 393/21, подписанное экспертом ФИО8, удостоверенное печатью экспертного учреждения, соответствующее установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 18.08.2021 № 393/21 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 20.10.2020 и постановление от 22.10.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-16580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин