АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-3787/2018                  

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», с. Карабинка, к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск,  о признании недействительным договора на оказание услуг №У-12 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Нива» в качестве заказчика и ООО «СельтрансАлтай» в качестве исполнителя (по обмолоту зерновой культуры – гречиха), о признании  недействительным договора на оказание услуг №У-47 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Нива» в качестве заказчика и ООО «СельтрансАлтай» в качестве исполнителя (по уборке зерновой культуры – гречихи), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №У-47 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Нива» в качестве исполнителя и ООО «СельтрансАлтай» в качестве заказчика (по управлению и вождению самоходным комбайном), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «СУЭР»,  г. Москва, ФИО2, г. Москва, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ответчик) о признании (с учетом неоднократных уточнений и объединения двух дел в одно производство)   недействительным договора № У-12 на оказание услуг от 1 июля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в качестве исполнителя (по обмолоту зерновой культуры – гречиха), признании недействительным договора № У-47 на оказание услуг от 1 июля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в качестве исполнителя (по уборке  зерновой культуры – гречиха), признании недействительным договора № У-47 возмездного  оказания услуг от 1 июля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в качестве исполнителя  и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в качестве заказчика (по управлению и вождению самоходным комбайном). 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что все 3 вышеуказанных договора являются составными частями единого притворного договора, который прикрывает собой в действительности совершенную между сторонами сделку аренды транспортных средств – самоходных комбайнов без экипажа. 

Ответчик в представленном в суд отзыве и неоднократных дополнениях к нему  против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что он реально выполнял для истца услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур, для чего получил от истца услуги по управлению комбайнами, на которых осуществлялся обмолот урожая, выращенного истцом в 2016 году. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик настаивал на том, что он договор № У-47 на оказание услуг от 1 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в качестве исполнителя (по уборке  зерновой культуры – гречиха) не подписывал и не заключал, истец отказался от иска в части признания этого договора недействительным.  Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В остальной части истец на исковых требованиях настаивает, продолжает утверждать,  что фактически у сторон не было намерения оказывать услуги друг другу – ответчик не имел намерений и не предпринимал никаких попыток осуществлять для истца обмолот зерновых культур, истец  не имел намерений и не оказывал ответчику каких-либо услуг по управлению и вождению самоходным комбайном. Фактически стороны заключали и исполняли один договор – договор аренду двух транспортных средств без экипажа, истцу ответчиком были переданы в пользование два комбайна, а ответчик за это забирал у истца часть полученного урожая. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № У-12 на оказание услуг (л.д. 14-18 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать услугу по обмолоту  зерновой  культуры  – гречихи на земельных участка сельскохозяйственного назначения,  общей площадью 1 200 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Солтонский  район, земли с. Карабинка, с предоставлением техники (согласно Приложения № 1), а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг с 25 июля 2016 года по 30 октября  2016 года.

В соответствии с п. 2.2.3 договора истец обязан обеспечить технику топливом за свой счет. 

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан обеспечить технику  необходимыми для эксплуатации расходными материалами, обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт и комплектацию техники, на которой оказываются услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывались услуги, но не менее чем из расчета урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) га. 

Пунктом 2.2.1 договора истец обязался предоставить исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1200 га. В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения данной обязанности истец обязался выплатить ответчику штраф в размере 50% от цены договора.

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу   2 комбайна: комбайн  Class Mega 370 заводской номер С1200395, комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200456. 

Также между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг У-47 от 1 июля 2016 года. В соответствии с п.1. 1. Договора на истца возложена обязанность по заданию и на основании заявки ответчика оказать услуги по управлению и вождению самоходным комбайном.  

Договором уступки права требования (цессии) № 7 от 5 мая 2017 года ответчик по настоящему делу передал ЗАО «СУЭР» права требования по оспариваемому договору в сумме 1 003 700 руб., включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства.  Передавая права требования по договору ЗАО «СУЭР», ответчик по настоящему делу руководствовался тем, что истец не исполнил условия п. 2.2.1 договора № У-12 на оказание услуг от 1 июля 2016 года – не  предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1200 га. 

В свою очередь, ЗАО «СУЭР» уступило указанные права требования  ФИО2 по договору от 31 мая 2017 года.  

После этого ФИО2 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца по настоящему делу  1 003 700 руб. долга.

После этого истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны не имели намерения исполнять и фактически вообще не исполняли договоры об оказании услуг по уборке (обмолоту) урожая, по управлению комбайнами,  фактически между сторонами был заключен и исполнялся один договор аренды техники без экипажа – договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов  Class Mega 370). Так, ответчик только передал истцу вышеуказанную технику и в оплату за использование этой техники получил часть убранного самим истцом урожая. Каких-либо намерений оказывать иные услуги ни истец, ответчик не имел, и фактически услуги по уборке урожая и управлению комбайнами  не оказывались. Истец  не претендовал на что-либо иное, кроме получения техники во временное пользование за плату. Ремонт, содержание,  хранение  и обслуживание техники осуществлялось непосредственно истцом без какого-либо участия ответчика, на вышеуказанных комбайнах всегда работали работники истца, состоявшие с ним в трудовых правоотношениях, при уборке урожая ответчик вообще не присутствовал, он время от времени приезжал в к истцу  с единственной целью – получить в оплату за пользование техникой часть урожая. По той причине, что истцу перед уборкой урожая крайне необходимы были комбайны, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленные ответчиком варианты договоров, но действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договоры и исполнялись  как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. Поэтому истец просит признать заключенные между сторонами сделки притворными  (ничтожными). Он утверждает, что ответчик намеренно, с целью включения в договор  условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1200 га земли, подготовил проекты оспариваемых договоров, имеющих целью прикрыть другую сделку – сделку аренды. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как указано выше, в ходе исполнения договоров осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик  передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы. 

В частности, представленными в материалы дела первичными учетными документами (путевыми листами – л.д. 105-133 том 1, л.д. 92-117 том 3) подтверждается, что в период действия спорных договоров на предоставленной истцу технике работали работники истца – ФИО4, ФИО5 Это и не оспаривается ответчиком по настоящему делу. 

Ремонт и обслуживание предоставленной истцу техники осуществлялись также собственными силами истца. Это подтверждается нарядами на сдельную работу (л.д. 145-147 том 1), лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей (для запасных частей) (л.д. 118-121 том 3). 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и услуг суд не принимает во внимание, данные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку совокупностью иных доказательств полностью подтверждается отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по  обмолоту сельскохозяйственных культур из урожая ООО «Агрофирма Нива», а также оказания обществу с ограниченной ответственностью «Сельтранс Алтай» услуг  по управлению и вождению самоходным комбайном.

Суд считает, что ООО «Сельтранс Алтай», с целью придания видимости реального существования между сторонами тех отношений, о которых прописано в оспариваемых по настоящему делу договорах, произвело два платежа за якобы оказанные услуги со стороны ООО «Сельтранс Алтай» по ремонту комбайна (платежным поручением от 08.11.2016 № 236 – л.д. 49 том 5), и за якобы оказанные иные услуги без указания их вида (платежным поручением  от 10.11.2016 № 238 – л.д. 50 том 5). Доказательством тому является то обстоятельство, что в платежном поручении от 08.11.2016 № 236 на сумму 310 311 руб. 11 коп. имеется ссылка на якобы выставленный в адрес ООО «Сельтранс Алтай» счет 79 от 07.10.2018, но на требование суда данный счет в материалы дела не представлен. Назначение платежа, указанное  в представленном ответчиком платежном поручении от 10.11.2016 № 238, содержит лишь дату договора – 01.06.2016, а в материалах настоящего дела имеется три варианта договоров между сторонами настоящего спора от этой даты. Таким образом, данное платежное поручение вообще не позволяет суду определить, существование каких правоотношений оно подтверждает.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивает на том, что он принимал участие в процессе обмолота урожая, и что истец не исполнил условие  по предоставлению для уборки урожая  1200 га земли, за что правомерно с него подлежит взысканию штраф. Однако суд считает, что материалами дела не подтверждается намерение ответчика принимать от истца землю и осуществлять уборку (обмолот) урожая. Ответчик не смог дать ответа на вопрос суда, когда он фактически приступил к исполнению обязанностей по уборке (обмолоту) урожая истца, какие распоряжения издавались по вопросу транспортировки переданных истцу комбайнов в с. Карабинка, какие конкретно работники ответчика участвовали в этом процессе, кому непосредственно передана техника, кто и в какой момент стал управлять этой техникой, как решалось, кому конкретно поручить управление комбайнами, как ответчик убедился в том, что люди, управлявшие комбайнами, обладают необходимой для этого квалификацией, с какой частотой необходимо было ремонтировать комбайны, какие конкретно неполадки и с какой периодичностью возникали в процессе эксплуатации техники, к кому из работников ответчика обращались в таком случае задействованные в процессе управления комбайнами лица, какой период фактически эксплуатировались комбайны на полях истца, в какой последовательности производилась уборка (обмолот) урожая на различных полях истца, как географически расположены эти поля (угодья) относительно села Карабинка, как и в какие сроки производилось переоборудование (перенастройка) техники, ведь в соответствии с составленными актами выполненных работ ответчиком якобы производилась уборка (обмолот) различных сельскохозяйственных культур, кто из работников ответчика ежедневно распоряжался комбайнерами, выдавал им наряд на работу, как ежедневно фиксировался объем собранного урожая, сколько (хотя бы приблизительно) гектаров земли обрабатывалось в день, как осуществлялось техническое обслуживание техники, с каким режимом дня (недели) работали комбайнеры, предоставлялись ли им выходные, как использовали комбайнеры право   на перерыв для питания, кто определял технологию услуг (по договору – это обязанность ООО «СельтрансАлтай»), какая была применена фактически технология услуг, как подсчитывали количество рабочих часов, затраченных на управление комбайнами, как определили остаток задолженности по договору У-12, с учетом того, что ответчик вывез от истца часть урожая стоимостью более 4,5 млн. руб., с какой периодичность ответчик направлял для подписания истцу акты об оказании услуг, как проверялось ответчиком качество услуг по управлению комбайнами,  в чем выражалось оказание истцу услуг по уборке урожая в период с 20 октября по 10 ноября 2016 года, так как бывшие работники ответчика Запорожских и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после 20 октября 2016 года никто из представителей ответчика в с. Карабинка не ездил. Не дано ответа на вопрос, когда фактически закончилось в 2016 году использование комбайнов и кто принимал решения и отдавал распоряжения по этому вопросу. Из оспариваемого договора У-47 невозможно установить, к какому соглашению пришли стороны по вопросу количества работников, необходимых для управления техникой, какое количество техники необходимо обеспечить управлением. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры были оформлены формально в том виде, в каком они существуют, а фактически истцу от ответчика в аренду было передано два комбайна и в качестве арендной платы ответчиком была выбрана часть урожая. Ответчик даже не претендовал на осуществление действий по уборке (обмолоту) урожая, действительная воля сторон рассматриваемых правоотношений не была направлена на оказание и принятие услуг по уборке (обмолоту)  урожая, никаких услуг истцом для ответчика по управлению комбайнами не оказывалось, фактически  заключался и исполнялся договор аренды. 

Ответчик по настоящему делу не представил суду ни одного доказательства того, что, кроме передачи истцу во временное пользование комбайнов за плату, он имел намерение оказывать услуги по уборке урожая и  фактически их оказывал. 

В материалы дела представлено объяснение бывшего заместителя директора ООО «СельтрансАлтай» Запорожских А.Н., полученное 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю. Данное лицо пояснило, что в июле 2016 года производился подбор клиентов для сдачи в аренду комбайнов. В результате были переданы комбайны  ряду сельхозпроизводителей. Аналогичные сведения содержатся в объяснении бывшего  инженера  ООО «СельтрансАлтай» ФИО6, полученном 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю.

Необходимо отметить, что ООО «Сельтранс Алтай»  оформило аналогичные договоры с целью дальнейшего взыскания штрафа с рядом сельскохозяйственных производителей, оценка данным сделкам дана в ходе рассмотрения арбитражных дел № А03-3566/2018, № А03-3567/2018. Во всех случаях суды пришли к заключению о том, что действительная воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений по аренде сельскохозяйственной техники. 

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд не находит оснований для признания данного заявления обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемых сделок началось в июле 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании  были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика – бывший заместитель директора ООО «СельтрансАлтай» Запорожских А.Н., бывший  инженер  ООО «СельтрансАлтай» ФИО6 Из пояснений данных лиц однозначно можно сделать вывод о том, что целью передачи комбайнов истцу являлось исключительно получение платы за них. Никаких намерений на оказание услуг по обмолоту урожая и на получение услуг по управлению комбайнами  у ООО «СельтрансАлтай» не имелось. Каких-либо попыток принять от ООО «Агрофирма Нива» землю и приступить к уборке урожая не предпринималось. Визиты ООО «СельтрансАлтай» летом и осенью 2016 года в с. Карабинка  осуществлялись с единственной целью – забрать у ООО часть собранного ООО урожая. 

Доводы ответчика  о том, что заключенный между сторонами договор У-12 является смешанным,  содержащим элементы  договора об оказании  услуг и  договора аренды, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того,  по смыслу положений  пункта 3 статьи 421 ГК РФ при заключении смешанного договора сторонами исполняются условия обоих договоров, элементы которых содержатся в таком договоре. В данном случае  по договору  услуги ответчик не оказывал, так как при заключении данного договора не было намерения их оказывать.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

 Оснований для применения  в данном деле принципа эстоппель судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

         Поскольку притворная сделка является ничтожной, то пункт 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  истец  не занимается деятельностью в сфере правоприменения. Следовательно, истец не имеет специальных познаний в области права.

Ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (т.1 л.д. 101) осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства,  осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налоговому консультированию.    

   Из пояснений истца следует, что перед уборкой урожая ему крайне были необходимы  комбайны, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленные ответчиком варианты договора об оказании услуг.

  По утверждению истца, ответчик намеренно, с целью включения в договор  условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1 200 га земли, подготовил проект оспариваемых договоров, имеющих целью прикрыть другую сделку – сделку аренды.

Как указано выше, фактически  действительная воля сторон была направлена на заключение  договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая  и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, а также на получение услуг по управлению техникой ответчиком не предпринималось.

После заключения договоров и в течение всего срока их действия  ответчик не требовал передачи ему земельного участка для  уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу. 

Однако в последующем ответчик заключил с ЗАО «СУЭР» договор уступки права требования,  по условиям которого уступил право требования с истца денежных средств и всех  возможных санкций по данному договору. 

 Как усматривается из договора У-12 от 01.07.2016, все санкции  в данном договоре предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.   При этом ответственность  в договоре предусмотрена только для истца, но не для ответчика. 

Таким образом, ответчик,  зная  о том, что договор У-12 от 01.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг,  намеренно передал  ЗАО «СУЭР» право требования с истца   штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

В последующем ЗАО «СУЭР» уступило указанное право требования ФИО2,  который предъявил  к ООО «Агрофирма Нива» иск в Тверской районный суд города Москвы о взыскании   долга.

Защищаясь против иска, ООО «Агрофирма Нива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым иском.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  уступая право требования  санкций с ООО «Агрофирма Нива», ответчик действовал недобросовестно.

 С учетом изложенного суд не усматривает оснований   для применения к истцу  пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Представленное в материалы дела решение Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года не опровергает выводы, изложенные в решении по настоящему делу. В решении суда общей юрисдикции только лишь имеется вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Правовая природа этих отношений не устанавливалась, действительная воля сторон при заключении договора судом общей юрисдикции не выяснялась. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 преюдициальное значение для данного дела будет иметь факт заключения договора от У-12 от 01.07.2016. 

При рассмотрении настоящего дела суд также установил  названный факт, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

С учетом собранных по настоящему делу доказательств суд пришел к выводу о притворности  договора У-12 от 01.07.2016,  что не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленное истцом требование, его возражения на иск опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом, как  основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, иск  является обоснованным и подлежит   удовлетворению. 

        В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований о признании  недействительным договора №У-47 от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Нива», с. Карабинка,  в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск,  в качестве исполнителя (по уборке зерновой культуры – гречихи), принять, производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор на оказание услуг №У-12 от 01.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Нива», с. Карабинка,  в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск,  в качестве исполнителя (по обмолоту зерновой культуры – гречихи), а также договор возмездного оказания услуг №У-47 от 01.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Нива», с. Карабинка,  в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск, в качестве заказчика (по управлению и вождению самоходным комбайном).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», с. Карабинка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич