ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33670/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-7283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2019 года по делу № А53-33670/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее –ООО «Альфа-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несвоевременной подачи вагонов на места общего пользования со стороны ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-7416/2018 с ООО «Альфа-Снаб» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 1 850 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара. Данное нарушение договорных обязательств явилось последствием простоя ж/д вагонов по вине ОАО «РЖД». Указанные штрафные санкции являются для ООО Альфа-Снаб» убытками, причиненными по вине ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 в иске отказано, с ООО «Альфа-Снаб» взыскано в доход федерального бюджета31 500 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что договором № 876 от 16.06.2017 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гуково для перевозчика не предусмотрен срок на подачу вагонов на места общего пользования для их выгрузки, истец не доказал противоправность действий ответчика, являющуюся обязательным условием удовлетворения требования о взыскании убытков, основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку перевозчик несет ограниченную ответственность по обязательствам, вытекающим из перевозки грузов.

ООО «Альфа-Снаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке. Положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничение способов защиты, которые могут быть применены грузоотправителем к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 был объявлен перерыв до 05.06.2019, после которого судебное заседание было продолжено 05.06.2019 в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, пояснила, что 2 вагона были выгружены, в отношении 5 вагонов ОАО «РЖД» не разрешило их выгрузку, в связи с чем и возник простой данных вагонов. После перерыва судебного заседания представитель истца сослалась на то, что акты общей формы подписаны лицом, не являющимся представителем грузополучателя.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альфа-Снаб» отказать.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал истцу в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины, не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Снаб» (клиент) иОАО «РЖД» были заключены договор № 702 от 28.04.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на станции Гуково, и договор № 876 от 16.06.2017 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гуково.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 876 ОАО «РЖД» обязуется осуществлять подачу вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение заключения договора перевозки ООО «Альфа-снаб» в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных № ЭО819366, № ЭО819255.

Из представленных документов судом установлено, что по железнодорожной накладной № ЭО819366 от грузоотправителяАО «РЖД Логистика» в адрес грузополучателя ООО «Альфа-снаб» 28.12.2017 прибыли вагоны №№ 63866586, 60995412, 62026901 с грузом «уголь марки АС», о чем грузополучатель уведомлен 28.12.2017 в 07 час. 45 мин.

По накладной № ЭО819255 от грузоотправителя АО «РЖД Логистика» в адрес грузополучателя ООО «Альфа-снаб» 28.12.2017 прибыли вагоны№№ 56793565, 64054679, 61647541, 60168002 с грузом «уголь марки АС», о чем грузополучатель уведомлен 28.12.2017 в 07 час. 46 мин.

Вагоны № 64054679 и № 56793565 были поданы для выгрузки на места общего пользования 29.12.2017 по памятке приемосдатчика № 3856, следующие вагоны находились на станционных путях станции Гуково свыше технологического времени:

- №№ 63866586, 60995412 (акт общей формы № 345 от 11.01.2018,00 час. 30 мин.);

- № 62026901 (акт общей формы № 439 от 14.01.2018, 17 час. 00 мин.);

- № 61647541 (акт общей формы № 385 от 12.01.2018, 23 час. 00 мин.);

- № 60168002 (акт общей формы № 410 от 13.01.2018, 14 час. 30 мин.).

Как указывает истец, в результате несвоевременной выгрузки груза из спорных вагонов по вине ответчика ООО «Альфа-снаб» понесло убытки в виде выплаты штрафных санкций ИП ФИО6 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-7416/2018 в размере 1 850 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Альфа-Снаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что истец обосновывает заявленные требования решением Арбитражного суда Ростовской области, которым с ООО «Альфа-снаб» в пользу ИП ФИО6 взысканы штрафные санкции в размере 1 850 000 руб., и указывает на вину ОАО «РЖД» в простое вагонов, исковые требования по настоящему делу носят регрессный характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в договоре № 876 от 16.06.2017 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гуково для перевозчика не предусмотрен срок на подачу вагонов на места общего пользования для их выгрузки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика.

Истец в обоснование исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что простой вагонов №№ 63866586, 60995412, 62026901, 61647541, 60168002 обусловлен тем, что начальником станции Гуково было принято необоснованное решение не осуществлять дальнейшую выгрузку оставшейся части вагонов в рамках заключенных договоров ввиду того, что между ООО «Альфа-Снаб» и ОАО «РЖД» отсутствовал акт сверки.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указание начальника станции Гуково имело устный характер, истец не располагает письменными доказательствами принятия начальником станции Гуково выше указанного решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что начальником железнодорожной станции действительно была запрещена выгрузка вагонов.

Протокольным определением от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил ОАО «РЖД» представить пояснения по причинам простоя вагонов.

Согласно письменным пояснениям ответчика вагоны №№ 63866586, 60995412, 62026901 по железнодорожной накладной № ЭО 819366, вагоны№№ 61647541, 60168002 по железнодорожной накладной № ЭО 819255, прибыли на станцию Гуково 28.12.17 в 07 ч. 44 мин. в адрес грузополучателяООО «Альфа-Снаб». По системе АС «ЭТРАН» грузополучатель уведомлен 28.12.17 в 07 ч. 45 мин., раскредитование груза произведено 28.12.17 в 07 ч. 49 мин.

После завершения необходимых таможенных операций и расформирования состава вышеуказанные вагоны простаивали на местах общего пользования станции Гуково из-за занятости фронта выгрузки/погрузки железнодорожных путей общего пользования №10, №15 согласно договору №876/ТЦФТО от 16.06.2017 на оказание услуг при организации работы по погрузке/выгрузке грузов на местах общего пользования по станции Гуково.

На данный факт ответственными работниками станции Гуково были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ: на начало простоя № 14979 от 30.12.17, на окончание простоя № 52 от 01.01.18, № 63 от 02.01.18, № 15035 от 31.12.17.

Факт занятости мест погрузки/выгрузки железнодорожных путей общего пользования подтверждается следующими памятками (ведомостями подачи/уборки): №№ 126003, 126004, 126127, 126128, 011001, 011002, 012001, 012002, 012003, 012004, 012005,013006, 013007, 013008, 014009.

По мере освобождения фронта выгрузки/погрузки на местах общего пользования, расположенных на железнодорожном пути общего пользования №10, №15, вагоны подавались под выгрузку клиенту ООО «Альфа-Снаб»:

- вагоны №№ 60995412, 63866586 поданы под выгрузку на путь №10 общего пользования станции Гуково 01.01.18 в 20-00 ч., были выгружены истцом 11.01.18 в 00-30 ч. (памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ на подачу № 9 и уборку вагонов № 69);

- вагон № 61647541 подан под выгрузку на путь № 10 общего пользования станции Гуково 31.12.17 в 06-00 ч., был выгружен истцом 12.01.18 в 23-00 ч. (памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ на подачу № 3868 и уборкувагонов № 90);

- вагон № 60168002 подан под выгрузку на путь №10 общего пользования станции Гуково 31.12.17 в 06-00 ч., был выгружен истцом 13.01.18 в 14-30 ч. (памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ на подачу № 3868 и уборкувагонов № 98);

- вагон № 62026901 подан под выгрузку на  путь № 15 общего пользования станции Гуково 02.01.18 в 06-00 ч., был выгружен истцом 14.01.18 в 17-00 ч. (памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ на подачу №13 и уборку вагонов №112).

В соответствии пунктом 3 договора № 876/ТЦФТО от 16.06.2017 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования по станции Гуково установлены технологические нормы на осуществление грузовых операций по выгрузке груза уголь изполувагона - 1 ч. 50 м.

На факт нахождения вагонов №№ 63866586, 60995412, 62026901, 61647541, 60168002 на местах выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного настоящим договором, ответственными работниками станции Гуково были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ: на начало простоя № 15028 от 31.12.17, № 72 от 02.01.2018, № 81 от 01.01.18; на окончание простоя – № 385 от 12.01.18, № 410 от 13.01.18, № 439 от 14.01.18, № 345 от 11.01.18.

Факт простоя вагонов №№ 63866586, 60995412, 62026901, 61647541, 60168002 по актам общей формы №15028 от 3l.12.17, № 72 от 02.01.18, № 81 от 01.01.18, № 385 от 12.01.18, № 410 от 13.01.18, № 439 от 14.01.18, № 345 от 11.01.18 истцом не оспаривался, акты подписаны без разногласий, время нахождения на путях общего пользования оплачено по накопительным ведомостям №№ 090102, 090103, 090104, 110102, 130103, 130104, 150104.

Подписание вышеуказанных документов произведено представителямиООО «Альфа-Снаб» ФИО7 (доверенность № 1 от 01.05.2017) иФИО8 (доверенность № 2 от 01.05.2017).

В вышеуказанных актах общей формы указано, что простой подвижного состава на путях станции назначения вызван по зависящим от грузополучателя ООО «Альфа-Снаб» причинам из-за занятости фронта выгрузки/погрузки железнодорожного пути общего пользования.

ООО «Альфа-Снаб», подписав акты общей формы без замечаний и возражений с указанием на то, что простой вагонов был вызван по зависящим от него причинам, согласился с данными обстоятельствами.

Ссылка истца на то, что подписи в актах общей формы не принадлежат представителю истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, истец не сделал в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, соответствующих доказательств, опровергающие содержание актов, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что им была направлена претензия в адрес начальника станции Гуково № 1 от 03.01.2018 с требованием разрешить выгрузку оставшихся вагонов, в отсутствие надлежащих доказательств запрета на их выгрузку не опровергает факт подписания актов общей формы истцом и его согласия с тем, что простой вагонов вызван действиями самого истца.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ОАО «РЖД» в простое вагонов.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО «Альфа-Снаб» в пользу ИП ФИО6 штрафных санкций, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-7416/2018 в размере 1 850 000 руб., соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика имущественного ущерба, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 850 000 руб.

Вопрос о применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке, не имеет правового значения и не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку недоказанность вины ответчика в простое вагонов и наличие доказательств того, что простой вагонов обусловлен действиями истца, являются самостоятельными основаниями для отказа ООО «Альфа-Снаб» в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу № А53-33670/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов