АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

  Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10352/2020

г.Тверь

22 июня 2021 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 15 июня 2021 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (в режиме онлайн до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   дата государственной регистрации -  04.05.2010,

          к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  30.09.2013, обществу с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка», г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.27, эт/пом/ком мансарда/1/03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 30.12.2016,

          неимущественный спор, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области,  г.Тверь,  о признании договора от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20  незаконной сделкой, обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области  расторгнуть договор от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20.

          Определение от 05 октября 2020 года удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительным договор от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20, применить последствия недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка», г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.27, эт/пом/ком мансарда/1/03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 30.12.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка»   о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя указанного Общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Полагает, что осуществлять строительный контроль может только организация – победитель  электронного аукциона; перемена подрядчика неправомерна; фактически строительный контроль не проводился. Поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств: актов освидетельствования скрытых работ по объектам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>. В целях проверки документов на предмет определения давности их изготовления, предложил вызвать в качестве свидетелей, лиц, участвовавших в составлении документов. 

Представитель  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области с заявленными ответчиком требованиями не согласился.  Пояснил, что работы  по капитальному ремонту на спорных объектах выполнены в полном объеме, сданы заказчику и оплачены; строительный контроль осуществлялся, что подтверждается представленными в материалы дела документами; в актах скрытых работ допущены опечатки при указании периода  выполнения  работ.

          По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, указать лицо, которое его сфальсифицировало.

  Суд определил:  отказать в принятии заявления о фальсификации к рассмотрению, поскольку заявление не затрагивает предмет настоящего спора. Дата составления актов скрытых работ, даты выполнения    работ   по    строительному   контролю в рамках договора  от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20  правового значения не имеют, учитывая обозначенные истцом основания для признания договора от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 недействительным, наличие документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту спорных объектов в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику.   

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 15 июня 2021  года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (Подрядчиком) и Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества   многоквартирных   домов   на  территории Тверской области от 16 сентября 2019 года №СК-021/19, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества   многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) (пункт 1 договора).        

          Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 2 295 713,57 руб. (пункт 3.1 договора).

          Уведомлением от 20 февраля 2020 года №886/2020 о расторжении договора в одностороннем порядке Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» об одностороннем расторжении договора, в связи с не предоставлением отчетов в объеме предусмотренными договорными отношениями. Истец оспорил односторонний отказ от договора в судебном порядке.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу №А66-4461/2020  решение Фонда капитального ремонта многоквартирных   домов   Тверской   области   о  расторжении договора от 16 сентября 2019 года №СК -021/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь,   оформленное уведомлением от 20 февраля 2020 года №886/2020 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

          Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка» (Подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20, по условиям которого  Подрядчик  взял на себя обязательство завершить  в интересах Заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества   многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) (пункт 1 договора).     

      Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания  оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 99 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

          При   этом   адресный   перечень  объектов капитального  ремонта - от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 повторяет перечень объектов капитального  ремонта договору от 16 сентября 2019 года №СК-021/19 (приложение №1).

 Ссылаясь на то, что на момент заключения  договора  от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20, действовал договор  от 16 сентября 2019 года №СК -021/19, работы по капитальному ремонту спорных объектов были завершены; договор от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 заключен с обществом с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка», как с единственной подрядной организацией; не содержит расчета  и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения, истец обратился в суд с иском о признании договора от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

 Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

 По своей правовой природе договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20, заключенный между ответчиками, является договором возмездного оказания услуг. 

          Отношения сторон при заключении спорного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. 

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

  Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

  Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом  Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

  Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  При этом истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.22, д.26,  ул.Б.Спасская, д.15, Советская пл., д.8, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» в рамках договора от 26 июля 2020 года №ПС-039/18, выполнены и сданы по актам формы КС-2 (т.2, л.д.20-214; т.3, л.д.1-75) в 2020 году без замечаний. Услуги, оказанные в рамках договора  от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20, выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ 25 августа 2020 года  без замечаний (т.3, л.д.76-80).  

  В судебном заседании истец подтвердил, что работы на спорных объектах не выполнял. Доказательств возможности выполнить  взятые на себя  по договору от 16 сентября 2019 года №СК -021/19 обязательства после завершения работ по капитальному ремонту спорных объектов, истец не представил. 

  Поскольку договор от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 исполнен обществом с ограниченной ответственностью  «Архтех-Разработка», капитальный ремонт спорных объектов завершен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, признание договора  от 24 марта 2020 года №СК-ЕП-005/20 недействительным не приведет к восстановлению истца в правах. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

          При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

   Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   дата государственной регистрации -  04.05.2010, в доход  федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита