АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6118/2020

г. Иваново

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317370200020153, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51681руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 66815руб., из них: 41500руб. страхового возмещения, 25315руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2020 по день фактической выплаты. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 у д.16 по Алтуфьевскому шоссе г.Москва с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства МАН, г/н 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу имуществу – полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №3010238707 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 395, 421, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству САО «ВСК», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 11.12.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

28.01.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 20.01.2021 №097.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.03.2021, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

01.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 26.05.2021 №033.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.07.2021, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32100руб., неустойку в размере 19581руб. за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2020 по день фактической выплаты.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением арбитражного суда от 01.10.2021 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

09.12.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №02-10/2021.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.01.2022, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 28.03.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать выводы, отраженные в экспертном заключении ООО НОК «Эксперт Центр» от 20.01.2021 №097, в том числе с учетом необходимости расчета стоимости замены оригинальной детали полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***>. С экспертным заключением ИП ФИО7 №02-10/2021 истец не согласился, выводы экспертного заключения оспаривал.

Ответчик в судебном заседании согласился с выводами эксперта ИП ФИО7 в заключении №02-10/2021, при этом счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что произведенная выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в размере 10%, предусмотренной п.3.5 Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании положений ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов на основании положений ст.110 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой Schmitz SCS 24, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 39 ТУ №605068).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 у д.16 по Алтуфьевскому шоссе г.Москва с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства МАН, г/н 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу имуществу – полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП вышеуказанное событие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Ситроен Джампер, г/н 

<

***> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК №3010238707 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5025887526 в САО «ВСК».

28.02.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «ИЦОД» по инициативе САО «ВСК».

04.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Признав наступление страхового случая, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в связи с событием в размере 58500руб. (платежное поручение от 19.03.2020 №108635, акт о страховом случае от 18.03.2020 по убытку №7216373 от 04.03.2020) на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2020 №7216373.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> в результате ДТП 19.02.2020 ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 27.03.2020 №236-03-Э/2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 225856руб. 60коп.

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5000руб. (квитанция к ПКО от 27.03.2020 №б/н).

08.04.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО8 от 27.03.2020 №236-03-Э/2020, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста.

Письмом от 29.04.2020 исх.№00-99-06-04-73/25157 САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказало в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. 

При этом между сторонами существует спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 19.02.2020, судом назначалась стоимостная экспертиза по делу, порученная экспертам ООО НОК «Эксперт Центр», и повторная стоимостная экспертиза по делу, порученная ИП ФИО7

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 подготовлено заключение №02-10/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 19.02.2020, составила с учетом износа 63000руб.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта ФИО7 не согласился, счел, что экспертное заключение не соответствует базовым принципам судебно-экспертной деятельности – принципу научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Кроме того, истец не согласился с экспертным утверждением о неоригинальности установленного на спорное транспортное средство тента. По мнению истца, экспертом проигнорированы нормы Единой методике об учете в исследовании данных только по новым сертифицированным запасным частям, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств. Экспертом не приведен расчет стоимости изготовления тента, кроме того, он является экспертом-техником, а не экономистом, утверждения о расчете стоимости тента не входят в его компетенцию. При исследовании стоимости изготовления тента экспертом нарушены требования Единой методики об исследовании предложений не менее 15 магазинов, а проведено исследование по стоимости изготовления тента у 3-х хозяйствующих субъектов. При этом данные предприятия не являются специализированными станциями, изготавливающими тенты по регламенту завода-изготовителя и по сертифицированным технологиям изготовления и маркировки тентов компанией Шмитц. Истец не согласился также с выводом эксперта по применению косвенного метода – ретроспективы стоимости запасных частей методом индекса потребительских цен на непродовольственные товары, применение данного метода недопустимо, поскольку при определении индекса потребительских цен на непродовольственные товары Росстатом в статистических данных не участвует группа товаров – запасные части на легковые и (или) грузовые транспортные средства. Соответственно, примененный экспертом индекс инфляции на непродовольственные товары не отражает действительной стоимости запасных частей транспортного средства с даты оценки на дату ДТП. Место ДТП – г.Москва, тогда как расчет стоимости приведен экспертом по разным регионам. В связи с указанными обстоятельствами истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил. В судебном заседании эксперт пояснил, что завод-изготовитель полуприцепов Schmitz предусматривает два способа крепления тентов транспортных средств: 1) крепление на крючки; 2) крепление на ремни (используется, как правило, на небортовых ТС). Оригинальные тенты полуприцепов имеют маркировку Schmitz, голограммы, светоотражающие полоски. По комплектации спорного транспортного средства тент полуприцепа должен быть белым, крепление должно производится на крючки, у рассматриваемого транспортного средства – цвет черный, крепления спорного тента на рассматриваемом транспортном средстве также отличны от оригинального – крепится на люверсы, что заводом-изготовителем не предусмотрено. Данные выводы сделаны экспертом на основании исследования каталога запасных частей, размещенного на официальном сайте Schmitz Cargobull, а также ответа на экспертный запрос официального дилера Schmitz в Российской Федерации. Кроме того, эксперт отметил, что задняя часть тента полуприцепа собрана из разноцветных лоскутов, такого завод-изготовитель также не допускает, что свидетельствует о кустарном способе изготовления тента. На основании анализа совокупности полученных данных экспертом сделан вывод о неоригинальном происхождении тента спорного полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SCS 24, г/н 

<

***>. Поскольку в справочниках РСА информация о стоимости запасных частей Schmitz отсутствует, эксперт проводил исследование рынка Центрального экономического региона, где спорное ДТП произошло, экспертное заключение содержит указание на источники полученных о ценах запасных частей данных. Цены на оригинальные запчасти взяты у официального дистрибьютора Schmitz Cargobull, осуществляющего розничную продажу запчастей. Стоимость неоригинального тента была определена экспертом путем исследования предложений специализированных организаций по изготовлению подобных товаров. Также эксперт отметил, что при определении подлежащих замене запасных частей был взят борт марки Kögel, поскольку именно он был установлен на транспортное средство и поврежден в результате ДТП, а расчет восстановительного ремонта транспортного средства должен отражать затраты на восстановление доаварийных свойств транспортного средства. Для ретроспективного определения цен экспертом избран метод определения цен по данным Госстата, взяты данные общей федеральной статистики по исследованию непродовольственных товаров, поскольку метод по курсу валют эксперт счел нецелесообразным (стоимость валют сильно меняется, зависит от многих факторов), применение данного метода повлекло бы значительную погрешность ввиду проведения исследования спустя значительное время после ДТП. Дополнительно эксперт пояснил, что при исследовании акта осмотра страховой компании и экспертном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом установлено, что повреждения паллетного ящика полуприцепа к ДТП не относятся, поскольку ящик расположен ниже зоны повреждений, его повреждения выходят за пределы зон контакта, кроме того, паллетный ящик утоплен относительно борта транспортного средства, в связи с данными обстоятельствами при определении стоимости восстановительного ремонта данная деталь и следы на ней в расчет не принимались.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводивший экспертное исследование, выводы экспертизы подтвердил. 

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта истцом суду не приведено.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 №02-10/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4500руб. (63000руб. – 58500руб.).

При этом довод ответчика о том, что произведенная выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в размере 10%, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики №432-П (применяется к ДТП до 20.09.2021) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Действительно, как указывает ответчик, в рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 4500руб, то есть 8% (4500руб. / 58500руб. * 100% = 8%).

Вместе с тем, суд, проанализировав экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 06.03.2020 №7216373, подготовленное по инициативе страховщика и явившееся основанием для определения размера выплаченного страхового возмещения, и заключение эксперта ИП ФИО7 №02-10/2021, установил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами учтены различные запасные части автомобиля, ремонтные работы, в связи с чем данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 4500руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19581руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2020 по день фактической выплаты.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2020. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.03.2020. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2020 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составит 2745руб. (4500руб. * 61 день * 1% в день= 2745руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2745руб. за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 с продолжением начисления неустойки за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 4500руб. исходя из размера 1% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – консультации, анализ документов по произошедшему ДТП от 19.02.2020 с участием автомобиля Шмитц SCS 24, г/н 

<

***> составление и направлении претензии в САО «ВСК» по выплате страхового возмещения (ОСАГО) по ДТП от  19.02.2020, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», подача искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена настоящего договора составляет 30000руб. (п.3.1).

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в два этапа: 1 этап по досудебному урегулированию спора оплачивается в день подписания договора в размере 5000руб., 2 этап по составлению, подаче искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Ивановской области оплачивается перед подачей искового заявления в размере 25000руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.05.2020 №30 на сумму 25000руб., от 27.03.2020 №22 на сумму 5000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 30000руб.  не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. 

Истцом предъявлено ко взысканию также 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО8 ИП ФИО1 понесены расходы в размере 5000руб. (квитанция к ПКО от 27.03.2020 №б/н).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Пленума №58).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Напротив, предъявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным ответчиком сведениям о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов по состоянию на 01.01.2019 (письмо РСА от 08.02.2019 №11-8774), согласно которым диапазон стоимости услуги по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО варьируется от 3853руб. до 5432руб.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем в суд указанные расходы истца подлежат возмещению. Затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца. 

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 25000руб. стоимости первоначальной судебной экспертизы, 12000руб. дополнительной судебной экспертизы, а также 19500руб. повторной судебной экспертизы (ст.106 АПК РФ).

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы понес ответчик, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 23.11.2020 №240215 на сумму 17000руб., от 09.02.2021 №10243 на сумму 8000руб., от 09.06.2021 №120841 на сумму 12000руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы понес истец, о чем в материалах дела имеется чек-ордер Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/48 (операция 4993) от 23.08.2021 на сумму 20000руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ). 

Следовательно, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Исходя из пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследовав подготовленные экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 заключения от 20.01.2021 №097 и от 26.05.2021 №033, суд не принял их в качестве доказательства. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №5659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. 

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суд полагает, что непринятие судом при рассмотрении спора заключений от 20.01.2021 №097 и от 26.05.2021 №033 в качестве доказательства по делу не исключает выплату вознаграждения эксперту. 

В рассматриваемой ситуации экспертная организация фактически провела судебную экспертизу, по результатам которой представила в материалы дела экспертное заключение, вследствие чего перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда представляют собой понесенные им судебные издержки, за счет которых необходимо произвести выплату вознаграждения эксперту. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежит взысканию 289руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины, 700руб. 93коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2733руб. 64коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 4205руб. 61коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчику за счет истца подлежит компенсации 21495руб. 33коп. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы и 10317руб.76коп. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороны в судебном заседании против проведения судом зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек не возражали, в связи с чем окончательно с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию 24172руб. 91коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4500руб. страхового возмещения, 2745руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойку за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 4500руб. исходя из размера 1% в день, 289руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины, 700руб. 93коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2733руб. 64коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4205руб. 61коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 31813руб. 09коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно 

с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4500руб. страхового возмещения, 2745руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по 25.05.2020, неустойку за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 4500руб. исходя из размера 1% в день, 289руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 24172руб. 91коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина