﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14330/2017

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071,                  ОГРН 1022603625186) – Любицкой С.Н. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 2635047887, ОГРН 1022601947147 ) – Афонина Сергея Викторовича,  представителя учредителя должника – Зазулинской Елены Александровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителя должника – ООО «Природа» –  Зазулинской Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-14330/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа» (далее –  должник, общество) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет, кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) по ранее включенной задолженности 909 782 рублей 18 копеек по договору купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 18, помещения 17-25), как обеспеченной залогом. В обоснование требования указано, что определением от 28.09.2018 требования комитета в указанной сумме включены в третью очередь реестра. Впоследствии договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа расторгнут, действие договора прекратилось 28.05.2018, однако задолженность не погашена, имущество не возвращено.   

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление комитета удовлетворено. Суды указали, что задолженность подтверждена документально, договор купли-продажи с рассрочкой платежа не исполнен должником и расторгнут. Требования комитета по задолженности, вытекающие из договора купли-продажи муниципального объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в данном случае являются залоговыми.   

В кассационной жалобе представитель учредителя должника Зазулинская Е.А.  просит отменить судебные акты и отказать комитету в признании за ним статуса залогового кредитора. По мнению заявителя, требования комитета по задолженности включены в третью очередь реестра на основании определения суда от 28.09.2018, которое никем не обжаловано. Изменяя статус комитета на залогового кредитора, суды по существу незаконно исправили допущенную ранее судебную ошибку. 

В судебном заседании представитель комитета высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что должник не исполнил обязательства по оплате спорного муниципального имущества. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.06.2018 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович.

Во исполнение плана приватизации муниципального имущества комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 12.12.2011 № 74 купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью                  141,7 кв. м, кадастровый номер 26-26-16/0302009-047, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 18, помещения 17-25) с рассрочкой платежа на 5 лет. Цена объекта составляет 2 200 тыс. рублей; первый платеж составляет 220 тыс. рублей (пункты 2.1 и 3.1.1). Согласно пункту 4.4. договора право залога продавца на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного договора. В разделе 6 договора стороны определили порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 6.3.1 договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, в том числе, при нарушении покупателем срока оплаты или нарушении сроков платежа, предусмотренных графиком. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3.1, покупатель обязан вернуть объект продавцу по акту приема-передачи (пункт 6.3.2). В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность сторон и случаи обращения взыскания на спорное муниципальное имущество при нарушении условий договора. Договор 26.12.2011 в установленном порядке зарегистрирован с обременением (ипотека в силу закона), что подтверждается соответствующей записью (т. 1, л. д. 24).

Установлено, что общество не исполнило обязательства по уплате стоимости приобретаемого муниципального объекта недвижимости. В связи с банкротством должника, наличием просроченной задолженности и односторонним расторжением продавцом договора купли-продажи, комитет обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр. Определением от 28.09.2018 требования комитета в общей сумме 909 782 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра.      

Впоследствии комитет заявил об изменении в реестре своего статуса на залогового кредитора. При этом комитет ссылался на условия договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.12.2011 № 74.

 Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление комитета. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер задолженности по требованию комитета установлен в рамках данного дела определением суда от 28.09.2018 и сторонами не оспаривается. Изменяя статус комитета на залогового кредитора, суды учли наличие спорного имущества, конкретные условия договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 12.12.2011                 № 74, и правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Статья 488 Гражданского кодекса предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит). В силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.    

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления № 58). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления № 58).

Суды установили, что перечисленное в заявлении комитета заложенное имущество имеется у должника в натуре. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по оплате стоимости муниципального объекта недвижимости должник не исполнил, с учетом условий договора купли-продажи пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления комитета. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды по существу исправили судебную ошибку, надлежит отклонить. Требования комитета основаны на конкретных условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, которые не исполнены должником. Объект недвижимости имеется в наличии у должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-14330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   И.М. Денека