4221/2018-608136(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80774/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСУ» (ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (115035, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)  

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 года) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2017 года) от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСУ» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – Ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании  314 487 руб. 32 коп. страхового возмещения и 17 798,68 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018 года по  Договору № 164800-815-000596 от 22.08.2016 года, 144 619 руб. 22 коп. страхового  возмещения и 8 184,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018 года по Договору № 153106-815-000195 от  23.11.2015 года, 25 983 руб. 22 коп. процентов за период с 26.05.2017 года по 20.01.2018  года (дело № А56-25869/2018).  

Определением от 27.06.2018 по делу № А56-25869/2018 требования Истца о  взыскании с Ответчика 144 619 руб. 22 коп. страхового возмещения и 8 184 руб. 86 коп.  процентов по Договору № 153106-815-000195 от 23.11.2015 года были выделены в  отдельное производство с присвоением делу номера № А56-80774/2018.  

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству в рамках  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

В связи с не размещением отзыва в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» определением от 23.08.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  предварительное и судебное заседания.  

В судебное заседание 17.10.2018 явились стороны. 

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного  разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил  предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Истец представил письменную позицию по иску, просил исковые требования  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в  отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Истцом (страхователь) и  Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретатель) был  заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства  Мерседес Бенц, VIN 

<

***> (далее – Застрахованное ТС), в том числе по  риску «Транспортный пакет + Угон» в удостоверение чему был выдан полис №  153106-815-000195 (далее – Договор страхования).  

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно  Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП 26.01.2017.  

10.05.2017 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было заключено  соглашение об урегулировании убытка № У-031-000333/17, в соответствии с условиями  которого стороны признали конструктивную гибель Застрахованного ТС (п. 2.1) и  согласовали размер страхового возмещения в сумме 4 401 380,79 руб. за вычетом  специальной франшизы и стоимости остатков транспортного средства (1 239 000 руб.),  годных для дальнейшего использования.  

10.05.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения Третьему лицу в  размере 4 401 380,79 руб.  

Полагая размер страховой выплаты заниженным, Истец обратился к Ответчику с  претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения до размера  страховой суммы, указанной в Договоре страхования (5 785 000 руб.), из расчета:  5 785 000 руб. (страховая сумма) – 1 239 000 руб. (стоимость годных остатков  Застрахованного ТС) = 144 619 руб. 22 коп.  

Письмом от 06.12.2017 Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Полагая отказ Ответчика необоснованным Истец обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт  наступления страхового случая по Договору страхования, а также факт выплаты  Ответчиком страхового возмещения в размере 4 401 380,79 руб. на основании  заключенного между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом соглашения об  урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017г., что подтверждается  платежным поручением № 328 от 10.05.2017.  

Заявляя настоящие требования, Истец указывает, что Ответчиком необоснованно  был уменьшен размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа,  вместе с тем, поскольку произошла конструктивная гибель Застрахованного ТС, то на  стороне Истца возникло право требования страхового возмещения в размере полной  страховой суммы.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели  застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от  своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты  (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2017 между Истцом, Ответчиком и  Третьим лицом было заключено соглашение об урегулировании убытка № У-031- 000333/17, в соответствии с условиями которого стороны признали конструктивную  гибель Застрахованного ТС (п. 2.1) и согласовали размер страхового возмещения в  сумме 4 401 380,79 руб. за вычетом специальной франшизы и стоимости остатков  транспортного средства (1 239 000 руб.), годных для дальнейшего использования.  

Доказательств отказа от права собственности и передачи поврежденного  Застрахованного ТС Ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем  признать, что на стороне Истца возникло право требования в соответствии с п. 5 ст. 10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела  в Российской Федерации" страховой выплаты в размере полной страховой суммы не  представляется возможным.  

Кроме того, заключенное между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом  соглашение об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017, в котором  стороны согласовали размер и порядок страховой выплаты, а также установили, что  после осуществления страховой выплаты в размере 4 401 380,79 руб. страховой случай  считается урегулированным полностью, обязательства страховщика будут считаться  полностью исполненными, подписано сторонами и Истцом надлежащим образом в  порядке, установленном параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в судебном порядке не оспорено  (оспоримая сделка).  

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 171 ГК РФ для  признания соглашения об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от 10.05.2017  недействительной (ничтожной) сделкой, Истцом не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленные  сроки и порядке исполнены условия заключенного между Истцом, Ответчиком и  Третьим лицом соглашения об урегулировании убытка № У-031-000333/17 от  10.05.2017, то следует признать, что Ответчиком обязанность по Договору страхования  по рассматриваемому страховому случаю исполнена надлежащим образом, в связи с чем  в силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика прекратилось.  

Иные доводы Истца не устраняют указанные обстоятельства, в связи с чем судом  отклоняются.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на Истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.