ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82480/23

15 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №1/25 от 05.02.2025г., ФИО2, дов. №5 от 28.08.2025г.;

от ответчика: ФИО3. дов. №68 от 05.02.2025г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БСК Холдинг»

на решение от 24 марта 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «БСК Холдинг»

к Администрации городского округа Зарайск Московской области,

третьи лица: ГБУ МО «УТНКР», ООО «Инвест Групп», ООО «Темпобур-НР», ООО «Гранд Проект»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Холдинг» обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Зарайск Московской области (Администрация) о взыскании задолженности в размере 33.188.322 руб. 18 коп., убытков в связи с раскрытием банковской гарантии в сумме 1.361.073 руб. 25 коп., неустойки за период с 07 декабря 2022 года по 18 августа 2023 года в виде 2.160.006 руб. 64 коп., а также неустойки с 19 августа 2023 года по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом было принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Зарайск Московской области к ООО «БСК Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1.017.449 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «ИнвестПроект», ООО «ТЕМПО-ПР» и ООО «Гранд Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены (т. 20, л.д. 165-172).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 21, л.д. 109-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «БСК Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки (извещение № 0148200005422000104) 04 апреля 2022 года между Администрацией городского округа Зарайск Московской области (заказчик) и ООО «БСК Холдинг» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01482000054220001040001 (контракт) на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «Детский сад № 9 «Красная шапочка», Московская область, г. Зарайск, 

<

...> (объект). Результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным). Результатом выполненных работ по разработке рабочей документации является рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения и заключения во всех службах, ведомствах и организациях. Цена контракта составляет 89.629.679 руб. 78 коп., источником финансирования является бюджет городского округа Зарайск Московской области (9%), бюджет Московской области (91%) (п.п. 2.1, 2.5 контракта). В соответствии с п. 1.1. приложения № 2 к контракту, а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) были определены сроки выполнения работ по муниципальному контракту: 1-й этап - включал в себя выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации,- в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 04 июля 2022 года; 2-й этап - включал в себя выполнение работ по строительству (реконструкции и (или) капитальному ремонту), был с даты завершения первого этапа и до 24 августа 2022 года. В соответствии с п.п. 13.1 контракта, он действует до 31 декабря 2022 года включительно, данный срок является отличным от срока исполнения обязательств и распространяется на действия, следующие за исполнением обязательств, такие как предоставление отчетной документации и оплата услуг. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в информации о контракте отражается срок действия контракта, а не срок исполнения обязательств. Таким образом, в соответствии с приложением № 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, срок исполнения обязательства 24 августа 2022 года (МСК), а срок исполнения контракта был с 31 декабря 2022 года (п. 13.1 контракта). 02 сентября 2022 года по электронной почте подрядчиком было получено от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (115 Исх-5728/01-01 от 01 сентября 2022 года) в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя.

С принятым решением подрядчик не был согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) заказчик был обязан передать подрядчику исходные данные и техническую документацию, необходимую для исполнения контракта по акту, составленному по форме согласно приложению 7 к контракту, в течение 1 рабочего дня от даты заключения контракта, то есть не позднее 05 апреля 2022 года. Однако, как утверждает истец, заказчик не выполнил данные условия контракта. Частично ИРД была передана только 14 июля 2022 года, что подтверждается актом по форме приложения № 7 к контракту и листа подписания данного документа ЭЦП. Истец утверждал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика. В обоснование своей позиции истец сослался на тот факт, что исходно-разрешительная документация в нарушение установленного контрактом срока (1 рабочий день с даты подписания) была передана значительно позже, что препятствовало исполнению контракта. Также задание на проектирование было предоставлено заказчиком только 23 мая 2022 года. Поскольку срок проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 30 рабочих дней, крайний срок получения заключения приходится на 05 июля 2022 года, то есть объективно выполнить работы до 04 июля 2022 года было невозможно. На нарушение сроков также повлиял и тот факт, что при производстве работ постоянно возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что, однако, не было учтено Администрацией г.о. Зарайск Московской области при расторжении контракта. Для исполнения обязательств по контракту заключались и оплачивались договоры субподряда, в частности, был привлечен субподрядчик ООО «Темпобур-НР» для выполнения работ по капитальному ремонту и ООО «Гранд Проект» для проектных работ. Данные субподрядные организации были согласованы заказчиком. При этом ООО «Темпобур-НР» были выполнены работы на сумму 45.434.259 руб. 44 коп., а ООО «Гранд Проект» проектные работы на сумму 4.297.862 руб. 18 коп. с учетом платы за прохождение экспертизы, что в совокупности составляет 50,7 % от цены контракта. На момент расторжения контракта работы по капитальному ремонту находились на завершающем этапе, были закончены или находились в стадии окончания большинство видов работ, были закуплены основные материалы и оборудование, выполнение объемов работ составляло 70%. Таким образом, подрядчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

При указанных обстоятельствах, поскольку отказ от контракта не был связан, по мнению истца, с недобросовестными действиями подрядчика, то заказчик обязан был оплатить фактически выполненную подрядчиком работу до момента получения уведомления о расторжении, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. 02 сентября 2022 года была создана комиссия по приемке выполненных работ по контракту № 01482000054220001040001 от 04 апреля 2022 года. Комиссия собиралась один раз 06 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. За период с 02 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года председатель комиссии не запросил у подрядчика ни одного документа в подтверждение выполненных работ. Итоги работы были сформированы формально и без привлечения представителей подрядчика, которого заказчик поставил перед фактом, предложив подписать сличительную ведомость вместо акта работы комиссии. Подрядчик выразил свое несогласие с результатами работы комиссии и содержанием сличительной ведомости. 08 ноября 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика по Почте России (почтовый идентификатор 12759167009658, был получен адресатом 14 ноября 2022 года) сопроводительным письмом исх. № 001/10-01 документы по фактически выполненным объемам работ, подготовленных на дату расторжения, а именно:

(1) исполнительную документацию;

(2) справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05 октября 2022 года на сумму 38.644.316 руб. 20 коп.

(3) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05 октября 2022 года на сумму 38.644.316 руб. 20 коп. 10 ноября 2022 года были направлены в адрес заказчика документы по материалам, закупленным на объект, сопроводительное письмо исх. № 001/11-04 от 08 ноября 2022 года, почтовый идентификатор 12759170006330, был получен адресатом 14 ноября 2022 года:

(1) УПД № 18-10/22-1 от 18 октября 2022 года - на сумму 377.097 руб. 25 коп.;

(2) УПД № 18-10/22-2 от 18 октября 2022 года - на сумму 543.382 руб. 25 коп.;

(3) УПД № 18-10/22-3 от 18 октября 2022 года - на сумму 2.501.863 руб. 36 коп.;

(4) УПД № 18-10/22-4 от 18 октября 2022 года - на сумму 2.025.048 руб. 62 коп.;

(5) УПД № 18-10/22-5 от 18 октября 2022 года - на сумму 613.835 руб. 09 коп.;

(6) УПД № 18-10/22-6 от 18 октября 2022 года - на сумму 1.998.411 руб. 95 коп.

Таким образом, всего материалов на сумму 8.059.638 руб. 52 коп., а стоимость проектно-сметных (изыскательских) работ составила 4.297.862 руб. 18 коп. Согласно п. 4.3.1. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по контракту, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, в том числе приемки результата выполненной работы по контракту, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы были установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к контракту. Таким образом, ООО «БСК Холдинг» полагает, что односторонний отказ Администрации от контракта является незаконным, в связи с чем на стороне Администрации г.о. Зарайск Московской области возникла задолженность в размере 38.644.316 руб. 20 коп. - по фактически выполненным работам, 8.059.638 руб. 52 коп. - по закупленным на объект материалам и 4.297.862 руб. 18 коп. - стоимость проектно-изыскательских работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был оставлен без удовлетворения, а также ответчика со встречным, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 165.1, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376, 393, 450.1, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 14 ст. 34, п.9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем встречный иск был удовлетворен, а в удовлетворении первоначального было отказано.

При этом в обоснование принятого решения арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства. Так, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано заказчиком в ЕИС 02 сентября 2022 года, ввиду не устранения исполнителем выявленных нарушений решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 15 сентября 2022 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-48800/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, возбужденному по заявлению Администрации городского округа Зарайск Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-34434эп/22 от 26.09.2022г, было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 01 сентября 2022 года работы по контракту не были выполнены, исполнителем положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию не было получено, как и не было представлено заказчику, а также последнему не были представлены материалы исполнения 2-ого этапа работ и итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть работы не были выполнены в полном объеме надлежащего качества. Кроме того, исполнителем не были направлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) (п.5.4.2 раздела 5 контракта) с момента заключения муниципального контракта от 04 апреля 2022 года № 01482000054220001040001 и по настоящее время, учитывая неоднократное направление заказчиком претензионных писем в адрес исполнителя (от 06 июля 2022 года № 115Исх-4433/06-02, от 18 июля 2022 года №115Исх-4739/01-01, от 31 августа 2022 года №115Исх-5722/01- 01), составленных на основании полученных последним актов от ГБУ МО «УТНКР», писем от заказчика исполнителю, протоколов совещания по объекту.

Судами также было установлено, что в начале производства работ заказчиком исполнителю была представлена вся необходимая для выполнения работ первичная документация, предусмотренная условиями контракта. Технические условия на водоснабжение и водоотведение были отправлены со стороны заказчика МУП «ЕСКХ» 04 мая 2022 года письмом №181/2022;, была направлена схема с указанием канализационных сетей, что было продублировано письмом заказчика от 27 мая 2022 года № 115Исх-3410/01-01. Таким образом, был сделан вывод, что заказчиком были соблюдены требования и условия контракта по предоставлению необходимой и запрашиваемой исполнителем документации, а также обеспечение исполнителя исходными данными в полном объеме. Каких-либо претензий в адрес заказчика относительно сроков предоставления технических условий от исполнителя не поступало. При этом, в соответствии п.п. 5.4.6. п. 5 контракта «Права и обязанности сторон», именно подрядчик был обязан получать технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, также согласно п. 2.5 технического задания (приложение 5 к контракту) «Исходные данные», подрядчик производит сбор пакета (комплекта) необходимой исходно-разрешительной документации, в том числе технических условий ресурсоснабжающих организаций (договоры) на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, другие исходные данные в объемах, необходимых и достаточных для разработки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы и достижения конечного результата по выполнению проектно-изыскательских работ. Следовательно, именно на подрядчика возлагалась обязанность получить все необходимые технические условия, когда как исполнитель необоснованно требовал все технические условия у заказчика. Более того, надзорным органом неоднократно выявлялись нарушения со стороны исполнителя при исполнении контракта. Так, ГБУ МО «УТНКР» в письме от 25 мая 2022 года №ГБУ-10-396/22 сообщило заказчику, что на объекте был выявлен неудовлетворительный темп работы, при этом вследствие низкой динамики работ и недостаточного количества рабочих по капитальному ремонту объекта существуют риски несвоевременного исполнения условий контракта. Также, 04 июля 2022 года ГБУ МО «УТНКР» направлялись заказчику акты выявленных нарушений со стороны исполнителя: от 09 июня 2022 года №17; от 14 июня 2022 года № 18; от 16 июня 2022 года № 19; от 20 июня 2022 года № 20; от 21 июня 2022 года № 21; от 23 июня 2022 года № 22; от 28 июня 2022 года № 23.

12 июля 2022 года ГБУ МО «УТНКР» снова сообщило о выявленных нарушениях со стороны исполнителя актами: от 06 июля 2022 года № 27;от 07 июля 2022 года № 28. Также были выявлены нарушения со стороны исполнителя в актах, полученных заказчиком от ГБУ МО «УТНКР»:от 05 мая 2022 года № 6; от 10 мая 2022 года № 7; от 02 июня 2022 года № 14; от 25 июня 2022 года № 25; от 11 августа 2022 года № 29; от 11 августа 2022 года № 30; от 16 августа 2022 года № 31; от 18 августа 2022 года № 32; от 18 августа 2022 года № 33; от 19 августа 2022 года № 34; от 19 августа 2022 года № 35; от 23 августа 2022 года № 36; от 25 августа 2022 года № 37; от 01 сентября 2022 года № 38; от 02 сентября 2022 года № 39; от 06 сентября 2022 года № 40; от 20 сентября 2022 года № 41; от 20 сентября 2022 года № 42.

На объекте были зафиксированы случаи простоя из-за отсутствия рабочих, что нашло свое отражение в актах: от 30 августа 2022 года № 1; от 13 сентября 2022 года № 2; от 14 сентября 2022 года № 3; от 15 сентября 2022 года № 4.

30 августа 2022 года ГБУ МО «УТНКР» письмом № ГБУ-10-990/22 уведомило заказчика, что строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями контракта, не были завершены (срок исполнения обязательства по контракту был 24 августа 2022 года). Отставание от утвержденного графика производства работ составляет 71 день при строительной готовности 35%. ГБУ МО «УТНКР» приложило справку по объекту, в которой была отражена общая строительная готовность - 35%, демонтажные работы - 94% с учетом, что срок завершения работ уже наступил. По вопросу качества производимых исполнителем работ заказчиком неоднократно направлялись исполнителю акты ГБУ МО «УТНКР»: от 27 мая 2022 года № 115Исх-3405/01-01; от 12 июля 2022 года № 115Исх-4539/06-02; от 19 июля 2022 года № 115Исх4763/06-02.

С целью устранения выявленных нарушений данная информация неоднократно доводилась до сведения исполнителя на проводимых совместных рабочих совещаниях по объекту, что было зафиксировано в протоколах рабочих совещаний по объекту от:17 мая 2022 года; 24 мая 2022 года; 31 мая 2022 года;07 июня 2022 года; 21 июня 2022 года; 28 июня 2022 года; 05 июля 2022 года. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении судом указанного дела за №А40-48800/23-21-400 были установлены факты нарушения ООО «БСК Холдинг» принятых по контракту обязательств, то допущенные исполнителем нарушения условий контракта дали заказчику право предъявить требование о его расторжении и такой отказ считается правомерным и действительным, а обстоятельства, установленные в нем, судом в обжалуемых актах были признаны преюдициальными в этой части для настоящего дела.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов произведенных подрядчиком работ, то суд определением от 27 августа 2024 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» эксперту ФИО4 На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

(1) Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО «БСК Холдинг» работ по муниципальному контракту № 01482000054220001040001 от 04 апреля 2022 года?

(2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «БСК Холдинг» работ техническому заданию к контракту и сметной документации, актам КС-2, КС-3?

(3) Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость дополнительно выполненных ООО «БСК Холдинг» работ? Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по муниципальному контракту №01482000054220001040001 от 04 апреля 2022 года?

(4) Соответствуют ли качество выполненных ООО «БСК Холдинг» работ по муниципальному контракту №01482000054220001040001 от 04 апреля 2022 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

24 января 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором были представлены следующие выводы:

По вопросу №1: из стоимости предъявленных к оплате, в соответствии с актами выполненных работ КС-2, 32.203.597 руб. выполненных ООО «БСК Холдинг» работ, фактически было выполнено работ на сумму 23.308.405 руб. В том числе демонтажных работ было выполнено на 4.652.248 руб. Общестроительных и монтажных работ было выполнено на сумму 18.656.157 руб.;

По вопросу №2: в результате проведенного обследования и исследования материалов дела было установлено, что часть фактически выполненных работ, на момент принятия Администрацией г.о. Зарайск решения «об одностороннем отказе от исполнения контракта» на выполнение работ с ООО «БСК Холдинг», не соответствуют объему и стоимости указанным работам в акте о приемке выполненных работ КС-2 (Табл. 8);

По вопросу №3: в актах на выполненные работы КС-2, предоставленные ООО «БСК Холдинг», отсутствуют дополнительные работы, все перечисленные в КС-2 и предъявленные оплате работы, выполненные на момент принятия Администрацией г.о. Зарайск решения «об одностороннем отказе от исполнения контракта» на выполнение работ с ООО «БСК Холдинг», были учтены в локальных сметах и в ВОР (ведомостях работ). На фотографиях № 13,15,18, были показаны материалы, которые, по мнению подрядчика ООО «БСК Холдинг», были закуплены для выполнения работ и оставлены в помещениях детского сада. Общая стоимость которых составила 920.374 руб.;

По вопросу №4: эксперт считает, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли детского сад № 9 не соответствуют требованиям нормативной документации (фото 3.4.6.7), свидетельствуют о низкой квалификации рабочих, выполняющих работы, и отсутствием надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за качеством выполнения работ. Работы по устройству ограждения детского сада соответствуют требованиям нормативной документации. При отсутствии исполнительной документации определить качество выполненных работ по монтажу оконных блоков, их соответствие нормативным требованиям не представляется возможным. При отсутствии исполнительной документации определить качество частично выполненных работ инженерным сетям по предоставленным видеоматериалам, их соответствие нормативным требованиям не представляется возможным.

Суд в обжалуемых актах установил, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не содержит противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении. Таким образом, материалами дела якобы было установлено, что работы в полном объеме не были исполнены., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

Помимо этого, Администрация г.о. Зарайск Московской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «БСК Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1.017.449 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с п.1.1. приложения 2 к контракту, а также п.7.3.2.контракта. Поскольку со стороны подрядчика была, как отметил суд в решении и постановлении, допущена просрочка в исполнении обязательств, то данные требования были удовлетворены в указанном выше размере.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при вынесении обжалуемых решения и постановления сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-48800/23-21-400, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, которым было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 01.09.2022 работы по контракту не выполнены, исполнителем положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию не получено и не представлено заказчику, а также последнему не представлены материалы исполнения 2-ого этапа работ и итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть работы не были выполнены в полном объеме, надлежащего качества. При этом данные обстоятельства были признаны судом как преюдициальными для настоящего дела. Однако суд, делая такой вывод, не указал подробно и вполне конкретно в обжалуемых актах тот факт, а почему именно и в какой части эти обстоятельства, установленные в решении, являются преюдициальными, хотя в названном выше деле заявленный спор по существу не рассматривался. А установить это, по мнению коллегии, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, было необходимо, поскольку решение от 29 мая 2023г. судом по делу №А40-48800/23 было вынесено по заявлению ответчика – Администрации г/о Зарайск Московской области – к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения последнего за №РНП-34434эп/22 от 26.09.2022г. об отказе во включении ООО «БСК Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом данным решением суд обязал антимонопольный орган в связи с отменой этого решения устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика. Кроме того, при разрешении спора в этой части суду необходимо было обратить внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-92657/22 было удовлетворено заявление ООО «Гранд Проект», выполняющего проектные работы, к ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о выдаче положительного заключения экспертизы, которое вступило в законную силу 19 сентября 2023 года, т.е. после оглашения резолютивной части в Десятом арбитражном апелляционном суде, о чем апелляционному суду по настоящему делу было хорошо известно, что подтверждается текстом настоящей кассационной жалобы. При этом из текста решения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023г. по делу №А41-92657/22 по заявлению ООО «Гранд Проект» к ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»( третьи лица- ООО «БСК Холдинг» и Администрация г/о Зарайск) о признании недействительным акта отрицательного заключения экспертизы по номеру радела Реестра 50-1-2-2-074392-2022 от 20.10.2022г. и об обязании выдать новое заключение госэкспертизы в новой редакции(которое было полностью удовлетворено судом), вступившего в законную силу 22.09.2023г., вполне определенно вытекает тот факт, что заказчик в лице Администрации оказывал давление на истца(ООО «Гранд Проект», третье лицо по настоящему делу), который поддался его влиянию и выдал отрицательное заключение экспертизы от 21.10.2022г.(стр.12 решения суда по делу №А41-92657/22), что, по мнению коллегии, не может быть оставлено без внимания суда при рассмотрении заявленных исков по существу.

Как усматривается из обжалуемых актов, суд отказал во взыскании стоимости выполненных работ до момента расторжения контракта в связи с тем, что для заказчика они не имеют потребительской ценности, хотя, по утверждениям истца, им была якобы решена задача реализации части капитального ремонта объекта, отображенного в экспертном заключении, по ним получен конечный продукт, который используется ответчиком (заказчиком) и по настоящее время, при этом данные работы были отображены в экспертном заключении. В данном же случае, делая такой вывод, суд почему-то оставил без должного исследования и юридической оценки представленные без исполнительной документации ответчиком документы о выполнении новым подрядчиком - ООО «ИнвестПроект»- части спорных работ. В данном случае, несмотря на то, что демонтажные работы на спорном объекте были заявлены как исполненными якобы новым подрядчиком в лице ООО ИнвестПроект», суду, по мнению коллегии, в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу следовало проверить доводы истца об обратном, который утверждает, что демонтаж был выполнен им на 94% , а монтаж- на 35%, что подтверждается якобы и приложенными в материалы дела видеоматериалами с протоколом осмотра их нотариусом, где Глава г/о Зарайск ФИО5 подтверждает данный факт(т.20,л.д.1-23). В этой связи уместно отметить и то обстоятельство, что у нового подрядчика ООО «ИнвестПроект» часть работ, которые были выполнены ООО «БСК Холдинг», не были указаны в актах выполненных работ, а именно: ограждение детского сада металлическим забором по периметру, оконное остекление, ремонт крыши и т.д., хотя заказчик пользуется теми материалами и работами, которые выполнило ООО «БСК Холдинг» и при этом утверждает, что для него они не имеют потребительской ценности, что в последнем случае не соответствует последнему утверждению, а поэтому оно подлежало тщательной проверке судом при рассмотрении заявленных исков по существу.

Помимо этого, коллегия считает необходимым указать и о том, что из обжалуемых актов вытекает, что суд в решении вообще не отразил разрешение судьбы расходов по проведению проектных работ, по которым в судебном порядке получено было положительное заключение, хотя в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2023 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, по которому суд обязал ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» выдать положительное заключение экспертизы, хотя ранее оно выдало отрицательное заключение незаконно. Следует заметить в данном случае и то обстоятельство, что проектная документация, по которому было принято положительное заключение, была передана заказчику 09 сентября 2022 года, т.е. до расторжения спорного контракта, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, о чем, в частности, имеется накладная в материалах дела. При этом по данным материалам было ранее незаконно выдано отрицательное заключение, а поэтому стороне пришлось почти целый год потратить на разрешение спора в суде с экспертной организацией.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. При этом при новом рассмотрении суду следует более тщательным образом проверить и доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель якобы неоднократно отправлял ответчику документацию, подтверждающую выполнение им работ по договору, однако тот работы не принимал и их не оплачивал, а также не передавал их обратно и не направлял мотивированные отказы в их принятии.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А41-82480/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья	А.И. Стрельников

Судьи:	Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова