ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54304/2024

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2025 года

15АП-3147/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №3357/15-53-01 от 28.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджикна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2025 по делу № А32-54304/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) в котором просил признать недействительным расторжение администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в одностороннем порядке Договор N 1383 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2021, заключенного 05.06.2021 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 суд признал незаконным односторонний отказ, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженный в уведомлении от 26.08.2024 N 13807/15-48-10 от исполнения договора N 1383 "О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" от 05.07.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 1.2 договора истцу предоставлено право на размещение объекта для оказания услуги по прокату детских электромобилей в количестве не более 5 единиц. Иные обстоятельства, при которых может быть размещено большее количество детских электромобилей, договором не установлены. Стоимость нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей рассчитывалась исходя из количества 5 размещаемых детских автомобилей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП ФИО3 05.07.2021 заключен договор о предоставлении права на размещение нестационарного объекта торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик N 1383 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики:

По адресу: 

<

...> - угол ул. Ленина, вблизи ресторана быстрого обслуживания "McDonald"s", площадью земельного участка для размещения объекта: 10 кв. м, специализация объекта: услуги проката детских автомобилей (не более 5 единиц), тип объекта: конструкция К-8\1.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2023 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 30.07.2030.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, несоответсвующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации.

14 августа 2024 года специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации в ходе осмотра нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей на предмет соблюдения условий договора установлено ненадлежащее исполнение условий договора, а именно не соответствие характеристикам объекта, установленных пунктом 1.2 договора. Специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации зафиксировано размещение 7 единиц детских автомобилей на занимаемом земельном участке, что зафиксировано актом осмотра от 14.08.2024.

Администрацией в адрес истца направлено уведомление от 26.08.2024 N 13807/15-48-10 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая на то, что действия администрации по одностороннему расторжению договора являются незаконными, предприниматель обратился в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оспариваемое истцом решение, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, несоответсвующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации.

14 августа 2024 года специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации в ходе осмотра нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей на предмет соблюдения условий договора установлено ненадлежащее исполнение условий договора, а именно не соответствие характеристикам объекта, установленных пунктом 1.2 договора. Специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации зафиксировано размещение 7 единиц детских автомобилей на занимаемом земельном участке, что зафиксировано актом осмотра от 14.08.2024.

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе участника, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным подпунктом 2.1.1 договора.

Администрацией в адрес истца направлено уведомление от 26.08.2024 N 13807/15-48-10 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано, что 24.11.2023 истцу была направлена претензия N 17471/15-50-10 от 20.11.2023 о выявленных нарушениях в части превышения количества размещенных детских электромобилей (число составило 6 единиц), а 14.08.2024 специалистами управления потребительского рынка и услуг администрации в ходе осмотра нестационарного объекта по оказанию услуг проката детских электромобилей было размещено 7 единиц детских электромобилей.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа является нарушение условий пункта 1.2 договора, а именно на объекте размещалось 7 единиц детских электромобилей, тогда как пунктом 1.2 договора установлена специализация Объекта: услуги проката детских электромобилей (не более 5 единиц).

Актами, представленными в материалы дела, с приложением фотоматериалов установлено, что на земельном участке размещено количество единиц техники, превышающее количество, установленное в п. 1.2 договора.

В свою очередь суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все электромобили, зафиксированные в актах, сдаются в прокат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора от 05.07.2021 N 1383, перечисленных в уведомлении от 26.08.2024 N 13807/15-48-10.

Довод ответчика о том, что пункт 1.2 договора устанавливает размещение на земельном участке не более 5 единиц техники (в.т.ч. неисправной), договор не содержит  иных обстоятельств, при которых может быть размещено большее количество детских электромобилей,  отклонен.

Пунктом 1.2 договора помимо количества единиц техники также определена площадь земельного участка необходимая для размещения объекта и оказания услуг, которая составляет 10 кв.м. 

При этом доказательств того, что, размещая 6-7 единиц техники, истец занимает большую площадь земельного участка, нежели предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не находит своего отражения в представленных в материалы дела актах осмотра.  

Ответчик пояснил, что претензий непосредственно к занимаемой площади земельного участка не имеет.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения истцом каких либо иных обязательств по договору о предоставлении права на размещение НТО, ответчиком в материалы дела не представлено. Если исходить из позиции истца о нарушении условий договора, то существенности данного нарушения, с учетом длительного срока действия договора (до 2030 года), суд не усматривает. 

Формула оценки первоначальной стоимости лота, в которой имеется в том числе коэффициент, учитывающий количество размещаемых детских автомобилей, в договоре не приведена. При этом если заявитель полагает, что количественные характеристики размещаемого оборудования (без занятия площади большей, чем предусмотрено договором) в силу нормативных установлений влечет иной расчет платы за пользование земельным участком, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах  суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-54304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        М.П. Крахмальная