АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-113501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,           Филиппова А.Е.,

при участии от ИП ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-113501/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 14, корп. 1, лит. А,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                ОГРНИП 313511828200015, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), о взыскании 3 000 000 руб. неустойки на основании пункта 13 приложения № 16 к договору на услуги техники от 02.09.2020 № УЭ-926/20 за нарушения требований ОТ, ПБ, ПожБ, БДД, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» 1 000 000 руб. штрафных санкций, 12 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 02.09.2020 заключен договор на услуги техники № УЭ-926/20 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (далее - техники), оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники (далее - услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Услуги исполнителем оказывались в рамках договора между заказчиком и АО «Апатит» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Вскрытие и подготовка запасов гор. +10 Кировского рудника» (Комплекс работ по техническому перевооружению тепловых сетей г. Кировск, магистраль № 5).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники, инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнитель обязан соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка.

В силу пункта 2.13 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с приложением № 16 к договору (пункт 13) за нарушения требований ОТ, ПБ, ПожБ, и БДД, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом, предусмотрен штраф в размере 3 000 000 руб.

Общество ссылалось на то, что в процессе исполнения договора работниками предпринимателя были допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, требований безопасности дорожного движения:

22.06.2021 в процессе оказания предпринимателем услуг по договору произошел несчастный случай, в результате которого погиб сотрудник предпринимателя - машинист экскаватора ФИО6, то есть произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Апелляционным судом проанализирован указанный случай и сделан вывод, со ссылкой на акт 04.08.2021 о несчастном случае, акт судебно-химического исследования от 05.07.2021 № 723/21-СХО, на то, что Обществом проводились работы в соответствии с проектом производства работ (ППР) № 03/7-2020, с которым предприниматель ознакомлен не был, на упущения работников Общества, о том, что нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай со смертельным исходом, произошло из-за виновных действий ООО «Универсал-Электрик» и его работников, а также предпринимателя и его работника.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и на основании положений статей 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации им был сделан вывод о наличии вины обеих сторон и их работников, в связи с чем требование о взыскании штрафа было удовлетворено пропорционально степени вины указанных лиц, и с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

Кассационный суд не нашел правовых оснований для вывода об ином, с учетом того, что переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в рамках дела № А56-104173/2021 судом первой инстанции было установлено, что именно ИП ФИО1 несет ответственность за несоблюдение требований безопасности при оказании вышеприведенных услуг и наступление в процессе их оказания несчастного случая в виде гибели машиниста Коробки О.А.

Установленные судом обстоятельства по приведенному делу носят преюдициальный характер. При этом Общество постановление апелляционного суда не обжаловало.

Следовательно, штраф в размере 1 000 000 руб. взыскан апелляционным судом правомерно.

Кассационная инстанция отмечает, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о судебном процессе, ответчик направлял отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайство, то есть не был умален в праве на представление возражений по иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым было изменено решение, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-113501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов