﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8903/2020

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 октября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Павловича (ИНН 191000175796, ОГРН 318190100012820) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-8903/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИА» (далее – ответчик) об обязании передать истцу по акту приема-передачи объекты долевого строительства: квартиру № 28 по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 № 3С/М/5, квартиру № 192 по договору участия в долевом строительстве 02.02.2015 № 5С/М/5, квартиры № 68, № 139 по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2014 № 3С/М/7, квартиры № 49, № 52 по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 № 4С/М/7 и ключи от указанных объектов долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения.

Определением суда от 26.06.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-8903/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.11.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  заявление   о  взыскании судебных  расходов.

Заявитель  жалобы считает, что    суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявление   о взыскании судебных  расходов,  необоснованно  сослался   на определение  Верховного  Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 №307-ЭС15-14020,  поскольку в данном случае  истцом   выбран  правильный  вид производства   для  защиты  нарушенного права  и исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по независящим от воли истца обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В судебном заседании истец поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и ИП Чебоксаровой М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 № 01/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по сопровождению спора по делу № А33-8903/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Сергеева В.П., в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Советом АП Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол № 09/17) и составляет:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 25 000 рублей (без НДС);

- за участие в судебном заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) – 15 000 рублей (без НДС);

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей (без НДС);

- за участие в судебном заседание в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) – 8000 рублей (без НДС).

28.10.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, согласно которому за период с 01.08.2020 по 28.10.2020 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 50 000 рублей:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-8903/2020 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.09.2020 года по делу № А33-8903/2020 – 15 000 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу № АЗЗ-8903/2020 – 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 9.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, 17.03.2009 № 14278/08, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Размер  взысканных судебных  расходов  заявитель  жалобы  не   оспаривает, считает, что  в  данном  случае  суд  необоснованно   примени  правовую  позицию  изложенную в  определении Верховного  Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 №307-ЭС15-14020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020, фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного  дела. Целью такой консолидации является прежде всего наиболее соразмерное и   пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что   истцом   выбран  правильный  вид производства   для  защиты  нарушенного права  и исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по независящим от воли истца обстоятельствам не имеют  правового значения, поскольку в  рассматриваемом случае  предъявлено   требование  о взыскании   судебных  расходов,  понесенных  ответчиком  в связи с   подачей  истцом  апелляционной  жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения, за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде и за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что    на момент   принятия   определения  об оставлении   искового  заявления  без  рассмотрения   и   подачи апелляционной  жалобы  истцу  было  достоверно   известно   о введении  в  отношении  ответчика  процедуры  конкурсного   производства, что   являлось  безусловным  основанием  для  оставления  искового  заявления   без  рассмотрения. Между  тем,  истец,   обратившись с  апелляционной  жалобой  в  нарушение   принципа  банкротного  специалитета,  продолжал  настаивать   на рассмотрении  спора   в  рамках  общеискового   производства.

Согласно части  2 статьи 9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в  деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

В  результате   подачи  истцом апелляционной  жалобы  ответчик   вынужден  был  нести  судебные расходы,  связанные   с рассмотрением апелляционной  жалобы  истца, в удовлетворении  которой  отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года            по делу № А33-8903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева