АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9268/2019 

09.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в лице Томского регионального филиала

к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

о взыскании 702 832,20 руб.,    

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 марта 2019 г.,

от ответчика РФ в лице ФССП – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение) по доверенности от 07.06.2019,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании 702 832,20 руб., из которых 594 660,92 руб. задолженности, возникшей в результате незаконных действий пристава-исполнителя, 108 171,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 10318/15/70024-ИП/СД ранее удовлетворения требований взыскателя, перечислении сбора в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, для погашения задолженности в пользу взыскателя, что не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аэропорт Стрежевой», 27.04.2017 денежные средства  в размере 594 660,72 руб. распределены на погашение задолженности по исполнительскому сбору. В связи с тем, что на момент окончания сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» 27.04.2017, заявление должника о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, действия по распределению были отложены, денежные средства не могли быть распределены в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 10-13, т.2) 

Третье лицо представило в судебном заседании отзыв на иск, в котором указало, что 25.04.2017 денежные средства в размере 594 660,72 руб. распределены на погашение задолженности по исполнительскому сбору. 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аэропорт Стрежевой». Постановлением заместителя главного судебного пристава  Томской области от 21.05.2019 постановление о распределение денежных средств от 25.04.2017 признано неправомерным и отменено. 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Томской области о возврате денежных средств в размере 594 660,72 руб. из федерального бюджета. Денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  УФССП России по Томской области не поступили (л.д. 14-15, т.2).

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований в части определения надлежащего представителя ответчика, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Россельхозбанк"  594660,92 руб. основной задолженности, 108171,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 24.12.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыве ответчика и третьего лица, в которых оспаривает доводы ответчика и третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на возражения истца, в котором указало, что 18.04.2017 исполнительные действия в части распределения денежных средств были отложены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в отзыве ответчика на иск.

Судебный пристав-исполнитель поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве третьего лица на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП по Томской области) в отношении должника ООО «Аэропорт Стрежевой» (далее – должник) в пользу АО «Россельхозбанк» (далее - банк), были возбуждены исполнительные производства:

- №10326/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 5 047 176,04руб., на основании исполнительного листа от 24.03.2015 № ФС№ 002219035, ФС№ 002219036;

- №10309/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 4 590 110,35руб., на основании исполнительного листа от 25.03.2015 № ФС№ 002219046, ФС№ 002219047;

- №10304/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 4 651 301,74руб., на основании исполнительного листа от 25.03.2015 № ФС№ 002219064, ФС№ 002219065;

- №10318/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 55 810 514,84руб., на основании исполнительного листа от 30.03.2015 № ФС№ 002219094, ФС№ 002219095;

- №10292/15/70024-ИП о взыскании суммы долга в размере 30 422 026,05руб., на основании исполнительного листа от 30.03.2015 № ФС№ 002219084, ФС№ 002219085.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №10318/15/70024-ИП/СД.

15.02.2017 судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОВИП по Томской области выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» в размере 3 906 736,04 рублей.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось на основании возбужденных исполнительных производств в пользу АО «Россельхозбанк», требования которых на дату вынесения постановления не удовлетворены в полном объеме.

12.04.2017 согласно копии платежного поручения № 156596, по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП по Томской области от 12.04.2017 исх. № 70024/17/156596 на основании возбужденного исполнительного производства от 28.04.2015 №10326/15/70024-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 5 047 176,04 рублей в пользу АО «Россельхозбанк», произведено списание со счета Должника денежных средств в размере 594 660,92 рублей, следовательно, указанные денежные средства списывались по исполнительному документу выданному в пользу АО «Россельхозбанк», также в платежном документе № 156596 от 12.04.2017 в назначении платежа указано «…задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».

Списанная сумма со счета должника ООО «Аэропорт Стрежевой» в размере 594 660,92 рублей поступила на депозитный счет МОСП по ИОВИП по Томской области 12.04.2017, что подтверждает копией платежного поручения № 156596 от 12.04.2017 заверенной судебным приставом-исполнителем от 25.04.2019, также подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 25.04.2017, заверенным Начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП по Томской области ФИО5

21.04.2017 в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы в отношении должника ООО «Аэропорт Стрежевой», банком были отозваны и исполнительные производства окончены.

25.04.2017 в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 594 660,92 рублей были распределены по исполнительному производству №26680/17/70024-ИП возбужденному 25.04.2017 в доход бюджета УФК по Томской области, как исполнительский сбор, зачисленные на депозитный счет 12.04.2017, как указано в постановлении судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 25.04.2017.

В силу п. 2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В настоящее время солидарный ответчик ООО «Аэропорт Стрежевой» включается в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех», на суммы, списанные со счета должника судебными-приставами исполнителями, а именно:

- 594 660,92 руб. (платежное поручение №156596 от 12.04.2017);

- 360 046,05 руб. (платежное поручение №36319 от 25.04.2018);

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2019 года, в рамках сверки платежей между должником ООО «Аэропорт Стрежевой» и АО «Россельхозбанк» установлено, что списанная сумма судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП по Томской области в размере 594 660,92 рублей в адрес банка не поступала.

23.04.2019 истцом в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП по Томской области ФИО5 был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении не поступившей суммы 594660,92 рублей в адрес АО «Россельхозбанк».

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИОВИП по Томской области, истцу предоставлено постановление о распределении денежных средств от 25.04.2017 по исполнительному производству №26680/17/70024-ИП и копия платежного поручения № 156596 от 12.04.2017.

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» стало известно о том, что денежные средства распределены в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», истец направил жалобу в адрес УФССП России по Томской области исх. № 2600 от 25.04.2019 в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП по Томской области ФИО5, с требованием перечислить АО «Россельхозбанк» удержанную сумму в размере 594 660,92 рублей.

 21.05.2019 заместителем главного судебного пристава УФССП России по Томской области ФИО6, вынесено постановление о признании жалобы  АО «Россельхозбанк» частично обоснованной и признании постановления неправомерным.

13.06.2019 в связи с тем, что в адрес АО «Россельхозбанк» так и не поступила удержанная сумма, истцом повторно направлена претензия с требованием перечислить АО «Россельхозбанк» удержанную сумму в размере 594 660,92 рублей (л.д. 31, т. 1).

17.07.2019 истцом получен отказ ответчика в перечислении денежных средств, мотивированный тем, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не предусмотрен бюджетным законодательством РФ.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства, и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя, даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя, создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, является общеобязательным, и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Окончание исполнительного производства по основанию возвращения заявления взыскателю не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. 

В данном случае в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3  статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, денежные средства, взысканные с должника ООО «Аэропорт Стрежевой»  и поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 12.04.2017, должны быть распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства № 10318/15/70024-ИП/СД, пропорционально сумме взыскания.

В соответствии с частями 1,2 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком и третьим лицом, на 

момент отзыва исполнительных листов Кировского районного суда г. Томска в отношении должника ООО «Аэропорт Стрежевой» в пользу истца, на депозитном счете МОСП по ИОВИП по Томской области находились денежные средства в размере 594 660,92 рублей. У истца на дату окончания сводного исполнительного производства №10318/15/70024-ИП/СД отсутствовала информация о том, что на депозитном счете отдела находится не распределенная сумма в размере 594 660,92руб. поступившая 12.04.2017; уведомлений судебных приставов о запросе реквизитов в адрес истца не поступало, свободного доступа к депозиту отдела судебных приставов и к программе ПК «АИС» у взыскателя нет, таким образом, АО «Россельхозбанк» не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель направит взысканные денежные средства не на исполнение решения суда вступившего в законную силу, а, на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному 25.04.2017.

Как следует из материалов дела, в постановлении об окончании сводного исполнительного производства №10318/15/70024-ИП/СД указано, о том, что исполнительский сбор не взыскивался.

Кроме того, постановлением УФССП России по Томской области от 21.05.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденное начальником отдела, по исполнительному производству № 10318/15/70024-ИП/СД от 25.04.2017 признано неправомерным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, принять меры по возврату денежных средств в размере  594 660,92 руб., перечисленных в счет погашения исполнительского сбора и распределению их в рамках действующего сводного производства № 10318/15/70024-ИП/СД в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 22,т.1).

Неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред истцу, поскольку не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, каковыми согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 305-ЭС16-3996 по делу N А40-32614/2014.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и отклонены ввиду необоснованности.

Доказательств возврата указанных средств истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" 594660,92 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На сумму убытков истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 07.08.2019 в размере 108 171,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 108 171,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 594660,92 руб. в возмещение убытков, 108171,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17057,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 719889,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев