СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19233/2023

г. Томск

13 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1,

 

Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (№ 07АП-5001/2024) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19233/2023 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уссурийск, о взыскании 1 227 689 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021, и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уссурийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 2 522 057 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 27-01- 21 от 27.01.2021 года

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – ООО «Алтайкотломонтаж») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 169 244 рублей 39 копеек неустойки по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021.

ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Алтайкотломонтаж» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 522 057 рублей 88 копеек основного долга по договору подряда № 27-01- 21 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не приведено обоснование начисления неустойки истцом именно с 31.01.2022.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «Монтажстрой» о том, что фактическое поведение истца, прекратившего выполнение работ до полного завершения, не оформившего должным образом первичную и техническую документацию по объекту, явилось причиной возникновения спора между сторонами и неоплаты части работ.

Вместе  с тем, не принято во внимание арбитражным судом то, что акты КС-2 №5 от 14.12.2021, №6 от 14.01.2022, №7 от 14.01.2022 года не были подписаны заказчиком.

Между тем, арбитражным судом не мотивировано начисление неустойки до 28.03.2024 и продолжение начисление неустойки с 29.03.2024 на сумму долга 600 383,81 рублей.

Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска.

От ООО «Алтайкотломонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Алтайкотломонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить монтажные работы, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить их согласно условиям, договора. Выполнение монтажных работ, осуществляется по местонахождению: АО «ППКХабаровский НПЗ» г. Хабаровск. Котельная № 2 (Реконструкция). 

В силу положений пункта 2.2 договора виды работ определены в рабочей документации, разделы: АЭ 345-2016-ТМ, АЭ 345-2016-ГСВ, АЭ 345-2016-ТП, АЭ-345- 2016-ЭМ, АЭ 345-2016-АТМ, АЭ 345-2016-СС. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 стоимость работ составила 28 340 000 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ, определен пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 - до 10 марта 2022 года. 

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата договорной стоимости, выполненных и принятых работ в отчетный период, осуществляется заказчиком в размере принятых в отчетном периоде работ, согласно формы КС-3, с отсрочкой в течение 45 календарных дней с даты принятия сторонами работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком при наличии подтверждающих документов (подписанной сторонами электронно (путем обмена электронными письмами) формы КС-2, формы КС3, счет-фактура). 

Согласно пункту 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023 заказчик удерживает с подрядчика 20 % от стоимости выполненных монтажных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%, согласно договора № 3 от 04.02.2020. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные и принятые работы в отчетный период. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в процессе проведения приемки обнаружатся недостатки. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика соответствующей доработки. Все необходимые работы по устранению недостатков подрядчик выполняет за свой счет. 

Согласно пунктам 9.4-9.5 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ. Подтверждение работ по объему и качеству (с учетом доработок по выявленным недостаткам) осуществляется уполномоченными представителями в срок до 20 числа месяца окончания отчетного периода включительно. 

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 № 5 от 14.12.2021, № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022. Общая стоимость работ согласно актам составила 12 677 289 руб. 39 коп. 

Заказчик частично принял выполненные работы, путем подписания акта по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021 на сумму 820 560 руб. 

Работы по актам по форме КС-2 № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022 на сумму 11 856 729 руб. 39 коп. заказчик не принял. 

Исходя из расчетов истца и проведенной судебной экспертизы, задолженность ответчика за выполненные работы составила 12 610 289 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 исковые требования истца по первоначальному иску (подрядчика) удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» 12 610 289 руб. 39 коп. 2 основного долга, а также 86 051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 137 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску решение суда не исполнил, истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 3 169 244 руб. 39 коп. за период с 31.01.2022 по 28.03.2024. 

Претензия с требованием об оплате основного долга была направлена 14.03.2022, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем  ООО «Алтайкотломонтаж» обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным иском, ООО «Монтажстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 522 057 рублей 88 копеек основного долга по договору подряда № 27-01- 21 от 27.01.2021, мотивировав его тем, что в соответствии с пунктом 5.6 договора с учетом редакции установленной дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 в пользу ООО «Монтажстрой» производится удержание 20 % от стоимости работ за оказанные генподрядные услуги. Данная сумма удерживается при расчетах за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках заключенного договора ООО «Монтажстрой» не исполнило решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023, в связи с чем ООО «Алтайкотломонтаж» начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в рамках договора, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 7 одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. 

В силу положений части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры 6 для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы, а ответчиком по первоначальному иску оплата не произведена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не приведено обоснование начисления неустойки истцом именно с 31.01.2022, учитывая, что сумма основного долга сложилась в результате возникновения разной задолженности в разные периоды времени, а не в один день 31.01.2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что согласно пункту 5.3 договора оплата договорной стоимости, выполненных и принятых работ в отчетный период осуществляется заказчиком в размере принятых в отчетном периоде работ, согласно формы КС-3, с отсрочкой в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты принятия сторонами работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком при наличии подтверждающих документов (подписанной сторонами электронно (путем обмена электронными письмами) формы КС2, формы КС-3, счет-фактура). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.1.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки. 

Решением суда по делу №А03-5218/2022 установлено, что подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам формы КС-2 № 5 от 14.12.2021, № 6 от 17.01.2022 и № 7 от 17.01.2022. Общая стоимость работ, согласно актам, составила 12 677 289 руб. 39 коп., которые заказчик частично принял. 

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате по истечении 45 дней со дня подписания акта по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021.

 Согласно представленного расчета договорных процентов по договору 27-01-2021 от 27.01.2021 КС-2 №5 от 14.12.2021 г. (за период до моратория), с 31.01.2022 года возник просроченный долг не по разным задолженностям, а по задолженности возникшей на основании КС-2 №5 от 14.12.2021 года по истечении 45 дней, начиная с первого рабочего дня. 

Неустойка по просроченной задолженности, возникшей на основании КС-2 №6 от 17.01.2022 и КС-2 №7 от 17.01.2022 рассчитана ООО «Алтайкотломонтаж» после действия моратория с 01.10.2022, исходя из того, что срок по их оплате истек во время действия моратория. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашли свое отражение в материалах дела. 

К доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «Монтажстрой» о том, что фактическое поведение истца, прекратившего выполнение работ до полного завершения, не оформившего должным образом первичную и техническую документацию по объекту, явилось причиной возникновения спора между сторонами и неоплаты части работ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в деле №А03-5218/2022 и им дана оценка судами трех инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы арбитражным судом правомерно оставлены претензионные письма истца по встречному иску без внимания, так как им уже была дана оценка при рассмотрении вышеуказанного дела, данные доказательства по настоящему делу не являются относимыми, так как не направлены на подтверждение каких-либо юридических значимых обстоятельств по спору о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договора, которая была установлена в рамках рассмотрения другого дела. 

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что акты КС-2 №5 от 14.12.2021, №6 от 14.01.2022, №7 от 14.01.2022 года не были подписаны заказчиком также был предметом рассмотрения иного спора по вышеуказанному делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела №А03-5218/2022 было установлено, что все работы, перечисленные в указанных КС-2, были произведены Подрядчиком – истцом по первоначальному иску, 

Довод подателя жалобы о том, что судом не мотивировано начисление неустойки до 28.03.2024 и продолжение начисление неустойки с 29.03.2024 года на сумму долга 600 383,81 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный, поскольку согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета договорных процентов по договору 27-01-2021 от 27.01.2021 КС-2 №5, 6, 7 от 14.12.2021 г. (за период после моратория), сумма основного долга на 28.03.2024 составила 600 383,81 руб., при этом ответчик по первоначальному иску не возражал против указанного расчета, контр расчёт не предоставил, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт с ним был согласен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Алтайкотломонтаж» неустойку с 29.03.2024 по день исполнения денежного обязательства по оплате остатка основного долга составляющего на 28.03.2024 сумму 600 383 руб. 81 коп. и взысканного решением суда от 02.05.2023 по делу № А03-5218/2022, в размене 0,05 % от суммы остатка основного долга, за каждый день просрочки и в полной мере мотивировал это взыскание в мотивировочной части решения. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка начислена на остаток суммы задолженности, в связи с чем, довод жалобы о том, что арбитражным судом не было принято во внимание частичная оплата основной задолженности, является необоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем решении отразил обоснование отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Монтажстрой» не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску были в ходе судебного разбирательства первой инстанции одновременно изменены как предмет, так и основание иска, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела  в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску был изменен только предмет иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Однако, при рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный довод был проверен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и приведена верная методика расчета (абз. 1 снизу листа 9 и абз. 1 сверху листа 10 постановления), в соответствии с которым ООО «Монтажстрой» ошибочно трактует условия договора и дополнительных соглашений к нему, так как в них указано на уменьшение (20 %) сметной стоимости основного договора, а не вычет 20-ти процентов из него, то есть в данном случае применяется формула: сметная стоимость/ 1,2 (где 1 – стоимость работ ООО «Алтайкотломонтаж», а 0,2, т.е. 20% - генподрядные ООО «Монтажстрой»)*количество, которая применена истцом при расчете стоимости работ. 

Более того, в рамках рассмотрения дела №А03-5218/2022 представителем ООО «Монтажстрой» указывалось на неправильность начисления генподрядного вознаграждения, в связи с чем, данное обстоятельство и было предметом рассмотрения в судах как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в результате чего указано на правильность расчетов произведенных ООО «Алтайкотломонтаж». 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом обоснованной отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                               Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                             Захаренко С.Г.

 

ФИО1