/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от ООО  «Центр технологий лизинга» представителя Соколова Т.А. по доверенности от 21.05.2018

от должника представителя Левчишиной Е.П. по доверенности от 11.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17879/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-74286/2016/тр.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий лизинга» (далее – ООО «ЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Шигаева Олега Анатольевича (далее – должник, Шигаев О.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «БТД», кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере.6.259.538.000 руб., которое мотивировано наличием убытков на стороне кредитора в результате противоправных действий Шигаева О.А., связанных с оборотом акций Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «БТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и отрицательными последствиями для кредитора, наличие которых не доказано.

ООО «БТД» не согласилось с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просило судебный акт первой инстанции от 09.06.2018 отменить и принять новый, включив требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что убытки обоснованны, наличие причинно-следственной связи доказано. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание статус должника, как лица, незаконно завладевшего 99 % акциями Банка, принадлежащих кредитору, и одновременно являющегося единоличным исполнительным органом Банка. Кредитор указывал на уменьшение стоимости акций с 10 руб. за одну акцию до 1/66492952 руб. Полагает, что применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом обособленном споре неправомерно. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 568603 или постановления о прекращении указанного уголовного дела.

В материалы обособленного спора от должника и Банка поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно финансовым управляющим и представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители должника и ООО  «ЦТЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, повторно привели обстоятельства, излагавшиеся в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), Общество являлось владельцем 66.329.218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляло 99,753757% всех размещенных акций банка, которые были учтены на счете-депо кредитора в депозитарии банка на основании договора счета депо № 1605-ДД от 16.09.2005. Из информации с сайта Банка России по отчетности эмитента на 01.04.2013 размер собственного капитала (чистых активов) Банка составлял 7.823.309.000 руб. 

Шигаев О.А. являлся единоличным исполнительным органом - президентом Банка. 23.05.2013 списано со счета-депо кредитора 66.329.218 акций Банка (две операции по 33.164.609 акций), которые поровну были перечислены должнику и Исаеву Андрею Валентиновичу, в результате чего ООО «БДТ» утратило корпоративный контроль над Банком, а должник получил, по мнению кредитора, совместно со своими подчиненными миноритарными акционерами Банка мажоритарное большинство. В обоснование своего заявления Общество сослалось, что 06.09.2013 Исаев А.В. в добровольном порядке возвратил кредитору полученные им 33.164.609 (49,88%) акции Банка, должник акции удерживал, в период с 23.05.2013 по 20.08.2014 осуществлял права по акциям по своему усмотрению и вопреки указаниям Общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40- 77668/2013, вступившим в законную силу 02.07.2014, иск кредитора об истребовании изъятых акций из незаконного владения Шигаева О.А. удовлетворен. 

Банк России приказом от 20.08.2014 №0Д-2173 ввел в Банке временную администрацию. Полномочия акционеров банка приостановлены на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» (далее – Закон № 175-ФЗ). Банк России 11.09.2014 уменьшил уставной капитал до 1 руб. (приказ № ОД-2473). 12.09.2014 в соответствии с этим решением все ранее размещенные акции Банка в количестве 66.492.952 штук номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/ 66.492.952 руб. за одну акцию. 22.09.2014 временная администрация Банка приняла решения об увеличении уставного капитала банка до 10.000.001 руб. и о дополнительном выпуске акций - размещении 664.929.520.000.000 акций номинальной стоимостью 1 / 66.492.952 руб. за одну акцию по закрытой подписке. Согласно решению о дополнительном выпуске акций, Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» приобретает 89% дополнительного выпуска (591.787.272.800.000 размещаемых акций), Общество с ограниченной ответственностью «Элекснедвижимость» 11% дополнительного выпуска (73.142.247.200.000 размещаемых акций). 13.10.2014 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

12.12.2014 у Шигаева О.А. изъято 33.164.609 акций, которые возвращены кредитору по требованию судебного пристава-исполнителя. На момент возврата акций они имели иной регистрационный выпуск (после дополнительной эмиссии), их номинальная стоимость снизилась с 10 руб. за 1 акцию до 1/ 66.492.952 руб. за одну акцию. Доля кредитора, составлявшая до 23.05.2013 99,75% акций Банка, после возврата акций уменьшилась до 0,0000001%. 

Поскольку новый контролирующий акционер Банка ОАО «Альфа-Банк» 02.10.2015 принудительно выкупил у кредитора все ранее выпущенные акции по цене 0,0000000150391879 руб. за одну акцию, что составило 1 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на причинение ему неправомерными действиями должника убытков в результате снижения стоимости акций Банка.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец (кредитор) обязан доказать, что ответчик (должник) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что нарушенные права кредитора были восстановлены 06.09.2013 (в части 33.164.609 акций, перечисленных на счет Исаева А.В.) и 02.07.2014 (с даты вступления решения суда по делу № А40-77668/2013 в законную силу в части 33.164.609 акций, перечисленных на счет должника). Таким образом, списанные акции, как имущество возвращено Обществу, следовательно, фактическая утрата имущества отсутствует, убытков в виде реального ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда города Москвы (дела № А40-169963/2014 и №А40-3562/2015) в рассматриваемом споре имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решениями по указанным арбитражным делам приказ Банка России от 11.09.2014 №ОД2473 об уменьшении уставного капитала Банка до 1 руб., а также действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по конвертации акций Банка и последующей дополнительной эмиссии акций Банка были признаны законными и обоснованными, что имеет непосредственное значение для установления причинно-следственной связи между действиями должника и убытками кредитора. 

Довод жалобы о наличии возбужденного уголовного дела в отношении должника по факту хищения последнего акций Банка и выводу им активов Банка в свою пользу не принят апелляционным судом, поскольку приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу № 568603 отсутствует. 

В настоящем обособленном споре Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие действий должника, также Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями должника.

Наличие условий, предусмотренных толкованием норм материального права в абзаце 4 пункта 12 Постановления № 25, для наступления ответственности без вины в рассматриваемом споре не усматривается.

Поскольку установление обстоятельств, влекущих применение меры гражданско-правовой ответственности, преобразованной в требование о включении в реестр требований кредиторов, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены судом первой инстанции правомерно, ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору  как возможный результат процессуального решения в случае отмены судебного акта отклонено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт отсутствия причинения вреда на заявленную в требовании сумму и прямая причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением у кредитора подобных убытков не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с чем согласна и апелляционная инстанция, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

А.Ю. Слоневская