ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12586/2012

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-12865/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-12586/2012,принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина», заявитель, кредитор) с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 7 500 000 руб., причиненных в результате незаконных действий последнего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» (далее - должник).

Определением суда от 14.07.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 14.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Афина» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., а также экономической целесообразности и необходимости совершения действий по взысканию с ФИО3 неосновательного обогащения. Арбитражным управляющим ФИО2 не были приняты своевременные меры по взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017 от ООО «Афина» через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 и об истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих внесение на расчетный счет или в кассу ООО «Альбатрос» денежных средств по договору займа от 19.12.2007 на сумму 7 500 000 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 и об истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих внесение на расчетный счет или в кассу ООО «Альбатрос» денежных средств по договору займа от 19.12.2007 на сумму 7 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств ввиду отсутствия соответствующих оснований.

От ООО «Афина» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы необходимо представить дополнительные доказательства, а также невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО «Афина» по причине его занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ООО «Афина»  обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ООО «Афина» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Ссылка ООО «Афина» на необходимость представления дополнительных доказательств также не может быть признана в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. ООО «Афина» не указало, какие конкретные дополнительные доказательства имеет намерение представить, а также не обосновало невозможность правильного рассмотрения апелляционных жалоб без указанных документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-12586/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из заявления кредитора, 19.12.2007 между должником и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства передать должнику сумму займа в размере 7 500 000 руб., а должник обязался принять и возвратить указанную сумму до 18.12.2009.

При этом документы, подтверждающие получение должником от ФИО3 суммы займа по договору от 19.12.2007 ответчиком от руководителя должника не истребованы и в материалы дела не представлены.

Таким образом, как указывает кредитор, ответчиком не исследован и не установлен факт заключения ФИО3 с должником вышеуказанного договора займа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за 2007-2012 год, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 18.12.2007 по 13.09.2013, согласно которым должник денежных средств от ФИО3 по договору займа не получал.

В бухгалтерской отчетности должника информация о наличии денежных обязательств по договору займа отсутствует.

Таким образом, как указывает кредитор, полученные ФИО3 от должника денежные средства в размере 7 500 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение ФИО3, которое подлежало возвращению должнику.

При этом взыскание неосновательного обогащения должно было осуществляться конкурсным управляющим должника ФИО2 путем подачи самостоятельного иска от имени должника с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 671 850,74 руб. С ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 671 850,74 руб.

Несмотря на это, до привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был совершить все возможные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

При этом требования о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ФИО3 были рассмотрены Советским районным судом г. Краснодара. Решением от 15.12.2016 по делу № 2-7834/16 исковые требования должника к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суд указал, что поскольку перечисление денежных средств ФИО3 были произведены в период с 20.12.2010 по 31.03.2010, срок исковой давности по указанному требованию истек. Последнее из заявленных к взысканию перечислений произведено 31.03.2010, срок исковой давности истек 31.03.2013, при этом иск подан в суд 18.10.2016 с пропуском установленного законом срока.

Как указано в заявлении кредитора, об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для получения денежных средств и возврата их в конкурсную массу должника ФИО2 стало известно не позднее 28.11.2012. Следовательно, с даты утверждения конкурсным управляющим должника и до 31.03.2013 у него была реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор не доказал и документально не обосновал, что в результате обращения с исковым заявлением к ФИО3 имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника посредством взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО3 и позволяющие установить его платежеспособность, принимая также во внимание произведенное с него взыскание в сумме 9 671 850 руб. 74 коп.

При этом суд учитывал, что экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно, выводов о реальности взыскания указанной задолженности в данном случае сделать невозможно.

В то же время, дебиторская задолженность представляет собой имущественные права должника, то есть имущество, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что предъявление требований к дебиторам требует более значительного периода времени и трудозатрат, нежели реализация дебиторской задолженности. Соответственно, предъявление требований к дебиторам увеличивает расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, что, очевидно, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие сведений о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на какую-либо сумму свидетельствует не о невозможности определения суммы ущерба, а об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными убытками кредиторов должника, что исключает отнесение указанных сумм убытков на конкурсного управляющего.

Заявляя о взыскании с ФИО2 убытков, заявитель не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) по причине неподтвержденности как субъективной недобросовестности ФИО2, осведомленности об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для получения денежных средств и возврата их в конкурсную массу должника с даты утверждения конкурсным управляющим должника и до 31.03.2013, так и реальной возможности исполнения судебного акта в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом, апелляционный суд считает дополнительно указать следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Спорные правоотношения вызывают необходимость применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования, конкурсному кредитору ООО «Афина» необходимо  доказать, что ФИО3 в отсутствие на то законных оснований пользуется денежными средствами должника.

ООО «Афина»  требуя взыскать сумму неосновательного обогащения в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО2, утверждает, что договорные заемные отношения между кредитором и должником отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела договоры займа надлежит признать незаключенными.

Однако, из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров  усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – возврат денежных средств по договору займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были переданы ФИО3 ошибочно, кредитор не представил.

Таким образом, довод об отсутствии договорных отношений между сторонами заемных отношений в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12.

Доводы ООО «Афина» на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления должнику спорных займов со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника в контексте требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  конкурсному управляющему бывшим руководителем  документация не предоставлялась.

В данном случае апелляционным судом учтено, что арбитражным управляющим ФИО2 были приняты меры по истребованию документации  у бывшего руководителя должника и направлено в суд заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему   бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей.

Определением суда от 30.10.14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.14,  заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено, с бывшего руководителя должника в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 671 850 руб. 74 коп.

 Апелляционный суд считает, что указанное подтверждает правильность вывода  суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Афина» о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Афина» об истребовании у ФИО3 документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Афина» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев