АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9625/2021

02 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-9625/2021 по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действующего в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 856940 руб. 05 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   № 17 от 16.11.2020.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании 856940 руб. 05 коп. убытков.

Суд изменил процессуальный статус МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, исключая его из числа третьих лиц по делу и привлекая его в качестве истца. 

От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Возражения приняты.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2021 ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика на больничном не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг (ОГРН 

<

***>).

Устав муниципального предприятия утвержден Приказом ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа № 93 от 03.06.2014.

Учредителем предприятия является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОМС УМИ ПГО).

Между ОМС УМИ ПГО и ФИО1 заключен трудовой договор от 31.05.2012 № 6-2012 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия.

Счетной палатой Полевского городского округа была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУЛ «Полевская специализированная компания» ПГО за 2019 год, по результатам которой составлен акт № 11 от 19.06.2020.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия.

В дальнейшем, в процессе устранения выявленных нарушений и проведении актуализации бухгалтерского учета в отношении муниципального предприятия, было установлено отсутствие документов, подтверждающих возникновение у муниципального предприятия денежного обязательства перед ИП ФИО2 за оказанные услуги на сумму 856940 руб. 05 коп.

В свою очередь, АО «Энергосбыт Плюс», являющееся агентом МУП «ПСК» ПГО, на основании поручения директора ФИО1 и счета № 4 от 18.06.2019 перечислило денежные средства в размере 856940 руб. 05 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве исполнения обязательств по оплате за МУП «Полевская специализированная компания» ПГО.

В письме № 676/1 от 29.10.2020 МУП «ПСК» ПГО просило ИП ФИО2 представить документы, подтверждающие возникновение у МУП «ПСК» ПГО денежного обязательства перед ИП ФИО2 за оказанные услуги на сумму 856940 руб. 05 коп.

Оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между муниципальным предприятием и ИП ФИО2, не предоставлены.

Отсутствие договора, а также первичных бухгалтерских документов свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг и возникновения обязательственных отношений между ИП ФИО2 и МУП «ПСК» ПГО на сумму 856940 руб. 05 коп.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 120 от 08.02.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 856940 руб. 05 коп.

Однако, 20.02.2021 директор ФИО1 (выйдя с больничного на один день) направил в адрес ФИО2 уведомление № 63 об отзыве запроса и документов, указывая на отсутствие претензий в адрес индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности директора ФИО1 в совершенной между муниципальным предприятием и ИП ФИО2 мнимой сделки.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Исполнительный орган по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицом, не способным исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, в отсутствие доказательств реальности их выполнения) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В настоящем случае, ссылаясь на причинение обществу убытков, истцом указано, что фактически услуги по ремонту оборудования, порученные ИП ФИО2, последним не были оказаны.

Какие-либо доказательств оказания услуг ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного материалами дела факт оказания ИП ФИО2 услуг по ремонту оборудования не доказан.

Совершая оспариваемые истцами перечисления денежных средств в общем размере 856940 руб. 05 коп., ответчик, как директор общества, был осведомлен о безвозмездном перечислении ИП ФИО2 денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, что, безусловно, свидетельствует о причинении предприятию убытков.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 120 от 08.02.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 856940 руб. 05 коп.

Однако, 20.02.2021 ФИО1 (выйдя с больничного на один день) направил в адрес ИП ФИО2 уведомление № 63 об отзыве запроса и документов, указывая на отсутствие претензий в адрес индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о оказании услуг непосредственно ИП ФИО2, ФИО1 как директором общества не была в должной степени проявлена осмотрительность при выборе контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта. Более того, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, не опровергнутые ответчиком, позволяют прийти к выводу о намерении ФИО1 причинить совершением оспариваемых перечислений убытков предприятию.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд признал доказанным факты недобросовестного поведения ФИО1 как директора предприятия, наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками предприятия, поскольку при должном исполнении обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы у истца.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате указанных действий ответчика в пользу ИП ФИО2  необоснованно перечислены денежные средства в размере 856940 руб. 05 коп., суд правомерно признал соответствующую сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176,  225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЛЕВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>)  с  ФИО1 сумму  856940 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

2. Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета сумму 20139 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова