﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9044/2021-АК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-65665/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Зверева А.В., доверенность от 09.01.2020 № 150/2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года по делу № А60-65665/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ИНН 7709628278), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-ЛесКом» (ИНН 6670208333),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения от 01.12.2020 № 066/06/18.1-4808/2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5 решения, а также предписания от 01.12.2020 № 066/01/18.1-4808/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по настоящему делу новый судебный акт, требования заявителя о признании частично недействительным решения по жалобе № 066/06/18.1-4808/2020 Свердловского УФАС России от 01.12.2020 (пункты 1, 3, 4, 5 резолютивной части оспариваемого решения) и о признании недействительным предписания № 066/01/18.1-4808/20202020 Свердловского УФАС России от 01.12.2020  удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий именно, а именно статьи 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статью 611 ГК РФ; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о закупках, Положению о закупке, документации о закупке; вывод суда о нарушениях в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, установившего в закупочной документации требование о предоставлении участниками закупки паспортов транспортных средств, в связи с тем, что указанное требование ограничивает количество участников закупки и является нарушением Закона о закупки, является незаконным и необоснованным; требование заказчика о предоставлении паспортов транспортных средств/самоходных машин для подтверждения наличия материально-технических ресурсов обусловлено Единым стандартом закупок ПАО «Россети» и действующим законодательством, в том числе ч. 2 ст. 611 ГК РФ; апеллянт также заявляет, что суд при вынесении решения не применил ст. 23 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку у ООО «Русэнергострой» отсутствовали основания для обжалования действий (бездействия) заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», комиссии ОАО «МРСК Урала» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг; кроме того, заявитель жалобы считает, что неприменение судом ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, чч. 3, 10-11 ст. 3 Закона о закупках привело к принятию незаконного судебного акта; принятие к рассмотрению жалобы.

Антимонопольный орган, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 15.09.2021, объявлялся перерыв до 22.09.2021 15-00 час. 

После перерыва судебное заседание 22.09.2021 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя заявителя Зверевой А.В.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Русэнергострой» (вх. № 01-31040 от 23.11.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных отделений филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 2021 г. (извещение № 32009579076).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 01.12.2020 № 066/06/18.1-4808/2020, в соответствии с которым  жалоба ООО «Русэнергострой» признана обоснованной (п. 1); в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (п. 3); заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п. 4); возложить на заказчика обязанность обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение / разработку закупочной документации № 32009579076 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за  данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения (п. 5).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.12.2020 № 066/01/18.1-4808/2020, в соответствии с которым заказчику в лице ОАО «МРСК Урала»,  закупочной комиссии предписано в срок до 30.12.2020 устранить нарушения Закона о закупках, установленные вышеуказанным решением, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009579076, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания, заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до 15.01.2021 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 1, 3, 4, 5 и вынесенное предписание являются незаконными, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО "Россети", введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 26.12.2018 N 288).

В соответствии с п.п. «д» п. 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

В соответствии с п. 4.6.8 Положения о закупке требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, указанные федеральный закон не содержит.

Согласно п. 1.1. Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупке) - далее Типовые требования - в документация о закупке устанавливаются единые для всех участников  требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с п. 1.2. Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 1.2.1. раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II "Информационная карта закупки", в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закон о закупках, то есть осуществление им закупки с нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Требование о наличии материально - технических ресурсов предусмотрено пунктом 15 Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение № 2 к Единому стандарту).

Согласно п. 1.1.3. Приложения № 3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» раздел II Документации участник закупки должен обладать минимально необходимыми (собственными, арендованными, привлеченными) материально-техническими ресурсами для исполнения договора:

а)	Каждая бригада должна быть оснащена:

- автомобилем повышенной проходимости для доставки бригады - не менее 1 ед. с колесной формулой не менее 4x4 и числом посадочных мест, достаточным для перевозки бригады в количестве 6 чел.;

- кусторезами - не менее 2 ед. на бригаду;

- бензопилами - не менее 1 ед. на бригаду; 

- средствами для проживания бригады на трассе ВЛ (мобильные бытовые помещения и т.д.) - не менее 1 ед. на бригаду с количеством спальных мест, достаточным для проживания бригады в количестве 6 чел.;

б)	техника повышенной проходимости для трелевки полученной древесины и сгребания порубочных остатков - не менее J ед.;

- измельчитель древесины (дробилками) или мульчер - не менее 2 ед.;

- автомобиль повышенной проходимости для доставки бригад с колесной формулой не менее 4x4 - не менее 1 ед. на 1 бригаду.

Согласно п. 2.1.5 Приложения № 3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» раздел II Документации: в составе основной части заявки участник должен представить «заверенные участником документы, подтверждающие наличие необходимых собственных, арендованных или привлеченных материально-технических ресурсов для полного и своевременного исполнения договора согласно п. 1.1.3 настоящего приложения № 3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», в т.ч.:

а) справку о материально-технических ресурсах, планируемых к привлечению для выполнения договора по форме 3,4 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»;

б) копии свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств/самоходных машин и действующих, на момент подачи заявки, полисов ОСАГО на транспортные средства, подлежащие обязательному страхованию автогражданской ответственности, подтверждающие их принадлежность и (или) право пользования».

В данном случае, как указывается заявителем, требование	документации о	предоставлении паспортов	транспортных средств/самоходных машин обусловлено, в том числе, требованием действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

В силу п.1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 №898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Следовательно, паспорта транспортных средств/самоходных машин подтверждают наличие у участников закупки как материально-технических ресурсов в виде транспортных средств/самоходных машин, так и  возможность их допуска к эксплуатации.  

Таким образом, требование закупочной документации о предоставлении участниками закупки паспортов транспортных средств/самоходных машин для подтверждения наличия материально-технических ресурсов предусмотрено Единым стандартом и не противоречит действующему законодательству.  

Выводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего требование о предоставлении участником закупки паспортов транспортных средств ограничивает количество участников закупки, поскольку накладывает на участника закупки дополнительные обременения по заключению договоров на аренду транспортных средств до подачи заявки, предоставление паспортов на арендуемые транспортные средства ставит подачу заявки на участие в закупке от волеизъявления третьих лиц  (арендодателя), при этом отсутствие данных документов у участника не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником закупки обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными. 

 В данном случае Положение о закупке предусматривает возможность  использования участниками закупки как своих собственных транспортных средств, так и транспортных средств партнеров (арендованных, привлеченных), что само по себе исключает какое-либо ограничение количества участников закупки.  

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801).

В рассматриваемом случае, Единый стандарт закупок ПАО «Россети» на момент утверждения конкурсной документации, проведения закупки и рассмотрения дела не изменен, не отменен и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод, что установление требования о наличии паспортов на транспортные средства у участника, участвующего в закупке на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго» в 2021 г., учитывая специфику предприятия и высокие риски материальных потерь вследствие ненадлежащего выполнения работ, в том числе по причине не допуска предложенных транспортных средств к эксплуатации, имеет существенное значение, поскольку первоочередной задачей и целью закупки является полное и надлежащее удовлетворение потребностей заказчика по данным работам с необходимыми показателями качества и надежности, что в полной мере согласуется с частью 1 ст. 1 Закона о Закупках. 

Кроме того, вопреки позиции антимонопольного органа, доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учесть, что как указывается заявителем и не опровергнуто антимонопольным органом, ООО «Русэнергострой» одновременно участвовал в другой закупке, проводимой ОАО «МРСК Урала», а именно - в запросе предложений (ЗПэф №16367) на право заключения договора на выполнение работ по подрезке деревьев, уборке сухостоя для нужд ПО филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 2021 (извещение в ЕИС №32009621524).

Пунктом 2.1.5 Приложения № 3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» раздел II Документации данной закупке предусмотрено аналогичное требование по предоставлению паспортов транспортных средств/самоходных машин.

В составе оферты ООО «Русэнергострой» от 06 ноября на указанную закупку приложена Справка о материально-технических ресурсах (приложение №13 к письму о подаче оферты от 06 ноября 2020, в соответствие с которой ООО «Русэнергострой» по договорам берет в аренду УАЗ 3909, УАЗ 3962, Урал 4320-31 аренды (п.1-3 Таблицы 1 Справки), также предоставило паспорта на указанные МТР. 

При этом заказчиком отмечается, что указанные транспортные средства (регистрационные номера идентичны) заявлены и в спорной закупке, однако в данной закупке ООО «Русэнергострой» в составе заявки указанные паспорта для подтверждения МТР не приложил.

 Таким образом,  доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в связи с установлением требования, предусматривающего наличие у участника паспортов на транспортные средства/самоходные машины в подтверждение наличия материально-технических ресурсов для выполнения договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Свердловский УФАС России. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-65665/2020 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение от 01.12.2020 №066/06/18.1-4808/2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписание от 01.12.2020 № 066/01/18.1-4808/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №6496 от 23.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов