ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3758/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.02.2017;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 по делу № А36-3758/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 3 317 048 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) 3 317 048 руб. 63 коп., в том числе 3 317 048 руб. 63 коп., в том числе 3 206 892 руб. 60 коп. – задолженности по договору поставки № 01-04/Б от 04.04.2016 года, 110 156 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2016 по 27.02.2017, а также пени с 28.02.2017 в размере 1 596 руб. 46 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 исковые требования ООО «Вега» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЕДСУ № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ковчег» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЕДСУ № 3» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ООО «Ковчег» (Поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01-04/Б (далее – Договор № 01-04/Б от 04.04.2016).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора на каждый последующий год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 стороны установили, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (далее – Товар) в количестве и сроки согласно настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ,  в договоре купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать предмет договора - товар, подлежащей передаче. 

При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор –не заключенным.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Исходя из условий спорного Договора № 01-04/Б от 04.04.2016, стороны достигли соглашения  относительно  предмета договора, предусмотрев, что все существенные условия подлежали согласованию сторонами в товарных накладных, в которых имелась ссылка на указанный договор.

Представленные истцом товарные накладные за период с 02.12.2016 по 15.12.2016 содержат условия о наименовании и  количестве товара, подписаны сторонами и скреплены печатями, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения Договора № 01-04/Б от 04.04.2016, а также исходя из конкретной товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора, суд пришел к обоснованному выводу, что имела место поставка товара в соответствии с условиями договора и между сторонами не имелось спора по поводу его качества и количества.  

Во всех представленных истцом товарных накладных в качестве основания поставки указан Договор № 01-04/Б от 04.04.2016.

При таких обстоятельствах  довод о признании  Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 незаключенным правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Пунктами 3.1, 3.2 указанного Договора предусмотрено, что прием продукции по качеству и количеству осуществляется на конечном складе покупателя в соответствии с действующими нормами РФ, с учетом применимых правил Инструкции Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 с изменениями и дополнениями, внесенными Госарбитражем СССР  14.11.1974    в части, не противоречащей условиям договора (п. 3.1).

В случае выявления несоответствия полученной продукции по количеству или качеству, покупатель обязан незамедлительно вызвать поставщика для участия в приемке продукции и составления акта (п. 3.2). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 01-04/Б от 04.04.2016 исполнил надлежащим образом и в период со 02.12.2016 по 15.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму 3 206 892 руб. 60 коп. (копии товарных накладных № 648 от 02.12.2016, № 654 от 06.12.2016, № 661 от 09.12.2016 и № 673 от 15.12.2016).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, их количество и цена,   статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, факт передачи истцом товара ответчику является подтвержденным.

Размер задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017.

Покупатель должен оплатить  товар с отсрочкой платежа в 10 банковских дней (п. 5.3). Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 5.4).

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.2, 5.3), свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик  не оспаривал сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 206 892 руб. 60 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 156 руб. 03 коп., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора № 01-04/Б от 04.04.2016 следует, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, цена на товар приравнивается к розничной цене на АЗС  «Роснефть» (п. 6.2).

Согласно информации, содержащейся в письме № 02-448 от 01.03.2017, официального дилера Роснефть в Липецкой области,  и приложенных к нему документах, розничная цена на дизельное топливо составляет 36 руб. 30 коп.

Исчисление пени в размере 110 156 руб. 03 коп. за период с 19.12.2016 года по 27.02.2017 года произведено ООО «Ковчег» в соответствии со ставкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки исходя из розничной цены на топливо на АЗС «Роснефть».

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик  не заявлял  ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 110 156 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» пени, исчисленной с 28.02.2017 в размере 1 596 руб. 46 коп. (110 156 руб. 03 коп.: 69 дней) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие требования, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, подтвержденные копиями документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.  

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд заявителем в обоснование своих требований, суду не представило,  об их фальсификации не заявляло,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных документов недостоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности указанного Договора № 01-04/Б от 04.04.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 по делу № А36-3758/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 по делу № А36-3758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1