Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-7758/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.06.2023 № 44-18/7623, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Другое дело» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), при участии в заседании: представителя ответчика –                   ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» (далее по тексту решения также – заявитель, общество, ООО «УО «НКП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2023 № 44-18/7623.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.08.2021 судом объявлялся перерыв до 02.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Клюева в г. Туле.

19.04.2023 в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление с приложением необходимых документов от управляющей организации ООО «Другое дело» о включении в реестр лицензий Тульской области за данной управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Клюева г. Туле на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2023. 

03.05.2023 Инспекцией было принято решение № 1977 о приостановлении рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя). Копия решения также была направлена в адрес ООО «УО «НКП» и ООО «Другое дело».

Письмом от 16.06.2023 № 44-18/7623 Инспекция, в ответ на заявления от 19.04.2023, сообщила ООО «УО «НКП» и ООО «Другое дело» о том, что в соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлинники протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложений по адресу: 

<

...>, о выборе непосредственной формы управления и заключении договора обслуживания с                   ООО «Другое дело» для хранения в течение трех лет Инспекцией приняты, а также сообщало, что сведения о доме № 6 по ул. Клюева г. Тулы исключены из реестра лицензий Тульской области за ООО «УК НКП» с 01.07.2023. 

Не согласившись с решением Инспекции от 16.06.2023 № 44-18/7623,                      ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр).

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;                              б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;              г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Приказа № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «в» пункта 10 Приказа № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 инспекцией на основании подпункта «в» пункта 10 Приказа № 938/пр было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Другое дело» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:              

<

...>.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «Другое дело» и                           ООО «Управляющая организация «Новый коммунальный путь».

Согласно пункту 15 Приказа № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «в» пункта 15).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 16.06.2023 о включении сведений о многоквартирном доме № 6 по ул. Клюева в г. Туле в реестр лицензий Тульской области за ООО «Другое дело» явилось заявление ООО «Другое дело» о включении в реестр лицензий Тульской области сведений об указанном многоквартирном доме на основании протокола от 17.04.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 17.04.2023 собственники помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Клюева в г. Туле приняли решение о расторжении  в одностороннем порядке договора, заключенного с ООО «НКП», с 01.05.2023 и о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве подрядной организации выбрано ООО «Другое дело» с 01.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К заявлению ООО «Другое дело» приложен договор от 17.04.2023 № 1 подряда на выполнение работ и услуг, подписанный избранным председателем многоквартирного дома, который указан в соответствующем решении общего собрания в качестве лица, уполномоченного на заключение договора обслуживания многоквартирным домом с управляющей организацией.

Учитывая, что ООО «Другое дело» в государственную жилищную инспекцию Тульской области были представлены все необходимые документы для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Тульской области, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не имелось, инспекцией правомерно было принято решение о включении в реестр лицензий Тульской области сведений о многоквартирных домах.

Довод заявителя о том, что у собственников МКД отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления с ООО «УК «НКП» судом отклоняется, поскольку Инспекция не вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений решения.

Кроме того, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

Согласно статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Из материалов дела следует, что заявление от 19.04.2023 подано ООО «Другое дело» в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, исходя из части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, Инспекция приняла представленные ООО «Другое дело» документы на хранение, о чем письмом от 16.06.2023 № 44-18/7623 сообщила ООО «УО «НКП» и ООО «Другое дело» о принятии на хранение подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложений по адресу: 

<

...>, о выборе непосредственной формы управления и заключении договора подряда на выполнение работ и услуг с ООО «Другое дело», для хранения в течение трех лет, а также сообщало, что сведения о доме № 6 по ул. Клюева г. Тулы исключены из реестра лицензий Тульской области за ООО «УК НКП» с 01.07.2023.

Суд также отмечает, что общество, оспаривая решение ответчика от 16.06.2023                         № 44-18/7623, не указало, каким образом, и какие права общества нарушены жилищной инспекцией в связи с направлением данного письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое письмо жилищной инспекции не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, ФИО4 (ООО «УО «НКП») уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления и за принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3               статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная чеком-ордером от 28.06.2023 (операция 4983), подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.07.2023, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.     

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый коммунальный путь» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную чеком-ордером от 28.06.2023 (операция 4983).

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Тульской области 16.06.2023 № 44-18/7623 о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области государственной жилищной инспекции Тульской области, принятые определением арбитражного суда от 11.07.2023, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Г. Ю. Морозова